[ 陳松偉 ]——(2009-6-12) / 已閱59112次
（二）我國死刑制度的存廢探析
死刑的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了漫長的歷史進(jìn)程，要完全廢止死刑同樣也需要經(jīng)歷一個漫長而且艱辛的過程。根據(jù)當(dāng)今國際刑罰改革的發(fā)展形勢結(jié)合我國的實際情況，筆者認(rèn)為“死刑限制論”比較符合我國現(xiàn)階段的具體國情。
1、我國死刑應(yīng)該保留的原因分析
死刑的“存”與“廢”實際上是當(dāng)代“保障人權(quán)”、“人道主義”與“報應(yīng)主義”、“功利主義”矛盾的結(jié)果，它既是一個關(guān)于刑罰改革的法律問題，同時也是一個涉及經(jīng)濟發(fā)展和人類文明進(jìn)步的社會問題。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。我國正處于并將長期處于社會主義初級階段的基本國情決定了現(xiàn)階段我國不能廢除死刑制度。正如我國學(xué)者瞿同祖說的：“法律是社會產(chǎn)物。是社會制度之一，是社會規(guī)范之一。它與風(fēng)俗習(xí)慣有密切的關(guān)系，它維護現(xiàn)存的制度和道德、倫理等價值觀念，它反映某一時期、某一社會的社會結(jié)構(gòu)，法律與社會的關(guān)系極為密切……任何社會的法律都是為了維護并鞏固其社會制度和社會秩序而制的。只有充分了解產(chǎn)生某一種法律的社會背景。才能了解這些法律的意義和作用�！� 換句話說，我國現(xiàn)階段繼續(xù)保留死刑制度有其必要性：
（1）保留死刑有利于保障國家安全、領(lǐng)土完整和公共社會秩序穩(wěn)定。新中國雖然建國50多年了，但臺獨勢力、邪教組織、恐怖主義以及與鄰國的疆界糾紛等各種危害國家安全、危害公共安全、危害國防利益和妨害社會管理秩序的不穩(wěn)定因素仍然存在，嚴(yán)重?fù)p害國家利益和影響公共社會秩序穩(wěn)定。
（2）保留死刑有利于保持我國經(jīng)濟繼續(xù)穩(wěn)健快速發(fā)展。雖自改革開放以來，我國的經(jīng)濟得到了快速發(fā)展，人民的物質(zhì)生活水平也得到了大幅度提高，但我國仍然是一個發(fā)展中國家，經(jīng)濟發(fā)展水平較發(fā)達(dá)國家相對落后，現(xiàn)階段我國正處于以經(jīng)濟建設(shè)為中心的社會轉(zhuǎn)型時期，社會經(jīng)濟秩序比較復(fù)雜，各種嚴(yán)重破壞市場經(jīng)濟秩序的犯罪屢屢發(fā)生，保留死刑能有效懲治這些犯罪，有利于維護國家的重大利益和保障我國經(jīng)濟繼續(xù)穩(wěn)健快速發(fā)展。
（3）保留死刑有利于保證我國公民的人身財產(chǎn)安全。對于一些嚴(yán)重侵害公民人身財產(chǎn)安全的犯罪分子來說除了死刑外一般的刑罰是難以起作用的，如果沒有死刑的威懾和懲罰作用就難于使其有所畏懼和不敢重蹈覆轍，從而無法實現(xiàn)刑罰的目的和保證公民的人身財產(chǎn)安全。
（4）保留死刑符合民意。我國自古便有 “殺人者死”、“不殺不足以平民憤”、“死有余辜”的傳統(tǒng)觀念和價值理念。據(jù)1995年的一份中國抽樣調(diào)查報告顯示，贊成廢除死刑者僅0.78%，就是說99%以上的人主張保留死刑；另據(jù)2002年的一份抽樣調(diào)查顯示，88％以上被調(diào)查者反對廢除死刑。 現(xiàn)階段保留死刑具有滿足大眾渴求安全的心理需要，符合我國的民意，受到了大眾的普遍支持。
2、我國死刑應(yīng)該限制的原因分析
在當(dāng)今世界精神物質(zhì)文明都空前發(fā)展的時代，死刑被認(rèn)為是最不人道的刑罰方式可以說與人類崇尚人文關(guān)懷，追求人道主義的精神是背道而馳的。目前受我國具體國情、文化傳統(tǒng)、民意、司法狀況、經(jīng)濟狀況等因素的制約，現(xiàn)階段要徹底廢除死刑制度是不切和實際的，但針對我國現(xiàn)行死刑制度存在的一些缺陷，逐步適應(yīng)國際刑罰改革的發(fā)展趨勢，限制我國死刑過多適用則是有其可行性的：
（1）限制死刑是我國基本死刑政策的要求�！吧鳉⑸贇ⅰ�、“可殺可不殺的堅決不殺”、“防止錯殺”是我國對待死刑的一貫的立場，主張對于一些可能被判處死刑的犯罪分子在定罪量刑時，除了注意犯罪的積極條件外，還充分考慮犯罪的消極條件，充分綜合其兩方面的表現(xiàn)，能不用死刑的堅決不用死刑。
（2）限制死刑有利于我國構(gòu)建和諧社會的實現(xiàn)。我國正在構(gòu)建社會主義和諧社會的宏偉目標(biāo)，法制和諧是社會和諧的重要組成部分和有力保障�，F(xiàn)階段限制死刑是適應(yīng)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀要求，有利于構(gòu)建社會主義和諧社會。
（3）限制死刑是適應(yīng)國際刑罰改革發(fā)展趨勢的具體表現(xiàn)。當(dāng)今廢除死刑已經(jīng)成為國際刑罰改革的發(fā)展趨勢，我國也先繼簽署和加入一些人權(quán)公約，雖然我國還不具備完全廢除死刑的條件，但是根據(jù)現(xiàn)行死刑制度存在的問題，最大限度的限制死刑的過多適用，并積極創(chuàng)造條件最終廢除死刑，這也是適應(yīng)國際刑罰改革發(fā)展趨勢的具體表現(xiàn)。
三、我國現(xiàn)行死刑制度存在的問題
雖然自改革開放以來，我國的經(jīng)濟得到了高速發(fā)展，社會法制文明不斷取得進(jìn)步，但近年來有關(guān)死刑的冤案錯案還是頻頻發(fā)生，特別是從“董偉案”到最近的“聶樹斌案”所顯露出其在司法實踐上的種種弊端，不得不讓人重新審視我國的死刑制度。筆者認(rèn)為目前我國現(xiàn)行死刑制度主要存在以下幾個問題：
（一）死刑罪名設(shè)置繁多
1910年《大清新刑律》規(guī)定的死罪有20余種；1911年《中華民國暫行新刑律》規(guī)定的死罪有19條；1979年《中華人民共和國刑法》成為新中國成立后的第一部刑法典。立法者曾一度對死刑期望值甚高，1979年刑法典中死刑罪名共28個，到現(xiàn)行刑法典頒布前死刑罪名已多達(dá)80多種。 雖然現(xiàn)行刑法典對之前的1979年刑法典、單行刑法和附屬刑法的死刑罪名進(jìn)行了整合，但是仍有39項條文涉及死刑罪名68種，占據(jù)現(xiàn)行刑法罪名的將近六分之一，使我國成為當(dāng)今世界上規(guī)定死刑罪名最多的國家之一。與世界其它同樣尚未廢除死刑的國家相比，我國刑法規(guī)定的死刑罪名的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它們，如韓國規(guī)定17種死刑罪名；印度規(guī)定戰(zhàn)爭罪、謀殺罪和搶劫3種死刑罪名；日本僅規(guī)定故意殺人罪1種罪行適用死刑。
（二）死刑的適用領(lǐng)域分布不合理
我國現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的死刑適用范圍十分廣泛，除瀆職罪以外的其它九類犯罪都規(guī)定了適用死刑的情況，其中經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪為主的非暴力犯罪死刑占了全部死刑犯罪的近十分之七。綜觀其它尚未廢除死刑的各國立法狀況，絕大多數(shù)國家和地區(qū)基于經(jīng)濟物質(zhì)利益與生命價值缺乏等價性都已經(jīng)被廢除或大大減少經(jīng)濟犯罪及財產(chǎn)犯罪適用死刑的規(guī)定，而我國還存在許多有關(guān)經(jīng)濟和財產(chǎn)性犯罪適用死刑的規(guī)定，顯然是不合理的。
（三）被執(zhí)行死刑的罪犯人數(shù)過多
我國是目前世界上判處和執(zhí)行死刑人數(shù)最多的國家。根據(jù)國際特赦組織記錄在案的數(shù)據(jù)，我國在1994年、1995年和2001年的死刑判決分別為2780余件、1800件和4015件，其中處決的分別為2050件、1147件和2468件。僅1994年的死刑處決件數(shù)就相當(dāng)同年度世界其它國家死刑處決總和的三倍。聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會在第六份《關(guān)于死刑和保護犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況的五年期報告》表2中根據(jù)國際人權(quán)組織大赦國際發(fā)表的報告指出1994至1998年期間中國死刑處決達(dá)到12338件，居世界第一位。2001年以后的幾年里雖然尚未公布有關(guān)我國死刑判決和執(zhí)行情況的具體數(shù)據(jù)，但最高人民法院院長肖揚2007年11月23日在全國法院司法改革工作會議上表示，2007年我國判處死緩的人數(shù)第一次超過了判處死刑立即執(zhí)行的人數(shù)。由此亦不難推斷，從2002年至2006年間我國被判處執(zhí)行死刑的罪犯人數(shù)也應(yīng)該是一個驚人的數(shù)字。
（四）死刑適用主體過于寬泛
我國現(xiàn)行刑法第49條規(guī)定：“犯罪時候不滿18周歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑。”這是我國刑事立法上對死刑的適用主體作出限制的唯一具體規(guī)定，并且與1966年聯(lián)合國通過的《公民及政治權(quán)利國際公約》要求基本一致。此條規(guī)定明確了我國死刑適用主體的年齡下限，但對于有關(guān)適用的年齡上限規(guī)定暫時還是一片空白。目前許多國家均對老年人適用死刑的年齡上限做出了具體的規(guī)定。1961年蒙古刑法典第18條第2款規(guī)定對60歲以上的男人和婦女不得適用死刑，修改后的1996年的俄羅斯聯(lián)邦刑法典則規(guī)定對65歲以上的男子不適用死刑。 哈薩克斯坦則規(guī)定了執(zhí)行死刑的最大年齡限制即對年齡在65歲的人不得執(zhí)行死刑。 墨西哥、菲律賓、荷蘭和蘇丹等國家年對年滿70歲的人則是免除刑罰。此外一些國際條約和決議也在死刑適用的年齡上限作了相關(guān)規(guī)定。如《美洲人權(quán)公約》第4條第5款規(guī)定了對年滿70周歲的人不得適用死刑，聯(lián)合國經(jīng)濟及社會理事會也在1989年5月24日的1989/64號決議（該決議的第2 款第C 項建議會員國“規(guī)定可判處死刑或予以處決的最高年齡”）與1996年7月23日的1996/15號決議中重申了對死刑的限制,而這一限制的具體措施就是1989/64號決議補充提出的“確立一種最大年齡限度,超過這一限度,任何人便不得被判處死或者被執(zhí)行死刑�！� 我國作為一個有著幾千年歷史的文明古國、禮儀之邦，尊老愛幼自古便是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)美德。早在西周《周禮•秋官•司刺》便規(guī)定了：“壹赦曰幼弱、再赦曰老耄、三赦曰蠢愚”的“三赦之法”。根據(jù)《禮記•曲禮上》：“七十曰老，而傳，八十、九十曰耄，七年曰悼。悼與耄，雖有罪，不加刑焉”的記載，可見當(dāng)時年滿80歲以上的老年人和7歲以下的孩童是不承擔(dān)刑事責(zé)任的。唐朝《唐律•名例》中也規(guī)定:“九十以上、七歲以下,雖有死罪,不加刑�！蓖蟮臍v朝歷代也大多對年幼或年長的人在刑事犯罪在給以減免刑罰的規(guī)定，如1928年的《中華民國刑法》第63條規(guī)定:“滿八十歲人犯罪者,不得處死刑或者無期徒刑。”
（五）死刑程序存在缺陷
死刑復(fù)核程序是指人民法院對判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)審核準(zhǔn)所遵循的特別審判程序。 它是是我國刑事訴訟法為確保死刑案件的質(zhì)量，防止錯判誤殺，保證司法公正，統(tǒng)一死刑規(guī)格和執(zhí)法尺度，在經(jīng)過兩審程序?qū)徖淼幕A(chǔ)上，針對死刑案件規(guī)定的一種特殊救濟程序。2006年10月31日，根據(jù)十屆全國人大常委會第二十四次會議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，死刑核準(zhǔn)權(quán)自2007年1月1日起收歸最高人民法院統(tǒng)一行使。至此，結(jié)束了我國部分死刑的案件核準(zhǔn)權(quán)下放高級人民法院和解放軍軍事法院長達(dá)23年的歷史，這也是我國刑事改革向前邁進(jìn)的重大一步，符合時代的要求和人民的意愿。最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)雖然可以最大限度統(tǒng)一死刑復(fù)核的標(biāo)準(zhǔn)，但卻容易引發(fā)最高人民法院內(nèi)部機構(gòu)缺失和人手不夠以及復(fù)核程序錯位等問題。
（六）槍決執(zhí)行死刑的方式不人道
根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》第212條第2款規(guī)定：“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行”和1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第345條規(guī)定：“采用槍決、注射以外的其他方法執(zhí)行死刑的，應(yīng)當(dāng)事先報請最高人民法院批準(zhǔn)。”注射和槍決成為目前我國執(zhí)行死刑的兩種法定方式。綜觀古今中外死刑執(zhí)行的方式可以發(fā)現(xiàn)，從以烹刑、火刑、醢刑、脯刑、石刑、鳥獸刑為主奴隸時代到以斬刑、絞刑為主的封建時代再到以槍決為主的近代，可以說人類對死刑的執(zhí)行是一部從野蠻逐步走向文明過渡的進(jìn)步史。根據(jù)大赦國際1989年的數(shù)據(jù)顯示,在保留死刑的134個國家和地區(qū)中，采用槍決作為死刑執(zhí)行方法的國家和地區(qū)有86個，其中把槍決作為唯一死刑執(zhí)行方式的國家和地區(qū)有56個。隨著死刑執(zhí)行方式日益趨向人道化和現(xiàn)代化學(xué)及醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展，注射以操作簡便快捷和能大幅度減輕被執(zhí)行人的痛苦被認(rèn)為是值得推廣的死刑執(zhí)行方式。用注射執(zhí)行，比用槍決執(zhí)行的痛苦要小得多，注射時被執(zhí)行人“惟一能感受到的痛苦是注射器的針刺”，這種痛苦幾乎是可以忽略不計的。
相反，槍決基于以下原因被普遍認(rèn)為是不人道的死刑執(zhí)行方式：1、執(zhí)行槍決前的準(zhǔn)備給被執(zhí)行人帶來巨大的心理恐懼和精神壓力；2、即使能夠準(zhǔn)確射擊，有時也難以做到一槍斃命，補射會給被執(zhí)行人太多的身體痛苦；3、槍決可能造成被執(zhí)行人腦漿迸裂、面目全非；4、執(zhí)行槍決可能會進(jìn)一步惡化被執(zhí)行人親屬的悲傷情緒。
據(jù)1984年5月25日聯(lián)合國經(jīng)濟及社會委員會通過的《關(guān)于保證面對死刑的人的權(quán)利的保護的保障措施》第九項規(guī)定:“在有死刑的場合,死刑應(yīng)該以施加最小痛苦的方法執(zhí)行�！蹦壳�，我國雖然把注射和槍決都規(guī)定為執(zhí)行死刑的方式，成為世界上少數(shù)采用注射方式執(zhí)行死刑的國家之一，但自1997年昆明市在全國率先采用注射方式執(zhí)行死刑以來，僅有有昆明、長沙、成都、北京、上海、重慶、廣州、杭州、沈陽、武漢、青島等少數(shù)地方成功地實施了注射方式執(zhí)行死刑。換句話說，槍決仍然是實踐中執(zhí)行死刑的主要執(zhí)行方式。
四、關(guān)于我國死刑制度完善的思考
（一）廢除部分不合理的死刑
廢除部分不合理的死刑主要從兩方面著手：1、對死刑罪名加以整合，大幅度刪減死刑罪名，將死刑罪名限制在10種左右；2、調(diào)整死刑適用領(lǐng)域，特別是應(yīng)該取消有關(guān)以經(jīng)濟和財產(chǎn)為主的非暴力死刑犯罪，而將死刑的適用僅限于嚴(yán)重危害國家和公共安全的公權(quán)犯罪和嚴(yán)重侵害公民人身安全的故意犯罪。
（二）調(diào)整死刑的適用對象
在原來規(guī)定死刑只不適用犯罪時不滿18周歲的未成年人和審判時懷孕的婦女的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定下列三種情況來調(diào)整死刑的適用對象：1、規(guī)定犯罪時已滿70周歲且無故意實施暴力犯罪前科的老年人不適用死刑；2、新生兒母親在哺乳期間不適用死刑立即執(zhí)行；3、患有不治絕癥的人不適用死刑，但明知自己患有不治絕癥而故意實施犯罪的除外。
（三）將適用死刑的條件具體化
現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》在總則第40條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。刑法分則更有規(guī)定諸如“危害特別嚴(yán)重”、“情節(jié)特別惡劣”、“手段特別惡劣”、“數(shù)額特別巨大”等一系列高度概括的抽象標(biāo)準(zhǔn)。但這些適用死刑的積極條件，根據(jù)不同時期不同地區(qū)政治經(jīng)濟文化發(fā)展程度的不同，很難說有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，比如在建國初期貪污幾百元和在今天貪污幾萬元是兩種同罪不同罰的犯罪。因此必須根據(jù)時代的變化和經(jīng)濟發(fā)展的平均水平規(guī)定適用死刑的詳細(xì)具體條件，同時本著“慎殺、少殺、防止錯殺”的死刑政策規(guī)定適用死刑的消極條件，如有立功、自首情節(jié)的不適用死刑。
（四）調(diào)整死緩制度適用范圍
死緩制度是我國死刑制度的特色，近半個世紀(jì)來被司法實踐證明是調(diào)節(jié)死刑立即執(zhí)行過泛適用的有力杠桿，因此應(yīng)該充分發(fā)揮死緩制度的功能。當(dāng)前，法官對“如果不是立即執(zhí)行的可以適用死緩”的規(guī)定自由裁量權(quán)過大，應(yīng)該盡快規(guī)定適用死緩的具體條件，擴大死緩的適用范圍，把死緩規(guī)定為中級人民法院審理刑事案件的最高刑罰。
（五）完善死刑復(fù)核程序
筆者認(rèn)為完善死刑復(fù)核程序，提高死刑復(fù)核的效率主要從以下幾點著手：1、規(guī)定死刑復(fù)核的期限。死刑復(fù)核期限一般以三個月為宜，重大、疑難案件可以延長一個月，特別重大、復(fù)雜的案件可以延長兩個月；2、明確死刑復(fù)核的范圍。死刑復(fù)核主要審查案件的程序正當(dāng)性和法律適用的正確性，而不考慮案件的事實和證據(jù)等實體性問題；3、增加死刑復(fù)核程序的透明性。最高人民法院應(yīng)該設(shè)置死刑復(fù)核庭，給予檢察機關(guān)、被害人或其家屬、被告人及其辯護人等參與死刑復(fù)核程序的權(quán)利，讓各方訴訟主體知曉復(fù)核的具體過程，使死刑復(fù)核公開透明化，逐漸實現(xiàn)司法和諧的目標(biāo)。
（六）完善死刑的執(zhí)行程序
死刑的殘酷性,在很大程度上表現(xiàn)在其執(zhí)行方法上。 注射執(zhí)行死刑與槍決相比，不但有操作執(zhí)行簡易、安全、快捷、無污染，可大大減輕死刑犯痛苦等優(yōu)點，而且還能有效避免被執(zhí)行死刑者的器官被非法移植。注射執(zhí)行死刑作為一種能被普遍接受的死刑執(zhí)行方式被認(rèn)為是死刑執(zhí)行方式走向文明的標(biāo)志，應(yīng)該盡快取代槍決，把其作為我國司法實踐中唯一的死刑執(zhí)行方式。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
