[ 張衛(wèi)平 ]——(2002-6-8) / 已閱47794次
任制度無(wú)法建立。由于民訴理論的纏足自縛，以致訴訟實(shí)踐不得不徑自走自己的路，在缺乏明確的理論
指引下“摸著石頭過(guò)河”，在民事審判實(shí)務(wù)中強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，就是這種大膽改革的結(jié)果。一方
面，傳統(tǒng)的證據(jù)理論因未能真正承認(rèn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，使傳統(tǒng)的證據(jù)理論不僅不能指引民事審判改
革的進(jìn)行，反而嚴(yán)重地制約了民事審判改革，民事審判改革的實(shí)際需要與民訴理論的脫節(jié)和民事審判改
革的實(shí)效都更加映射出民事訴訟理論的滯后與蒼白。在理論界，學(xué)者們還在困于傳統(tǒng)觀念的束縛時(shí)，
實(shí)各界卻已經(jīng)沖破了這種傳統(tǒng)觀念的羈絆，按照現(xiàn)實(shí)的需要和實(shí)際情況會(huì)理解和操作。另一方面，由于
民事審判改革缺乏理論的指導(dǎo)或清晰、完整的理論指導(dǎo)，改革往往憑審判人員的直感在實(shí)踐中摸索，就
難免使改革不走彎路，逸脫改革的初衷。其實(shí)作為民事審判改革的目標(biāo)、改革的途徑、改革的步驟等等問(wèn)
題都是民事訴訟理論上應(yīng)當(dāng)首先加以解決的基本問(wèn)題。然而，遺憾的是，民事訴訟理論界并沒(méi)有在理論
上圓滿地回答這些問(wèn)題，甚至可以說(shuō)就沒(méi)有明確提出這些問(wèn)題。所謂的理論成了對(duì)民事審判改革過(guò)程
的注釋，變形為簡(jiǎn)單的說(shuō)明。在我國(guó)，由于法學(xué)理論普遍存在著形而上學(xué)的傾向，因而一直為實(shí)務(wù)界所
輕視。民事訴訟理論在民事審判改革過(guò)程中的反制約和單純的追隨，更加深和強(qiáng)化了這種心理。
隨著經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的深化和拓展、社會(huì)法治化的推進(jìn)，人們的法意識(shí)和法觀念也在不斷
強(qiáng)化、轉(zhuǎn)化和提升。經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利和利益意識(shí)以及相應(yīng)的保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)是這種變化的最突出表現(xiàn)。
這種意識(shí)的強(qiáng)化是具有普遍性的，不僅在經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)交往中反映出這種傾向，在經(jīng)濟(jì)糾紛解決領(lǐng)
域也是如此。而且民事?tīng)?zhēng)議的大量增加也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了這一點(diǎn)．主體權(quán)利和利益意識(shí)的加強(qiáng)還
不僅在于實(shí)體權(quán)利和利益方面；在程序方面，利益主體的程序權(quán)利和利益意識(shí)也在不斷加強(qiáng)．在這種意
識(shí)背景下，程序的獨(dú)立價(jià)值和意義也相應(yīng)被強(qiáng)調(diào)，并逐步被認(rèn)識(shí)。然而，傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系卻具有
存在輕視程序的內(nèi)力。其原因在于，傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的建構(gòu)就是以批判對(duì)立的民事訴訟理論體系
為前提的，其批判的矛頭的主要指向之一就是訴訟程序的“繁瑣”和“虛偽”。以意識(shí)形態(tài)為武器對(duì)其他
法系訴訟程序的情緒化批判必將導(dǎo)致對(duì)訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的否定。原蘇聯(lián)民事訴訟體制中的職權(quán)主義
既是這種批判的結(jié)果，同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)程序價(jià)值的否定。既然程序的獨(dú)立價(jià)值追到否定，也就談
不上所謂程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突襲性裁判、給予糾紛主體與裁判者
的充分對(duì)話、尊重當(dāng)事人的主體權(quán)、訴訟程序操作的民主化等等，在傳統(tǒng)民事訴訟理論體系中都沒(méi)有真
正得到重視和體現(xiàn)。相反，在逐漸被泛化和形而上學(xué)化了的哲學(xué)觀念的影響下，程序性公正被視為實(shí)體
性公正的“奴隸”和一附庸”。即使在現(xiàn)在，程序住公正的價(jià)值仍然不為大多數(shù)人所認(rèn)識(shí)。
上述雖然未必全面和詳盡地闡明了我國(guó)民事訴訟理論體系與我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)況的滯后和不一致，
但已足以說(shuō)明我國(guó)民事訴訟理論體系自身應(yīng)當(dāng)改革、調(diào)整和重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)必要性．即使橫向地與其他相
近學(xué)科加以比技，也不難看出民事訴訟法學(xué)的落后和缺乏生氣。在同為程序法的領(lǐng)域里，刑事訴訟理論
界早已對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式、訴訟價(jià)值等等刑事訴訟的基本問(wèn)題進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究探討，而民事
訴訟學(xué)方面卻還沒(méi)有形成對(duì)相應(yīng)基本問(wèn)題的集中探討的研究氛圍。要使民事訴訟理論能滿足轉(zhuǎn)換時(shí)期
民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)的需要，真正能夠?qū)γ袷略V訟實(shí)踐予以指導(dǎo)，必須正視傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的結(jié)
構(gòu)性缺陷，實(shí)現(xiàn)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。
傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系是“蘇式”的理論體系，在結(jié)構(gòu)上是以職權(quán)主義為理念框架，以國(guó)家干預(yù)
為指導(dǎo)的，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性具有“不親和性”，自然就不能適應(yīng)逐步變化發(fā)展
的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此，要實(shí)現(xiàn)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的轉(zhuǎn)化，首先就要以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下民
事訴訟規(guī)定性的當(dāng)事人主義理念框架取代職權(quán)主義的理念框架，使整個(gè)民事訴訟理論體系建立在科學(xué)
的基礎(chǔ)之上。實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的具體方法是還原體現(xiàn)當(dāng)事人主義核質(zhì)的辯論原則和處分原則，而不是僅
將辯論原則和處分原則作為空洞的、沒(méi)有約束力的只有單純象征意義的規(guī)范。明確只有當(dāng)事人在辯論
程序中主張的事實(shí)才能作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人不僅對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有處分權(quán)，對(duì)訴訟資料也
同樣具有處分權(quán)。在理論上要意識(shí)到，就民事權(quán)利的本質(zhì)而言，民事權(quán)利的處分只能由民事權(quán)利主體來(lái)
行使，作為解決民事權(quán)利爭(zhēng)議的民事訴訟程序也必須充分尊重當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。
訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人決定，訴訟程序的提起由當(dāng)事人決定，案件的事實(shí)材料和證據(jù)材料由當(dāng)事人
決定。只有這三者的完整統(tǒng)一、才構(gòu)成了當(dāng)事人處分權(quán)的最基本內(nèi)容。
民事訴訟理論體系確立當(dāng)事人主義的理念框架才能使有實(shí)際意義的辯論原則和處分原則在民事訴
訟中得以確立和貫徹。而約束性辯論原則的確立使民事訴訟理論體系中相關(guān)理論板塊之間能實(shí)現(xiàn)有機(jī)
的統(tǒng)合，并具有了原則方面的根據(jù)。按照約束性辯論原則的基本要求，才能自然地派生出規(guī)范的舉證責(zé)
任制度和舉證責(zé)任理論�！皩�(duì)于法律效果發(fā)生或消滅的直接必要的事實(shí)由當(dāng)事人在辯論中提出，實(shí)際上
就為當(dāng)事人設(shè)定了一種責(zé)任——如果當(dāng)事人沒(méi)有主張這一事實(shí)，則法院不能以該事實(shí)為依據(jù)作出判決。
其結(jié)果就自然是當(dāng)事人要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的消極后果。”如果沒(méi)有約束性辯論原則作為基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)意
總共8頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7] [8]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
