|
|
|
主要論著 |
|
賠償十萬(wàn)，只因送達(dá)程序不合法
案情簡(jiǎn)介：
蘭州市城關(guān)區(qū)的劉先生于1988年參加工作，成為某國(guó)有電器廠的一名普通職工。1994年，在國(guó)企改革的浪潮中，電器廠為減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)對(duì)職工下崗分流，和劉先生簽訂了為期三年的停薪留職合同。此后劉先生雖保留著國(guó)有企業(yè)職工的身份，但開(kāi)始了自謀職業(yè)的生涯。三年后，停薪留職合同期滿，劉先生欲回廠里工作，因經(jīng)營(yíng)不景氣，企業(yè)未能給其安排工作，讓其繼續(xù)待崗。這一待崗，讓劉先生整整待了十年。期間，劉先生也多次找企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)要求為其安排工作，但每次的回答是暫時(shí)沒(méi)有崗位。如此一晃到了2007年，因劉先生聽(tīng)說(shuō)電器廠進(jìn)行改制，對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的職工給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，于是他也想找工廠處理此事，但發(fā)生的事讓劉先生感到非常奇怪和不解：他去工廠時(shí)，發(fā)現(xiàn)工廠場(chǎng)地不屬于原來(lái)的電器廠，電器廠卻不知去向，也找不到該廠的領(lǐng)導(dǎo)和職工。后經(jīng)頗費(fèi)周折，從某檔案資料中查到該企業(yè)負(fù)責(zé)人的聯(lián)系電話，經(jīng)詢問(wèn)后，該負(fù)責(zé)人回答，劉先生早已被企業(yè)做出除名處理了，這使他不僅吃驚更是憤怒，他怎么也想不通，自己為什么會(huì)不明不白地被除名，他決心通過(guò)法律途徑討個(gè)說(shuō)法，于是一場(chǎng)職工狀告企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案拉開(kāi)了序幕。
法庭內(nèi)外
劉先生作為原告提出了要求確認(rèn)與被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系、被告為其繳納三金（工傷保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金）的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)要求，如被告因改制欲和原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)向原告支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告答辯稱，被告曾于1997年就發(fā)出公告，要求待崗的職工來(lái)廠登記，工廠將安排工作及落實(shí)各項(xiàng)待遇，未登記或不來(lái)廠上班的按自動(dòng)離職處理。因劉先生未來(lái)廠登記，視同放棄自己的權(quán)利，企業(yè)依《職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定，做出對(duì)其除名的處理決定，廠里給其送達(dá)了除名通知書(shū)，因工廠送達(dá)人員找原告送達(dá)時(shí)，經(jīng)查找無(wú)此人，便通過(guò)報(bào)紙向其公告送達(dá)了處理通知書(shū)，因此，雙方之間的合同關(guān)系經(jīng)合法途徑已經(jīng)解除，被告對(duì)原告不承擔(dān)任何義務(wù)。同時(shí)被告向法庭提交了要求職工來(lái)廠登記的公告文書(shū)、登報(bào)公告送達(dá)的報(bào)紙等證據(jù)。庭審中，被告是否合法送達(dá)了除名通知書(shū)，成了本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。原告的代理律師提出，雖然被告稱其派人直接送達(dá)過(guò)，經(jīng)查找無(wú)此人，但其主張沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支持，不能認(rèn)定其確曾派人送達(dá)過(guò)，而原告提供了當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的戶籍證明和居委會(huì)的證明，證實(shí)原告的住所一直未變，因此可以認(rèn)定，被告曾直接送達(dá)過(guò)不符合事實(shí)。在能直接送達(dá)或郵寄送達(dá)的情況下，被告未采用直接送達(dá)或郵寄送達(dá)，而是僅采用公告方式送達(dá)，程序不合法，屬送達(dá)無(wú)效。因此，被告對(duì)原告做出的除名通知書(shū)不具有解除勞動(dòng)關(guān)系的法律效力，原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系依然存在。法庭經(jīng)審理后，采納了原告代理律師的觀點(diǎn)，判決支持原告的訴訟請(qǐng)求，最終判令被告向原告賠償各種費(fèi)用十余萬(wàn)元。
律師點(diǎn)評(píng)；
原告代理人、甘肅勇盛律師事務(wù)所宋永強(qiáng)律師對(duì)本案做出了這樣的分析：當(dāng)初，被告公告要求職工來(lái)廠登記，原告未去登記，雖原告稱其曾多次找過(guò)廠領(lǐng)導(dǎo)要求安排工作，但無(wú)相應(yīng)的證據(jù)支持，而原告長(zhǎng)期未上班是不爭(zhēng)的事實(shí)，因此原告的情形已符合《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》規(guī)定的企業(yè)對(duì)職工除名的條件，被告對(duì)原告做出除名決定符合法律規(guī)定，即在實(shí)體上合法。但根據(jù)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于通過(guò)新聞媒介通知職工回單位并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定，企業(yè)對(duì)有曠工行為的職工做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序。因此，企業(yè)通知請(qǐng)假、放長(zhǎng)假、長(zhǎng)期病休職工在規(guī)定時(shí)間內(nèi)回單位報(bào)到或辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對(duì)職工負(fù)責(zé)的原則，以書(shū)面形式直接送達(dá)職工本人；本人不在的，交其同住成年親屬簽收。直接送達(dá)有困難的可以郵寄送達(dá)，以掛號(hào)查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達(dá)日期。只有在受送達(dá)職工下落不明，或者用上述送達(dá)方式無(wú)法送達(dá)的情況下，方可公告送達(dá)，能用直接送達(dá)或郵寄送達(dá)而未用，直接采用公告方式送達(dá)，視為無(wú)效。因此，本案中，被告無(wú)足夠證據(jù)證明原告下落不明，或采用直接送達(dá)、郵寄送達(dá)方式均無(wú)法送達(dá)，其采用公告送達(dá)方式無(wú)效，不具有解除勞動(dòng)關(guān)系的法律效力，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存在，原告的主張合法，最終得到了法律的支持。被告賠償十萬(wàn)余無(wú)，只因送達(dá)程序不合法。此案提醒用人單位，在給職工做出各種處理決定時(shí)，不但實(shí)質(zhì)內(nèi)容要合乎法律規(guī)定，處理程序合法同樣十分重要。
撰稿人：甘肅勇盛律師事務(wù)所
宋永強(qiáng)律師：13919031534
|
|
|
|
|
