| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 最新動(dòng)態(tài) |
|
關(guān)于舉證責(zé)任問題
訴訟中的事實(shí)都要靠證據(jù)來證明的。整個(gè)審判的核心應(yīng)當(dāng)圍繞著證據(jù)的舉證、認(rèn)證、鑒別、分析和認(rèn)定來展開。因此在當(dāng)前的審判方式改革中，首先需要通過改革，建立和完善一套完備的證據(jù)法則和程序，對(duì)舉證、質(zhì)證、審查證據(jù)、認(rèn)定證據(jù)以及各類證據(jù)的證明力等問題作出明確的規(guī)定，充分減少當(dāng)事人在舉證方面的盲目性，限制法官在證據(jù)認(rèn)定方面的隨意性，從而努力保證裁判的公正�！�
一、訴訟要以證據(jù)證明的事實(shí)為根據(jù)
以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，是我國司法工作的根本的原則。由于法院的裁判實(shí)際上是事實(shí)和法律的判斷，因此以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則最準(zhǔn)確地概刮了司法的方針和目的。但是訴訟活動(dòng)中如何理解以事實(shí)為根據(jù)的含義，值得探討。過去我們一直認(rèn)為，所謂以事實(shí)為根據(jù)，是指由法官在親自調(diào)查取證的基礎(chǔ)上所認(rèn)定無誤的事實(shí)，才是裁判所依據(jù)的事實(shí)。訴訟的目的是要發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，任何時(shí)候只要裁判結(jié)果與事實(shí)不符，則要按有錯(cuò)必糾的原則，糾正裁判的錯(cuò)誤�！�
首先我們要認(rèn)識(shí)到，訴訟中的事實(shí)都要靠證據(jù)來證明的，在絕大多數(shù)案件中，由證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)都完全是事實(shí)的真相。人類的文明史證明，迄今為止，人類尚未找到比通過證據(jù)證明事實(shí)從而更有效的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的方法，證據(jù)才是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的方法，訴訟中的事實(shí)都要靠證據(jù)來證明，依據(jù)充足的證據(jù)而確定的裁判才有可能是公正的裁判。所以正是從這個(gè)意義上，邊沁(JEREME BENTHAM)指出：“證據(jù)為正義之基礎(chǔ)”(EVIDENCE IS THE BASIS OF JUSTICE)。然而，正是因?yàn)樵V訟中的事實(shí)都要靠證據(jù)來證明，因此訴訟中認(rèn)定的事實(shí)并不一定是客觀上存在的事實(shí)。一方面，訴訟中認(rèn)定的事實(shí)不可能完全是真實(shí)的，因?yàn)樵V訟中爭議的事實(shí)都是過去發(fā)生的，而法官并沒有參與事件的過程和親眼目睹發(fā)生的事實(shí)，而時(shí)間的不可逆性使其不可能目睹事實(shí)的原貌。尤其在現(xiàn)實(shí)生活中，人們也不可能預(yù)知未來將要發(fā)生訴訟，而將客觀事實(shí)情況錄制下來，恢復(fù)事情發(fā)生的真實(shí)過程，這就使證據(jù)可能是支離破碎的，法官只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)憑借自己的分析和判斷能力努力認(rèn)識(shí)事情的真相，而不可能在任何案件中完全恢復(fù)事實(shí)的真相。另一方面，由于在特定的案件中，法官因?yàn)槭茏C據(jù)的不完整性以及缺乏證明力等因素的影響，以及法官自身不具有足夠的分析和判斷的能力、生活經(jīng)驗(yàn)，這就導(dǎo)致了法官基于一定的證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)不一定完全是事實(shí)的真相。即使法官意識(shí)到訴訟中認(rèn)定的事實(shí)，與客觀的事實(shí)不完全相符，為保護(hù)民事訴訟中的受害人的利益，只要其舉證所證明的事實(shí)的真實(shí)性達(dá)到可以合理相信的程度，便應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)予以認(rèn)定。正如日本最高法院在一個(gè)判決中所指出的：“訴訟上的證明并不是象自然科學(xué)所使用的以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的推理的證明，而是對(duì)歷史的證明，而歷史的證明僅需要達(dá)到高度的蓋然性便可以，也就是說，該證明要達(dá)到一般人可以相信其為真實(shí)的程度”�！�
我們說，事實(shí)是由證據(jù)所證明的，因此，以事實(shí)為根據(jù)也就是要以證據(jù)為根據(jù)，然而當(dāng)事人的舉證所證明的事實(shí)，其真實(shí)性達(dá)到何種程度，才能夠形成定案的根據(jù)，則是一個(gè)值得研究的問題。在英美法中，常常區(qū)別了刑事訴訟和民事訴訟中的舉證，在刑事訴訟中，當(dāng)事人的舉證所證明的事實(shí)的真實(shí)性必須達(dá)到超過了合理的懷疑的程度(BEYOND REASONABLE DOUBT)才能夠確定被告有罪，而在民事訴訟中，原告的舉證所證明的事實(shí)已達(dá)到了可以表面可信(PRIMA FACIE CASE)的程度，就可以該事實(shí)可以認(rèn)定，因此，在民事訴訟中采取的是優(yōu)勢證據(jù)法則(A PREPONDERANCE OF THE EVIDENCE)，根據(jù)該法則，只要證據(jù)的說服力可以使法官和陪審員能夠合理的相信該事實(shí)的存在，該證據(jù)克服了懷疑和疑問(OVERCOME DOUBT OR SPECULATION)，即可以對(duì)該證據(jù)所證明的事實(shí)予以認(rèn)定。這一經(jīng)驗(yàn)是值得我們借鑒的。因?yàn)樵诿袷略V訟中，證據(jù)的不完整性和各個(gè)證據(jù)之間的不一致現(xiàn)象是經(jīng)常發(fā)生的，而不可能要求當(dāng)事人舉證證明的事實(shí)與真實(shí)的事實(shí)完全沒有差異，才能被認(rèn)定。如果要求當(dāng)事人的舉證的事實(shí)必須達(dá)到與客觀事實(shí)準(zhǔn)確無誤的程度，或者達(dá)到使法官不能提出任何懷疑的可靠程度，這不僅是當(dāng)事人難以作到的，而且因?yàn)樵谏杂幸蓡柕那闆r下，便駁回原告的請(qǐng)求，便極不利于保護(hù)受害人的利益。因此，只要原告的舉證證明的事實(shí)達(dá)到使一般人能合理相信的程度，而被告所提出的反證不能夠從根本上動(dòng)搖其可信程度，這就使原告所作出的舉證居于優(yōu)勢地位，該證據(jù)所證明的事實(shí)是可以作為該裁判的依據(jù)的。當(dāng)然，要采納優(yōu)勢證據(jù)理論，也必須正確理解在訴訟中以事實(shí)為根據(jù)的含義。
正確認(rèn)識(shí)以事實(shí)為根據(jù)的原則，還需要認(rèn)識(shí)如下問題：
第一，以事實(shí)為根據(jù)絕不是說由法官親自調(diào)查所認(rèn)定的事實(shí)，才是可以認(rèn)定的客觀事實(shí)。以證據(jù)為根據(jù)，要求在訴訟中任何當(dāng)事人要主張一定的權(quán)利存在，必須要主張?jiān)摍?quán)利發(fā)生的原因、事實(shí)，這就是說要承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證是一種義務(wù)，這就是說，一方要提出請(qǐng)求，必須使法庭相信其請(qǐng)求的事實(shí)是真實(shí)的，這就需要舉證證明請(qǐng)求的事實(shí)的存在，如果不能舉出足夠的證據(jù)，則要承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)。法官的主要職責(zé)是對(duì)當(dāng)事人舉出的證據(jù)的予以分析和判斷，而不是由自己去親自調(diào)查收集證據(jù)，有關(guān)事實(shí)調(diào)查任務(wù)應(yīng)當(dāng)主要由當(dāng)事人通過舉證來完成。主要由當(dāng)事人而不是由法官舉證，才難更有效的發(fā)現(xiàn)真實(shí)�！�
第二，由于以事實(shí)為根據(jù)也就是要以證據(jù)為根據(jù)，那么，依據(jù)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)與客觀真實(shí)的事實(shí)不符，是否屬于錯(cuò)案？按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，凡是裁判所認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)不符的，都屬于錯(cuò)案，并應(yīng)按照錯(cuò)案追究制追究承辦人的責(zé)任，但是，簡單的認(rèn)為認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)不符還不能確定為錯(cuò)案，因?yàn)�，裁判所認(rèn)定的事實(shí)是依證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)，尤其是在民事案件中證據(jù)主要由當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，而法官只是根據(jù)當(dāng)事人的舉證所認(rèn)定的事實(shí)，只要法官認(rèn)定證據(jù)的程序是合法的，對(duì)證據(jù)的分析和判斷是正確的，則不能說據(jù)此所作出的裁判是錯(cuò)誤的。即使以后當(dāng)事人提出了新的證據(jù)證明原來裁判的認(rèn)定與客觀事實(shí)不符也決不能輕易推翻原有的裁判，否則將會(huì)否定程序的公正性，也會(huì)損害司法的權(quán)威性。在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)以后，也必須要依循法定的程序決定是否應(yīng)當(dāng)改正原有的裁判�！�
第三，由于以事實(shí)為根據(jù)也就是要以證據(jù)為根據(jù)，公正的訴訟程序應(yīng)當(dāng)努力通過促進(jìn)當(dāng)事人全面履行舉證責(zé)任、法官正確地認(rèn)定證據(jù)而發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，但發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)并不是程序的唯一目的。一方面，公正的程序要求給予雙方當(dāng)事人平等的、參與訴訟的機(jī)會(huì)以及攻擊防御的方法，對(duì)當(dāng)事人的程序利益要實(shí)行平等的保護(hù)，但是如果僅僅只是要求發(fā)現(xiàn)真實(shí)，則可能會(huì)與公正的程序相矛盾。同時(shí)不能平等保護(hù)雙方利益，例如，法律如果設(shè)定了舉證時(shí)效的規(guī)定，一方?jīng)]有在法定的時(shí)效期限內(nèi)舉證，盡管其提出的證據(jù)有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)也不能采納該證據(jù)，否則違背了法定的程序，而且使另一方應(yīng)案件遲延審理甚至無限制的審理而蒙受損失。另一方面，公正的程序同時(shí)也要體現(xiàn)有效率的原則，程序只有及時(shí)終結(jié)才是有效率的，因此，不能為了追求客觀上的真實(shí)而允許當(dāng)事人無期限的進(jìn)行舉證，也不能使法官長期的對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查，否則也違背了程序的效率原則�！�
二、限制由法官調(diào)查取證的必要性
民事訴訟中的舉證責(zé)任最早來源與羅馬法，羅馬法中有“證明之義務(wù)，存在于主張之人，而不存在于否定之人”的規(guī)定，這是證據(jù)最基本的法則。盡管在中世紀(jì)，因?yàn)榻虝?huì)法庭基于宗教信仰而迷信宣誓的方法，使羅馬法的規(guī)則難以采用，但自中世紀(jì)末期以后，由于文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的興起，審判的程序也不斷公正，因而羅馬法的舉證規(guī)則的價(jià)值也被重新發(fā)現(xiàn)，并在大陸法國家得到廣泛運(yùn)用。我國法律也采納了這一規(guī)則。民事訴訟法規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”這就是說，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。然而多年來，由于實(shí)行超職權(quán)的審判方式，完全由法官包攬證據(jù)調(diào)查，對(duì)當(dāng)事人的舉證并沒有引起重視，從而使當(dāng)事人的負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)則沒有得到真正貫徹�！�
為什么必須要由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任？因?yàn)橐环矫嬖诿袷略V訟中，訴訟直接關(guān)系到當(dāng)事人的自身利益，當(dāng)事人有義務(wù)對(duì)自己的請(qǐng)求進(jìn)行舉證，他們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)自己的權(quán)益，理所當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。尤其是當(dāng)事人都親自參與的事情的發(fā)生和發(fā)展過程，他們完全有能力進(jìn)行舉證，且各方當(dāng)事人都為了在訴訟中獲勝，也會(huì)在訴訟中努力舉證。另一方面，由于當(dāng)事人受利益的驅(qū)使，也能夠最大限度的收集提供有利于自己的證據(jù)，同時(shí)也能夠向法庭最充分的解釋和揭示這些證據(jù)的證明力和價(jià)值。還要看到，通過雙方當(dāng)事人的充分舉證不僅可以獲得比法官親自調(diào)查取證要多的多的證據(jù)，而且通過雙方從不同的方面和角度所舉出的證據(jù)也可以使法官進(jìn)一步了解案件的事實(shí)，通過當(dāng)事人的說明和辯論，法官也可以逐漸的了解證據(jù)的真實(shí)價(jià)值，從而在此基礎(chǔ)上，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定作出準(zhǔn)確的判斷�！�
我們要實(shí)行對(duì)抗制的審判方式，必須要改變由法官包攬調(diào)查取證的方式，在民事訴訟中，完全由法官調(diào)查取證，是不可能作到裁判的公正的，其原因在于，第一這一做法很難保證法官在調(diào)查取證的過程中始終保持獨(dú)立、中立和清廉。法官在調(diào)查取證的過程中，必然要與當(dāng)事人一方進(jìn)行單獨(dú)接觸，這就很難避免法官接受當(dāng)事人的吃請(qǐng)，更何況個(gè)別法官缺乏應(yīng)有的職業(yè)道德和素質(zhì)，難免在與當(dāng)事人的接觸中，發(fā)生權(quán)錢交易、徇私枉法現(xiàn)象。從實(shí)踐來看，司法腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生和發(fā)展，在很大程度上是因?yàn)橹贫炔粐?yán)和不完善。而使法官有許多的機(jī)會(huì)單獨(dú)接觸當(dāng)事人及其律師。因此要從根源上治理司法腐敗，必須廢除由法官包攬調(diào)查取證的制度。第二，由于我國法院普遍存在著辦案經(jīng)費(fèi)緊張、財(cái)力不足的問題，由法官包攬調(diào)查取證是現(xiàn)有法院的資源所不能保證的。由于辦案經(jīng)費(fèi)緊張而又要法官包攬調(diào)查取證任務(wù)，法官只能從當(dāng)事人身上想辦法，實(shí)踐中大量存在的“誰出錢為誰辦案”的現(xiàn)象，主要原因就在這里。而法官與當(dāng)事人實(shí)行“三同”，也可以從這里找到原因。而這種狀況完全損壞了法官的獨(dú)立和公正形象。不難想象，法官靠一方當(dāng)事人的資助，所收集調(diào)查的證據(jù)會(huì)是什么樣的結(jié)果！造錯(cuò)案、收集假證據(jù)自然也是不可完全避免的事情。第三，即使法院具有足夠的費(fèi)用為法官調(diào)查取證提供足夠的費(fèi)用，因法官不可能投入足夠的精力而造成證據(jù)的收集不全，在此情況下法官難免形成錯(cuò)誤的判斷。尤其是法官在調(diào)查過程中因先入為主的認(rèn)識(shí)及偏見，使法官的調(diào)查出現(xiàn)差錯(cuò)，或因?yàn)樵谡{(diào)查中所形成的預(yù)先判斷使法官很難擺脫，從而使法官很難始終作到不偏不倚，或保持獨(dú)立和中立的地位。第四，法官調(diào)查取證會(huì)使當(dāng)事人的調(diào)查取證工作變得意義不大，甚至毫無意義。由于法官通常不會(huì)拋棄自己辛苦獲得的證據(jù)而接受當(dāng)事人的證據(jù)，即使當(dāng)事人對(duì)法院的證據(jù)提出質(zhì)疑，只要不是雙方否認(rèn)，則法官便有取舍證據(jù)的自由。如果法官受到了來自于各方面的干預(yù)以及人情的影響，則法官的調(diào)查取證將會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公。第五，法官的調(diào)查取證也會(huì)影響到二審的判決。因?yàn)樵谝粚彿ü僮鞒鰧?duì)一方的敗訴以后，該當(dāng)事人提起上訴，二審對(duì)一審法院所調(diào)查收集的證據(jù)，有時(shí)明知有誤也不能輕易的否定，則對(duì)敗訴一方當(dāng)事人更為不利。第六，造成訴訟突襲。由法官調(diào)查取證，在客觀上總會(huì)形成對(duì)一方有利而對(duì)另年一方不利的結(jié)果，尤其是法庭突然收集到的證據(jù)與一方收集到的證據(jù)形成重要的差距（例如由法庭聘請(qǐng)的專家所作出的證詞與當(dāng)事人一方聘請(qǐng)的專家所提供的證詞在內(nèi)容上截然不同），這就會(huì)訴訟突襲和突襲性的裁判，從而損害當(dāng)事人對(duì)程序公正和司法正義的信賴。且受不利的一方常常難以相信其利益受到了平等保護(hù)，也會(huì)懷疑法庭的獨(dú)立和公正�！�
還要看到，由法官包攬調(diào)查取證，也影響訴訟效率。由于法官投入大量的精力進(jìn)行證據(jù)的收集和調(diào)查工作，從而造成案件大量積壓，每年都要到年終突擊積案，從而影響了訴訟效率。
我們說，審判方式改革一項(xiàng)重要內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，徹底廢除完全由法官調(diào)查取證的制度。但根據(jù)民事訴訟法第64條第2款的規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。由于該條對(duì)于造成當(dāng)事人及其訴訟代理人不能收集的證據(jù)的客觀原因并沒有作明確的解釋，尤其是對(duì)法院認(rèn)為確有必要收集的的情況沒有作出嚴(yán)格的限制，從而在實(shí)踐中被擴(kuò)大解釋，使法官享有了在主動(dòng)收集調(diào)查證據(jù)方面享有極大的權(quán)限，從而根本不利于裁判的公正。我們認(rèn)為對(duì)民事訴訟法這一規(guī)定必須作嚴(yán)格解釋，因?yàn)榘凑諏?duì)抗制的要求，證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提供，法院不應(yīng)負(fù)調(diào)查收集職責(zé)，如果將該條作擴(kuò)大解釋，則法院仍然享有在很多案件中主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，則法院仍然代替了當(dāng)事人的職責(zé)，這與對(duì)抗制是完全不符合的，對(duì)抗制的最基本的要求，就是法官不能主動(dòng)依據(jù)職權(quán)而調(diào)查收集證據(jù)。尤其是只要保留法庭獨(dú)立收集證據(jù)的權(quán)利，而且這些證據(jù)又具有優(yōu)先于當(dāng)事人提出的證據(jù)的效力，這無疑會(huì)給濫用職權(quán)的行為提供機(jī)會(huì)，當(dāng)事人也會(huì)利用這種法律上的缺口誘使法官實(shí)施有利于自己的職權(quán)行為�！�
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在實(shí)行對(duì)抗制的情況下，如果當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)材料相互矛盾，或者雙方當(dāng)事人均不提出調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)，人民法院認(rèn)為卻有必要調(diào)查收集的，法院可以依職權(quán)調(diào)查取證。我們認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)樵趯?duì)抗制的情況下，證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，而法官只能處于消極仲裁者的位置，法官只是聽取雙方的意見和辯護(hù)，如果當(dāng)事人的舉證是相互矛盾的，或者當(dāng)事人均不提出證據(jù)，則意味著原告的主張不能獲得證據(jù)的支持，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的后果，或者因?yàn)樽C據(jù)相互矛盾，則應(yīng)當(dāng)由法官依據(jù)其知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)加以判斷，而絕不能說在此情況下都應(yīng)當(dāng)由法官依據(jù)職權(quán)調(diào)查取證，因?yàn)楫?dāng)事人雙方的證據(jù)都是從自身的利益出發(fā)而收集和提出的，所以在絕大多數(shù)情況下，這些證據(jù)都可能是相互矛盾的，出現(xiàn)證據(jù)相互矛盾現(xiàn)象以后，就應(yīng)當(dāng)由法官做出分析和判斷，而這正是法官的職責(zé)所在，但不能一旦出現(xiàn)證據(jù)的矛盾現(xiàn)象就要由法官依職權(quán)收集證據(jù)，否則，法官依職權(quán)收集證據(jù)的范圍過大，而與對(duì)抗制的要求完全不符合�！�
我們認(rèn)為對(duì)民事訴訟法第64條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為法官調(diào)查取證的范圍，僅限于當(dāng)事人及其代理人依法律的規(guī)定原因不能收集而主動(dòng)要求法官收集的證據(jù)。這就是說，一方面，必須是當(dāng)事人及其代理人依法律的規(guī)定原因不能收集的證據(jù)，例如，當(dāng)事人在銀行開戶情況、帳號(hào)、存款情況等依據(jù)法律規(guī)定只有司法機(jī)關(guān)等有關(guān)國家機(jī)關(guān)才有權(quán)查閱而當(dāng)事人不能夠獲取的證據(jù)。如果當(dāng)事人因?yàn)槿肆ξ锪Φ南拗贫荒茏孕惺占C據(jù)，不應(yīng)屬于民事訴訟法第64條規(guī)定的范圍。另一方面，必須是當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院調(diào)查取證。如果法院認(rèn)為審理案件確實(shí)需要這些證據(jù)，則法院會(huì)依職權(quán)收集證據(jù)，但如果當(dāng)事人并沒有向法院提出要求，則法院不應(yīng)當(dāng)行使該項(xiàng)職權(quán)。在審判方式改革中，我國許多地方的法院，開始嚴(yán)格限制法庭調(diào)查取證的范圍，例如，將法庭的主動(dòng)收集證據(jù)的限定在當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)法庭查證，該要收集的證據(jù)是處理案件需要的證據(jù)，而非因當(dāng)事人自己所能克服的客觀原因造成的當(dāng)事人自己難以收集。尤其需要指出的是，即使是當(dāng)事人客觀上不能收集的證據(jù)也必須由當(dāng)事人主動(dòng)提出請(qǐng)求法院收集該證據(jù)，當(dāng)事人在提出申請(qǐng)的時(shí)候必須要詳細(xì)說明不能收集的理由，如涉及商業(yè)秘密、銀行存款帳戶等，法院要認(rèn)真審查其理由，在一方請(qǐng)求法院收集證據(jù)以后，也應(yīng)當(dāng)允許另一方對(duì)此提出異議，如果另一方所提出的異議合理，法院應(yīng)當(dāng)拒絕一方請(qǐng)求收集證據(jù)的申請(qǐng)�！�
誠然，在實(shí)踐中，某些當(dāng)事人因?yàn)榉芍R(shí)欠缺，舉證知識(shí)缺乏，其不懂得舉證的要求或者收集的材料不符合證據(jù)的要求，據(jù)此有人認(rèn)為法官在此情況下仍有義務(wù)幫助當(dāng)事人收集證據(jù)，否則因?yàn)橐环讲恢廊绾闻e證便判令其敗訴，是不符合事實(shí)求實(shí)的原則，我認(rèn)為在此情況下，法院確有義務(wù)對(duì)當(dāng)事人提供某些必要的法律建議，如告訴當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉出那些證據(jù)，或者指出在那方面的舉證不足，也應(yīng)當(dāng)通過交換證據(jù)等方式而使訴訟經(jīng)驗(yàn)缺乏的一方當(dāng)事人意識(shí)到自己在舉證方面的不足，從而積極的、全面的履行舉證責(zé)任。但法院不能一當(dāng)事人不能舉證為由而主動(dòng)的代當(dāng)事人收集證據(jù)。更何況當(dāng)事人在訴訟經(jīng)驗(yàn)缺乏的情況，應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)律師幫助其調(diào)查取證，否則因不能舉出足夠的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任�！�
還需要指出的是，在實(shí)行誰主張誰舉證的原則的同時(shí)，必須意識(shí)到我國法律規(guī)定了在特殊情況下的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換制度，例如在產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任等許多特殊的侵權(quán)責(zé)任中，實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換制在原告提出請(qǐng)求以后，被告有責(zé)任就其沒有過錯(cuò)并應(yīng)當(dāng)被免責(zé)的問題作出反證�！�
三、必須建立證人出庭作證的制度
我國民事訴訟法第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證”，證人出庭作證，不僅在民事案件而且在刑事案件都具有重要意義，然而在實(shí)踐中，由于現(xiàn)行法律對(duì)證人拒絕出庭作證的懲罰措施未作出規(guī)定，尤其是因?yàn)閷?duì)證人出庭作證缺乏可靠的安全保障和提供適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而造成目前證人出庭作證極為困難，出庭作證率很低。我認(rèn)為與國外的法庭公開審理相比較，我國公開審判所存在的一個(gè)明顯缺陷是證人的出庭率太低，在許多庭審中，甚至沒有證人出庭，這就使通過庭審而發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的作用大為減弱。由于證人不能出庭作證，而只是向一方提供了書面證言，那么，該方在法庭上提出該書面證言法庭是否可以采納呢？我認(rèn)為，一方面，由于證人不能出庭，另一方既不能對(duì)證人提供的證言與證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，也不能就證人提供的證言向證人提出詢問，因此很難確定證人證言的準(zhǔn)確性和可靠性，甚至不排除有捏造證人證言的可能，因此證人證言是很難作為證據(jù)采納的。
事實(shí)上，證人的證言是活的證據(jù)，如果證人親自目睹了事情發(fā)生的過程，或者參與了事件的過程，因此證人出庭所作的證詞，是最接近客觀事實(shí)的，所以，強(qiáng)化證人出庭作證是十分必要的，如果不采取證人出庭制度，也不可能由當(dāng)事人一方或者雙方對(duì)證人進(jìn)行詢問，許多學(xué)者建議，為了給予當(dāng)事人雙方平等的攻擊和防御的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)借鑒英美法的交叉詢問制度。這一建議有一定的道理。然而，如果證人不能出庭作證，從而不可能采用英美法的交叉詢問制度，為此需要在法律上對(duì)證人拒絕出庭作證的后果作出明確規(guī)定，同時(shí)要對(duì)證人的安全保護(hù)問題作出規(guī)定，對(duì)威脅報(bào)復(fù)證人的違法犯罪行為，應(yīng)給予嚴(yán)格制裁，證人應(yīng)出庭作證，所需要的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等都應(yīng)當(dāng)由要求其出庭作證的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)�！�
四、關(guān)于證據(jù)的時(shí)效問題
我國民事訴訟法第125條規(guī)定，“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”，對(duì)此規(guī)定，一般都理解為，當(dāng)事人可以在任何時(shí)候向法庭提出新的證據(jù)，采納這一主張的理由在于，按照以事實(shí)為根據(jù)、實(shí)事求是的原則，只要新的證據(jù)能夠證明一定的客觀事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提供，而不應(yīng)當(dāng)有時(shí)間的限制，否則不符合實(shí)事求是的原則，我們認(rèn)為這一觀點(diǎn)是值得商榷的，一方面，我們說的實(shí)事求是是指依證據(jù)所證明的事實(shí)裁判案件，但證據(jù)的舉證本身屬于程序的范疇，為了保障程序的合理公正的應(yīng)用，就必須要明確程序的及時(shí)終結(jié)性，就象訴訟不能夠延長幾十年甚至上百年一樣，證據(jù)也不可能在任何時(shí)候提出，而程序的及時(shí)終結(jié)也包含了證據(jù)也應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供，否則將失去效力的要求。另一方面，證據(jù)沒有時(shí)間限制，這一程序很可能被當(dāng)事人濫用，例如，在實(shí)踐中，某些當(dāng)事人對(duì)部分證據(jù)在一審中不提供，而在二審中提出，從而使二審更改一審的判決或者導(dǎo)致案件被發(fā)回重審。這不僅使一審法院的公正的審判活動(dòng)受到妨礙，而且也給另一方面當(dāng)事人造成損害，尤其應(yīng)當(dāng)看到，證據(jù)沒有時(shí)間的限制是根本違背訴訟效率的，將有可能導(dǎo)致法官浪費(fèi)不必要的時(shí)間精力和費(fèi)用。且不說，當(dāng)事人故意在某一時(shí)刻不舉證而在另一時(shí)間內(nèi)舉證，而會(huì)使法官先前的許多勞動(dòng)被浪費(fèi)，而且即使當(dāng)事人沒有故意怠于舉證而只是希望努力延長舉證時(shí)間，也會(huì)造成訴訟的延誤，使另一方遭受不必要的損失，例如，甲在法院起訴，稱乙曾向其借款若干元，但證據(jù)明顯不足，且乙矢口否認(rèn)。甲提出其字據(jù)丟失需要花時(shí)間查找，請(qǐng)求法院允許將案件審理時(shí)間延長，而使其尋找到該失去的證據(jù)。在此情況下是否應(yīng)當(dāng)按照實(shí)事求是的原則允許將訴訟遲延審理，使甲有更多的時(shí)間去尋找證據(jù)，顯然，按照公正程序的要求，甲在提出主張的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)提出足夠的證據(jù)，當(dāng)然，在訴訟過程中他可以請(qǐng)求法庭允許其花時(shí)間去收集新的證據(jù)，但絕不能允許其無限期的收集證據(jù)，尤其是時(shí)間的無限制的推遲，也會(huì)給另一方當(dāng)事人造成損失，并且會(huì)使其不能受到程序的保護(hù)，導(dǎo)致整個(gè)訴訟費(fèi)用增加。所以對(duì)舉證作出時(shí)間限制是必要的，最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第76條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理的期限內(nèi)提交，向人民法院申請(qǐng)延期，延長的期限由人民法院決定”，這一規(guī)定已包含了對(duì)舉證的期限限制的內(nèi)容，但仍然不完善，需要就舉證的具體期限申請(qǐng)延長的具體時(shí)間以及在規(guī)定期限內(nèi)不提供證據(jù)的法律后果，都應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定。
五、關(guān)于當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證的問題
所謂當(dāng)庭質(zhì)證，是指當(dāng)事人雙方在法庭上出示了各種證據(jù)以后，應(yīng)當(dāng)在法庭的主持下，相互對(duì)對(duì)方所出示的證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)核實(shí)，我國民事訴訟法第66條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證�？梢姰�(dāng)庭質(zhì)證是法定的必要程序，質(zhì)證的主要內(nèi)容是由當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的客觀真實(shí)性和合法性進(jìn)行對(duì)質(zhì)核實(shí)，至于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，則是由法庭予以判斷的問題，原則上不屬于質(zhì)證的范圍，只有認(rèn)真執(zhí)行當(dāng)庭質(zhì)證，是保障證據(jù)真實(shí)性和合法性以及確保裁判公正的重要措施，在質(zhì)證的過程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真的辯論，一旦確定證據(jù)是真實(shí)的則便成為定案的根據(jù)，一般來說，所有與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料都應(yīng)該當(dāng)庭質(zhì)證，如果當(dāng)事人及其訴訟代理人對(duì)證據(jù)有疑問時(shí)，經(jīng)法庭的允許，可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人、證人、鑒定人等發(fā)問，被發(fā)問人應(yīng)當(dāng)對(duì)所提的有關(guān)案件事實(shí)和證據(jù)的問題予以回答，對(duì)于證人出具的書面證據(jù)，如果當(dāng)事人有疑問，當(dāng)事人有權(quán)要求該證人出庭接受質(zhì)詢。對(duì)法庭應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求而主動(dòng)收集的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)在法庭上提出質(zhì)證，我國民事訴訟法要求所有的證據(jù)都要在法庭上出示，并由當(dāng)事人質(zhì)證，其中就包括了法院依職權(quán)所收集的證據(jù)，如果該證據(jù)不具備客觀真實(shí)性和合法性，則不應(yīng)當(dāng)成為定案的根據(jù)。在質(zhì)證和認(rèn)證的過程中，不能簡單的認(rèn)為所有的質(zhì)證都應(yīng)當(dāng)采取一證一質(zhì)、一質(zhì)一認(rèn)的方法，因?yàn)樵趯?shí)踐中案件的繁簡不同、證據(jù)內(nèi)容和證明存在差異，不可能都采取此種方法，例如有的證據(jù)錯(cuò)綜復(fù)雜并與其他的證據(jù)密切聯(lián)系在一起，很難實(shí)行一證一質(zhì)的辦法，而必須采取多項(xiàng)證據(jù)綜合認(rèn)證的方式，有的證據(jù)當(dāng)事人在當(dāng)庭難以認(rèn)定，或一時(shí)把握不準(zhǔn)，不能據(jù)此認(rèn)為該證據(jù)未得到認(rèn)證，尤其是對(duì)證人的證言可能既有真實(shí)的部分又有不真實(shí)的部分，必須與其他證據(jù)聯(lián)系起來綜合認(rèn)定，所以，質(zhì)證和人證的方式應(yīng)當(dāng)是多樣的�！�
質(zhì)證應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的程序進(jìn)行，質(zhì)證程序包括出證、舉證、辨證等階段，雙方當(dāng)事人都具有公開證據(jù)的義務(wù)，同時(shí)對(duì)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行辨認(rèn)、質(zhì)疑和解答，當(dāng)前，盡快完善質(zhì)證程序是十分必要的�！�
法官采納證據(jù)后應(yīng)在判決書中詳細(xì)說明理由，目前判決書的質(zhì)量不如人意，其中一個(gè)重要表現(xiàn)是，對(duì)法官所采納的證據(jù)不具體闡述理由，常常在判決書中僅僅指出：“上述事實(shí)，有書證證人證言——證明，足以認(rèn)定”，至于這些證據(jù)是由誰提供的，是否經(jīng)過了當(dāng)庭的質(zhì)證和認(rèn)證，究竟能證明什么問題，其與案件的事實(shí)的關(guān)聯(lián)性如何等等，極少作出分析和闡述，有的判決書僅僅只是列舉了證據(jù)的名稱便提出足以認(rèn)定的結(jié)論，有的甚至在裁判書中連證據(jù)的名稱也不列舉，便認(rèn)定了某種事實(shí)。裁判書中不說明采證的理由弊端很多，第一，它根本不能反映庭審過程的情況，例如，裁判書中列舉的證據(jù)，是否在庭審中經(jīng)過了質(zhì)證和認(rèn)證必須要在裁判書中反映，如果沒有經(jīng)過質(zhì)證和認(rèn)證，即使是法院調(diào)查和收集的證據(jù)也不能作為證據(jù)采納。第二，裁判的結(jié)果是否公正，首先要看證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)是否準(zhǔn)確、清楚，這就需要對(duì)證據(jù)的分析和采納的理由作出闡述，也就是說，要從特定的證據(jù)中認(rèn)定某種事實(shí)，必須要說明這些證據(jù)為什么能夠證明這些事實(shí)，證據(jù)與事實(shí)之間的邏輯聯(lián)系列舉眾多的證據(jù)并不意味著這些證據(jù)與特定的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)，所以，在裁判書中不列舉理由根本不能使人相信裁判是公正的�！�
在西方國家，法官在認(rèn)定證據(jù)的過程中，廣泛的采取了自由心證的辦法，證據(jù)的取舍完全取決于法官的自由裁量，我國法律歷來對(duì)自由心證予以否定，其原因就在于它給予法官過大的自由裁量權(quán)、極易導(dǎo)致司法的專橫，然而，如果在裁判書中對(duì)證據(jù)的認(rèn)定不舉出理由，則同樣會(huì)給予法官多大的自由裁量權(quán)，也就是說，如何認(rèn)定證據(jù)，如何從證據(jù)中確定事實(shí)，完全由法官自由決定，且不需要給當(dāng)事人說明理由，這同樣會(huì)導(dǎo)致司法的專橫，也會(huì)為司法的腐敗提供機(jī)會(huì)，從根本上說它是不利于裁判的公正的
轉(zhuǎn)自:王利明<<關(guān)于舉證責(zé)任問題>>
|
|
|
|
