|
|
|
| 成功案例 |
|
2000年8月，奧地利A公司向香港B公司購(gòu)買(mǎi)10000只兩輪鋁滑板，單價(jià)$20.20元／套（ FOB上海），而香港B公司以$7.50元/套（FOB上海）向?qū)幉–貿(mào)易公司購(gòu)買(mǎi)，結(jié)算方式為信用證。寧波C公司以單價(jià)RMB140元/套向工廠收購(gòu)后，委托奧地利D貨運(yùn)公司將10000只兩輪鋁滑板空運(yùn)，收貨人為奧地利E銀行，通知人為奧地利A公司。由于奧地利D貨運(yùn)公司直接將貨支付給了奧地利A公司，因此，奧地利E銀行拒付信用證。本律師接受寧波C公司委托后，選擇了最簡(jiǎn)單可行的法律關(guān)系以航空貨物運(yùn)輸合同糾紛為由，對(duì)奧地利D貨運(yùn)公司提起訴訟，并提出根據(jù)國(guó)際航空運(yùn)輸《海牙議定書(shū)》規(guī)定，要求奧地利D貨運(yùn)公司賠償該批貨物在目的地（奧地利）交付時(shí)的實(shí)際利益，即202.000美元，而非賣(mài)給香港B公司的175,000美元。奧地利D貨運(yùn)公司辯稱(chēng)其不存在違約行為，如果要賠償只能賠償寧波C公司貨物收購(gòu)款RMB140萬(wàn)元.經(jīng)過(guò)本律師的調(diào)查取證，并翻譯信用證等有關(guān)材料，通過(guò)多次開(kāi)庭質(zhì)證、辯論，歷時(shí)近1年，上海第二級(jí)中級(jí)人民法院最終支持了本律師的觀點(diǎn)，判決奧地利貨運(yùn)公司賠償寧波公司經(jīng)濟(jì)損失美元202,000元。
|
|
|
|
|
