| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
賈安瀾與義烏市人民政府土地行政登記上訴案
浙江省金華市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2009）浙金行終字第16號(hào)
上訴人（原審第三人）賈安瀾。委托代理人李曉陽，浙江賓虹律師事務(wù)所律師。委托代理人何麗君，浙江賓虹律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）金永明。委托代理人王英豪，浙江縱伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）金高明。原審被告義烏市人民政府，住所地義烏市縣前街21。法定代表人何美華，市長。
委托代理人朱瑾，義烏市國土資源局工作人員。原審第三人金紹棟。原審第三人金蘭芳。
上訴人賈安瀾因土地行政登記一案，不服義烏市人民法院（2007）義行初字第193號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年3月25日對(duì)本案進(jìn)行公開開庭審理。上訴人賈安瀾及其委托代理人李曉陽，被上訴人金永明及其委托代理人王英豪、被上訴人金寶明、金高明，原審被告義烏市人民政府的委托代理人朱瑾，原審第三人金紹棟、金蘭芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
義烏市人民政府于1995年12月12日核準(zhǔn)給賈安瀾頒發(fā)義城國用（1995）字第05584號(hào)國有土地使用證。認(rèn)定宗地坐落于義烏市站前小區(qū)2號(hào)路中部，宗地號(hào)為0125B027，登記面積為190.78平方米，權(quán)屬性質(zhì)為國有，土地使用者賈安瀾。原審法院經(jīng)審理查明，1986年1月27日，金紹棟、曹仙菊（已故）、金寶明、金永明、金高明（金紹棟與曹仙菊系夫妻關(guān)系，金寶明、金永明、金高明是金紹棟與曹仙菊的兒子）向原義烏縣人民政府申請(qǐng)批得建房用地四間，土地坐落于原糧食局糧倉后面，面積為110平方米。1990年4月29日，金紹棟與義烏市站前小區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)辦公室簽訂拆遷房屋協(xié)議書，協(xié)議約定：因站前小區(qū)建設(shè)需要拆遷批建房屋并安置在站前小區(qū)2號(hào)路西端南側(cè)。根據(jù)稠城土字（1992）第182號(hào)城鎮(zhèn)房屋拆遷用地審批呈報(bào)表，最終確定安置面積143平方米。1992年7月26日，第三人金紹棟及其妻子曹仙菊、第三人金蘭芳（系賈安瀾妻子）訂立分撥約，約定將拆遷安置在站前小區(qū)2號(hào)路西端南側(cè)土地分給金蘭芳，但原告金永明的簽字系第三人賈安瀾代簽。1993年1月3日，原義烏市土地管理局和原義烏市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)分別為金紹棟頒發(fā)了義烏市建設(shè)用地許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證。第三人賈安瀾原有坐落于稠城鎮(zhèn)火車站前房屋三間，建筑占地面積75平方米。1990年4月29日，賈安瀾與義烏市站前小區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)辦公室簽訂拆遷房屋協(xié)議書，協(xié)議約定：因站前小區(qū)建設(shè)需要拆遷批建房屋并安置在站前小區(qū)2號(hào)路西端南側(cè)。根據(jù)稠城土字（1992）第184號(hào)城鎮(zhèn)房屋拆遷用地審批呈報(bào)表，最終確定安置面積97.5平方米。1993年1月3日，原義烏市土地管理局和原義烏市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)分別為賈安瀾頒發(fā)了義烏市建設(shè)用地許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證。1995年11月3日，第三人賈安瀾向被告提出土地登記申請(qǐng)并提交了稠城土字（1992）第182號(hào)和184號(hào)城鎮(zhèn)房屋拆遷用地審批呈報(bào)表、金紹棟和賈安瀾的建設(shè)用地許可證、金紹棟和賈安瀾的建設(shè)工程規(guī)劃許可證、金紹棟和賈安瀾的拆遷房屋協(xié)議書、分撥約、車站居委會(huì)證明等材料，經(jīng)原義烏市土地管理局地籍調(diào)查、權(quán)屬審核，并報(bào)被告義烏市人民政府批準(zhǔn)，于1995年12月12日核準(zhǔn)給第三人賈安瀾頒發(fā)義城國用（1995）字第05584號(hào)國有土地使用證。另查明，2002年8月26日，第三人賈安瀾申請(qǐng)對(duì)義城國用（1995）字第05584號(hào)國有土地使用證進(jìn)行變更地址登記。經(jīng)義烏市國土資源局地籍調(diào)查、權(quán)屬審核并報(bào)義烏市人民政府批準(zhǔn)后，義烏市人民政府為其頒發(fā)了坐落于義烏市稠城街道城中北路265街15號(hào)的國用（2002）1-7544號(hào)國有土地使用證并注銷原權(quán)證。
原審法院認(rèn)為，訟爭的部分宗地原系金紹棟、金永明等人拆遷安置所得的事實(shí)清楚，故金永明是土地使有權(quán)人之一，被告辯稱原告不具有訴訟主體資格缺乏依據(jù)，本院不予采信。拆遷安置后的土地登記系初始登記，因此以金紹棟為戶主進(jìn)行拆遷安置后的土地使用權(quán)應(yīng)登記在金紹棟名下，被告義烏市人民政府直接將土地使用權(quán)登記給第三人賈安瀾，顯屬不妥。原告金永明系訟爭部分宗地的共有權(quán)人，被告義烏市人民政府未盡認(rèn)真審核義務(wù)，在未經(jīng)所有權(quán)利人同意的情況下，將土地使用權(quán)一并登記在第三人名下，頒證行為屬主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。由于義城國用（1995）字第05584號(hào)國有土地使用證已被注銷，因此不具有可撤銷的內(nèi)容。第三人賈安瀾述稱原告起訴超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。第三人賈安瀾主張?jiān)娌痪哂薪ǚ抠Y格，但從第三人賈安瀾提供的證據(jù)來看并不能否認(rèn)原告擁有的土地使用權(quán)。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)義烏市人民政府于1995年12月12日核準(zhǔn)給第三人賈安瀾頒發(fā)的義城國用（1995）字第05584號(hào)國有土地使用證的行為違法。案件受理費(fèi)50元，由義烏市人民政府負(fù)擔(dān)。宣判后，原審第三人賈安瀾不服，向本院提起上訴。上訴人賈安瀾上訴稱，一、一審判決認(rèn)定被上訴人的起訴未超過訴訟時(shí)效顯然是錯(cuò)誤的。被上訴人金永明于2006年12月12日向金華市人民政府提起行政訴訟時(shí)所依據(jù)的“農(nóng)村建房用地審批表”和“拆遷用地審批呈報(bào)表”這二份主要證據(jù)被上訴人金永明一開始就知道并持有，也就是說分別在1986年、1992年時(shí)就知道建房一事，一審被告頒發(fā)義城國用（1995）字第05584號(hào)國有土地使用權(quán)證的時(shí)間也是早在1995年，但是被上訴人行政訴訟時(shí)提供的證據(jù)“農(nóng)村建房屋用地審批表”和“拆遷用地審批呈報(bào)表”卻是2007年6月4日復(fù)印于義烏市檔案館，一審法院卻以被上訴人金永明2007年6月4日才知道自己的權(quán)益受侵害的時(shí)效起算點(diǎn)，這顯然是錯(cuò)誤的。二、一審判決未查清本案的事實(shí)。建房呈報(bào)審批及1992年房屋拆遷時(shí)被上訴人金永明系江西工業(yè)大學(xué)的大學(xué)生，戶籍從1986年8月27日已遷至所讀的學(xué)校，因此不具有村集體成員建房用地的資格，根本無法享受與村民同等的建房資格，呈報(bào)表里有被上訴人金永明的名字也是無效的。三、被上訴人金永明對(duì)《分撥約》是明知的。92年7月26日的《分撥約》中的“同意 金永明”系被上訴人金永明本人當(dāng)時(shí)的口頭授權(quán)，事后十余年也未提出過任何異議，而且房屋建成十余年被上訴人每年過年均去上訴人家拜年，從未對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán)提出過任何異議，因此被上訴人金永明對(duì)其父母將建房地基分給上訴人不僅是明知的而且也是同意認(rèn)可的。原審第三人金紹棟在庭審中認(rèn)可生兒生女是一樣的，家里的房屋和妻子都商量過的，家里的房屋先不要分掉，房基是女兒的。金紹棟將房基處分給金蘭芳與賈安瀾是清楚的。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人金永明的訴訟請(qǐng)求。被上訴人金永明答辯稱，一審被告頒證行為事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序不合法。因所頒的證已換證，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)一審被告頒證行為違法。一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。具體理由如下：一、被上訴人的起訴未過訴訟時(shí)效，被上訴人知道頒證具體行為的時(shí)間是2006年12月，也就是提起行政復(fù)議的時(shí)候，知道頒證的時(shí)間與知道建房審批的時(shí)間是兩個(gè)不同的概念。上訴人以被上訴人知道建房審批時(shí)間來推定被上訴人知道頒證的時(shí)間顯然是不能成立的。二、被上訴人是訟爭房屋土地使用權(quán)的共有人，申請(qǐng)建房的時(shí)間是1985年，批準(zhǔn)的時(shí)間是1986年1月27日，建房審批表上一共五人，包含被上訴人金永明，后來的拆遷，被上訴人是被拆遷人之一，土地安置是根據(jù)拆遷協(xié)議安置的，并不應(yīng)以是否屬于村集體成員來安置。因此，上訴人認(rèn)為被上訴人金永明拆遷安置的時(shí)候戶口不在村里與拆遷安置無關(guān)。三、被上訴人不知道也沒有參加分家，分家約上的被上訴人金永明的姓名不是被上訴人所簽，一審已查明是上訴人自己所簽，上訴人認(rèn)為是被上訴人委托所簽與事實(shí)不符，上訴人也應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被上訴人的簽名是委托上訴人所簽的。父母可以把自己的財(cái)產(chǎn)處分給他人，但是被上訴人的財(cái)產(chǎn)必須由被上訴人自己處分才有效，而本案被上訴人金永明從未處分過土地使用權(quán)。四、一審被告把原來被上訴人金永明在內(nèi)的五人的房屋土地使用權(quán)登記給上訴人，沒有初始登記就直接作變更登記，也不符合我國房地產(chǎn)登記的相關(guān)法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人金寶明、金高明的答辯意見同被上訴人金永明的答辯意見一樣。原審被告義烏市人民政府稱，與一審期間的辯論意見一樣。原審第三人金紹棟、金蘭芳同意上訴人的意見。經(jīng)審查，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，訟爭的部分宗地原系金紹棟、金永明等人拆遷安置所得，戶主金紹棟。1992年7月26日，原審第三人金紹棟及其妻子曹仙菊、原審第三人金蘭芳（系賈安瀾妻子）訂立分撥約，約定將拆遷安置在站前小區(qū)2號(hào)路西端南側(cè)土地分給金蘭芳，系戶主金紹棟的真實(shí)意思表示。此后，由賈安瀾在該宗地上建造房屋。1995年11月3日，賈安瀾依據(jù)分撥約、房屋拆遷用地審批呈報(bào)表、建設(shè)用地許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、拆遷房屋協(xié)議書等權(quán)屬證明材料申請(qǐng)土地登記，符合原國家土地管理局于1989年11月18日發(fā)布的《土地登記規(guī)則》第十二條規(guī)定的土地初始登記的條件，原審被告義烏市人民政府于1995年12月12日核準(zhǔn)頒發(fā)給上訴人賈安瀾的義城國用（1995）字第05584號(hào)國有土地使用證事實(shí)清楚，程序合法。原審判決認(rèn)為拆遷后的土地登記系初始登記，以金紹棟為戶主進(jìn)行拆遷安置后的土地使用權(quán)應(yīng)登記在金紹棟名下，系適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予指正。至于金永明對(duì)戶主金紹棟處分拆遷安置的土地有異議，系另一法律關(guān)系。上訴人賈安瀾提出的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。鑒于義城國用（1995）字第05584號(hào)國有土地證因變更登記已予注銷，故應(yīng)駁回被上訴人金永明的訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷義烏市人民法院于2008年12月16日作出的義行初字第193號(hào)行政判決；二、駁回被上訴人金永明要求確認(rèn)原審被告義烏市人民政府頒發(fā)義城國用（1995）字第05584號(hào)國有土地使用證違法的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，合計(jì)人民幣100元，由被上訴人金永明負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
（此頁無正文） 審 判 長 唐志軍
審 判 員 賀利平
代 理 審 判 員 樓縉東
二 ○ ○ 九 年 四 月 八 日
代 書 記 員 方素姣
|
|
|
|
|
