|
|
|
| 成功案例 |
|
程某某涉嫌搶劫罪一案
一. 案情簡(jiǎn)介
1999年2月至4月間，被告人程某、劉某、趙某伙同在逃犯趙某預(yù)謀，先后在渾源縣某大酒店及張某、翟某、郭某、白某、陳某等六人住處，持刀蒙面入戶搶劫，搶劫中致一人死亡，數(shù)人受傷，被告程某、劉某作案6起，搶劫人民幣22045元；被告趙某作案5起，搶劫人民幣21760元，，三名被告人的行為構(gòu)成了搶劫罪。
二. 律師意見
（1） 一審認(rèn)定上訴人致人死亡證據(jù)不足，鑒定結(jié)論是背部左側(cè)有一處創(chuàng)口進(jìn)入胸腔，而有兩處刀傷創(chuàng)口，致命的一刀到底是誰所致，不能肯定就是上訴人所致，證據(jù)不足。那么，以次認(rèn)定上訴人搶劫致人死亡欠妥。
（2） 上訴人一直居于本案從犯地位，從本案中看出，六起案子都是由趙某策劃，四人一起作案，上訴人因生活所迫，在趙某的引誘下走上犯罪道路，在本案中屬于從屬地位，應(yīng)當(dāng)從輕，減輕處罰。
三. 法院判決
本院認(rèn)為：被告人程某某、劉某某、趙某某目無國法，多次持刀、蒙面入戶，暴力劫取他人錢財(cái)，搶劫數(shù)額巨大且致一人死亡，數(shù)人受傷，其行為均構(gòu)成搶劫罪。公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)存在，罪名成立，應(yīng)于確認(rèn)。關(guān)于被告人程某某的辯護(hù)人所提，指控程某某在被害人背部捅刺二刀，證據(jù)不足的辯護(hù)意見，經(jīng)查，尸檢報(bào)告記載的死亡原因與三被告供述相吻合，記載的致傷兇器與被告人供述相印證，致傷部位與被告人程某某供述捅刺部位相一致。公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)，形成證據(jù)鎖鏈，被告人程某某當(dāng)庭供認(rèn)不諱，與其他同案被告人供述以及被害人陳述能相互印證。故對(duì)其辯護(hù)意見不予采納。關(guān)于被告人劉某某、趙某某的辯護(hù)人所提二被告人系本案從犯的辯護(hù)意見，因其在作案過程中均積極主動(dòng)，故對(duì)其辯護(hù)觀點(diǎn)予以采納。但劉某某、趙某某在作案過程中的作用次于被告人程某某，故可酌情從輕處罰。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第一、四、五項(xiàng)、第五十七條之規(guī)定，判決如下：
被告人程某某犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
被告人劉某某犯搶劫罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣二萬元。
被告人趙某某犯犯搶劫罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣二萬元。
本案承辦律師：山西朗坤律師事務(wù)所
姚朝東律師
李錦涉嫌搶劫、破壞電力設(shè)備一案
一. 案情簡(jiǎn)介
被告人李某破壞電力設(shè)備9次，總價(jià)值89153.3元，搶劫1次，搶劫數(shù)額5877元；被告人王某破壞電力設(shè)備5次，總價(jià)值50388.5元，搶劫1次，搶劫數(shù)額3788元；被告人鐘某某、廖某某搶劫3次，搶劫數(shù)額15580元；被告人張某某破壞電力設(shè)備1次，價(jià)值5931.9元；被告人朱某某破壞電力設(shè)備1次，價(jià)值10531元；被告人田某某破壞電力設(shè)備1次，價(jià)值18432元；指控各被告人分別構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪、搶劫罪、且被告人李某系累犯。
二. 律師意見
（1） 一審認(rèn)定的破壞電力設(shè)備罪證據(jù)不足，部分事實(shí)不清。在破壞電力設(shè)備的一個(gè)主要持證就是該電力設(shè)備必須是處于正在使用當(dāng)中，在本案中，除第九次盜竊電線時(shí)有電外，其余八起所割電線當(dāng)時(shí)均未通電，一審全部認(rèn)定破壞電力設(shè)備缺乏事實(shí)依據(jù)。而且，平魯區(qū)電業(yè)局的證明不符合法律規(guī)定，其價(jià)格鑒定不具有法律效力。
（2） 本案上訴人李某有從輕或減輕處罰的情節(jié)。上訴人破壞電力設(shè)備的犯罪事實(shí)并沒有造嚴(yán)重危害社會(huì)的后果；從案卷上有關(guān)證據(jù)來看，上訴人盜竊的贓物有多數(shù)被司法機(jī)關(guān)追回，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被追繳，退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。
（3） 上訴人參與的多次犯罪過程中，都是處于從犯地位，認(rèn)罪態(tài)度較好，符合“坦白從寬”的法定量刑情節(jié)，具有從輕或減輕的法定依據(jù)。
三. 法院判決
本院認(rèn)為，被告人李某、王某盜割高壓線、搶劫他人財(cái)物的行為分別構(gòu)成破壞電力設(shè)備、搶劫罪，被告人鐘某某、廖某某搶劫他人財(cái)物的行為構(gòu)成搶劫罪；被告人張某某、田某某、朱某某的行為均構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪。其中被告人李某破壞電力設(shè)備9次，總價(jià)值89153.3元，被告人王某破壞電力設(shè)備5次，總價(jià)值50388.5元，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。被告人李某破壞電力設(shè)備數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，且系累犯應(yīng)予嚴(yán)懲。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十八條、第一百一十九條，第二百六十三條第四項(xiàng)、第六十九條，第六十五條、第六十四條、第五十七條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：
一、 被告人李某犯破壞電力設(shè)備罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯搶劫罪，判處有期徒刑七年，并處罰金5000元，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金5000元。
被告人王某犯破壞電力設(shè)備罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金3000元，決定執(zhí)行無期徒刑，并處罰金3000元。
被告人鐘某某犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金10000元。
被告人廖某某犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金10000元。
被告人張某某犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑七年。
被告人田某某犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑六年。
被告人朱某某犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑五年。
二、 作案工具農(nóng)用三輪車三輛予以沒收。
本案承辦律師：山西朗坤律師事務(wù)所
姚朝東律師
王某某故意殺人一案
一. 案情簡(jiǎn)介
2000年2月18日，被告人王某某、卯某某將一外地女青年騙到臨縣某村，該女發(fā)覺受騙后揚(yáng)言要?dú)⑼跞�，王、卯二被告人便密謀殺害該女，晚8時(shí)許，二人將該女騙到山上，被告人王某某先扼其頸部，后用皮帶套在該女脖子上將其勒死，之后二人對(duì)尸體焚燒掩埋。
二. 律師意見
1. 如一審公訴人及一審法院的認(rèn)定的一個(gè)主要理由，本案的被害人的身份情況以及被害人相關(guān)的家庭情況應(yīng)該查清楚，只有這樣才能正確的確定被告人的殺人動(dòng)機(jī)以及正確確認(rèn)到底是王某還是卯某殺的人。
2.被告人王某某先扼該女頸部，后用皮帶套在該女脖子上將其勒死，主要證據(jù)不足。公訴人僅以被害人頸部勒有殘斷皮帶及明顯的淤血損傷就輕松的認(rèn)定被害人是被他人用皮帶勒頸部而死的做法是極不嚴(yán)肅的，掐頸同樣可以皮下出現(xiàn)淤血，法院應(yīng)針對(duì)這些情況應(yīng)該重新鑒定，只有這樣才能準(zhǔn)確的證明是否是被告人實(shí)施的行為。
3.從被告人的口供及其他證據(jù)情況不能認(rèn)定被告人王某某是主犯，而只能認(rèn)定為從犯，所以一審法院顛倒了主次之分。
三. 法院判決
本院認(rèn)為，被告人王某某，卯某某無視國法，膽大妄為，故意非法剝奪他人生命，其行為均已構(gòu)成故意殺人罪。且情節(jié)惡劣，手段殘忍。被告人王某某在共同犯罪中起了主要作用，系主犯，應(yīng)該按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人卯某某在共同犯罪中起了次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立，應(yīng)予支持，但未劃分主從犯不當(dāng)，應(yīng)予補(bǔ)正。二被告人的辯解均無充分理由否定其原供述，其辯解均不能成立，不予采納。王某某檢舉他人犯罪，偵查機(jī)關(guān)調(diào)查，無證據(jù)證實(shí)，其辯護(hù)人認(rèn)為本案事實(shí)不清，認(rèn)定王某某殺人證據(jù)不足的意見，理由不充分，不予采納。為嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪，確保公民的人身權(quán)利不受侵犯，維護(hù)社會(huì)秩安的穩(wěn)定，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第五十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、 被告人王某某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
二、 被告人卯某某犯故意殺人最，判處有期徒刑十二年。
本案承辦律師：山西朗坤律師事務(wù)所
姚朝東律師
|
|
|
|
|
