|
|
|
| 成功案例 |
|
常州××貿(mào)易公司訴臺灣省×××買賣合同糾紛案的代理詞
徐峰
尊敬的審判員：
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《中華人民共和國律師法》相關(guān)規(guī)定，受當(dāng)事人×××委托，并經(jīng)江蘇常州東臻律師事務(wù)所指派，由我們擔(dān)任常州××貿(mào)易有限公司訴臺灣省×××買賣合同糾紛案被告×××的委托代理人。經(jīng)本代理人庭前閱卷、證據(jù)交換，又經(jīng)過法庭調(diào)查，我們認(rèn)為本案的事實已經(jīng)清楚�，F(xiàn)代理人結(jié)合相關(guān)法律及有關(guān)規(guī)定發(fā)表代理意見如下：
一、在程序上：原告起訴的被告不適格，法庭應(yīng)駁回原告起訴。
1、從事實上發(fā)生買賣關(guān)系的當(dāng)事人來看，是原告與“富迪仕國際有限公司”（以下簡稱“富迪仕”）發(fā)生了買賣關(guān)系，與被告無關(guān)。
原告共向法庭出示了六份《售貨確認(rèn)書》（以下簡稱《確認(rèn)書》），在每一份《確認(rèn)書》上載明的“買方”均是“富迪仕”，被告只不過是以“富迪仕”法定代表人身份在“買方確認(rèn)”一欄中簽名，明顯被告系履行法定職責(zé)的行為。
2、從原告提供的編號為201CH31L02、202CH31L04兩份《確認(rèn)書》來看，也無法證明是原被告之間形成了合同之債。
（1）就編號為201CH31L02《確認(rèn)書》來說：《確認(rèn)書》第13條第2款之英文是無法譯出“×××先生對其所簽訂的所有合同愿意承擔(dān)一切責(zé)任”的。退一步說，即使當(dāng)時被告作有類似承諾，但目前無法律規(guī)定法定代表人履行職務(wù)行為需獨自個人承擔(dān)責(zé)任。事實上，被告以“富迪仕”法定代表人身份所作出的指示或簽名“富迪仕”是均應(yīng)承受相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)而不能推諉。
（2）就編號為202CH31L04《確認(rèn)書》來說：
A.真實性被告不認(rèn)可。在本案中編號為202CH31L04《確認(rèn)書》有不同內(nèi)容的二份，一份是2001年9月29日簽的，一份是2001年9月30日簽的。從交易習(xí)慣來看，就同一批貨物買賣簽訂兩份《確認(rèn)書》是否多此一舉？而且從原告在庭上的陳述“9月30日我們業(yè)務(wù)員等×××先生從韓國飛到國內(nèi)到常州在原告公司辦公室當(dāng)面簽字的”足以推定出2001年9月30日之《確認(rèn)書》系偽造。因為29日與30日簽訂的兩份《確認(rèn)書》均是被告在其上代表“富迪仕”簽字的，原告陳述被告30日從韓國飛回中國，那么29號應(yīng)是被告在中國簽名后就趕到韓國，30日又從韓國趕到中國，兩天之內(nèi)往返國內(nèi)外兩次，這怎么可能呢？事實上9月30日被告正在回臺灣的航班上！
B. 2001年9月30日之202CH31L04《確認(rèn)書》第13條款不能得出是原被告發(fā)生了買賣關(guān)系。第13條款“所有的款項都由×××本人支付”的表述即使存在，確認(rèn)的事實最多也只能是《中華人民共和國合同法》第65條第三人（被告）代為債務(wù)人（“富迪仕”）向債權(quán)人（原告）履行債務(wù)。原告在起訴時忽略了：在第三人代為履行的情形中第三人并沒有成為合同的當(dāng)事人，合同當(dāng)事人仍然是原債權(quán)人與原債務(wù)人，不能將第三人作為合同的當(dāng)事人對待。違約時，原債務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，第三人不承擔(dān)任何責(zé)任。庭審中審判員一再詢問原告在本案中原告認(rèn)為與被告到底是何關(guān)系，原告一再強(qiáng)調(diào)與被告是直接發(fā)生買賣關(guān)系的雙方當(dāng)事人，此顯然無事實及法律依據(jù)。
C. 2001年9月30日之202CH31L04《確認(rèn)書》假使是真實的，所表明的事實也仍然只不過是：被告以“富迪仕”法定代表人身份在《確認(rèn)書》“買方確認(rèn)”欄中簽字代表法人確認(rèn)雙方擬買賣的職務(wù)行為。被告并沒有以其他身份在《確認(rèn)書》任何地方再有簽字，故由此產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)仍應(yīng)由“富迪仕”承受。
3、從原告提供的若干份《中華人民共和國海關(guān)出口貨物報關(guān)單》看，也無法證明被告是本案的當(dāng)事人。在每一份報關(guān)單上，沒有買方，原告如何能證明被告是買賣合同的當(dāng)事人呢？
4、從原告提供的若干份《商業(yè)發(fā)票》來看，更無法證明被告是本案的當(dāng)事人�！渡虡I(yè)發(fā)票》“TO”一欄中，受票人是“富迪仕”或其他單位，沒有一張發(fā)票的受票人是被告，原告如何認(rèn)定是與被告發(fā)生了買賣關(guān)系呢？
二、在程序上：原告在雙方證據(jù)交換結(jié)束后（2003年3月17日）提供的所謂證據(jù)不應(yīng)作為定案證據(jù)。
1、原告補(bǔ)充證據(jù)時已超過舉證期限。
根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第38條第2款“人民法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)的，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿”及第34條第1款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利”的規(guī)定，本案原告未在規(guī)定的期限之內(nèi)提供證據(jù)，應(yīng)視為放棄舉證權(quán)利。
2、原告超過舉證期限補(bǔ)充的證據(jù)也不屬于“新的證據(jù)”。
根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條，本案“新的證據(jù)”應(yīng)包含兩種情形：①當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；②當(dāng)事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長的期限內(nèi)仍無法提供的證據(jù)。本案要適用的話只可能存在第①種情況。但庭審中，原告陳述其對補(bǔ)充的證據(jù)早就知道存在，為盡早立案故在舉證期限內(nèi)沒有提供。該陳述足以證明原告補(bǔ)充的證據(jù)一直由原告占有和控制。事實上，原告在舉證期限屆滿后補(bǔ)充的證據(jù)如果是真實、合法的話對本案是起舉足輕重的定案證據(jù)，因原告明明知道該些證據(jù)的存在而拒絕舉證，明顯屬于放棄權(quán)利，故并非是《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中所規(guī)定的“在舉證期滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。如貴院將原告超過舉證期限的證據(jù)也作為符合《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的證據(jù)來看的話，這將縱容了“證據(jù)隨時提出主義”，與制定《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的背景與原則也是相違背的。
三、退一步講，在不討論原告起訴被告主體是否適格，原告的訴請也與事實不符。
1、原告沒有證據(jù)證明編號為202CH31L04《確認(rèn)書》中所表述貨物（價值為86221.20美元）由“富迪仕”或被告已收取。既然原告沒有證據(jù)表明債務(wù)人已經(jīng)收到貨物，原告憑何向債務(wù)人主張權(quán)利呢？
2、在不討論編號為202CH31L04《確認(rèn)書》中所表述貨物（價值為86221.20美元）是否已由“富迪仕”或被告收取這一前提，原告訴請數(shù)額也出入太大。因為假定認(rèn)可2001年9月30日編號為202CH31L04《確認(rèn)書》，該份《確認(rèn)書》所涉及買賣貨物的標(biāo)的為86221.20美元，加上第13條款中此前欠付的25198.09美元總計欠款明確是111419.29美元。但在2001年11月1日“富迪仕”曾請美國的“GREAT PING CORP”公司根據(jù)原告的指示向常州國際（香港）有限公司支付了9.5萬美元。亦即事實上原告只享有16419.29美元的債權(quán)。
綜上所述，被告認(rèn)為自己不應(yīng)成為本案的當(dāng)事人，更非買賣合同當(dāng)事人，被告憑職權(quán)進(jìn)行的行為產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)由“富迪仕”承受。請求貴院在查明事實的基礎(chǔ)上依法駁回原告的起訴。
以上代理意見，望合議庭在合議時能予以充分考慮。
代理人： 徐 峰
江蘇常州東臻律師事務(wù)所
二零零三年六月
|
|
|
|
|
