|
|
|
| 成功案例 |
|
叫板交警拖車收費(fèi)前后
2004年8月，大型國家級權(quán)威審判案例工具書《中國審判案例要覽》（2003年民事審判案例卷）第一版出版發(fā)行。隨著該書的陸續(xù)上市，我接到了知情者打來的電話，說我與當(dāng)時(shí)浙江金正大律師事務(wù)所同事吳俊清律師承辦的返還拖車收費(fèi)一案被該書入選。于是，我將信將疑的翻開這本書，當(dāng)書中的案件被我目光所確認(rèn)時(shí)，心情又一次不能平靜。
說起拖車收費(fèi)，大家也許知道，2003年10月28日通過的《中華人民共和國道路交通安全法》已經(jīng)把拖車不得向車主收取費(fèi)用寫入了法律條文，成為交通法的十八項(xiàng)重大突破之一。想起2002年，我們在為160元拖車收費(fèi)的案子折騰的時(shí)候，可以說全國上下的不少開車族為停車誠惶誠恐：剛停好的車子一會(huì)兒就不見了，匆忙趕到指定地點(diǎn)取車，卻要交納大額拖車費(fèi)。司機(jī)們滿腹怨氣，但都是躲的起卻惹不起。后來從媒體得知，能夠通過司法救濟(jì)大膽叫板拖車收費(fèi)的，我們辦理的這個(gè)案子在全國應(yīng)屬首例。說起這件案子，我們有太多的感慨。
停在律師樓下的車沒了？
2002年4月5日，天氣晴朗，浙江金正大律師事物所的吳俊清律師辦公室來了一位姓柳的中年女士。吳律師跟往常一樣，給她上了茶水，坐下來聊起了她的案子的事情。十來分鐘后，兩人愉快的談完事情，柳女士提出要走，吳律師也起身送出辦公室。
柳女士走后，吳律師坐回了辦公桌，剛翻開了一個(gè)案卷。
"我停在律師樓下的車沒了"，門口又響起劉女士的聲音。原來柳女士一看車沒了，馬上又上律師樓來了。
"車沒了？"吳律師馬上跟著柳女士下樓去看個(gè)究竟。
下樓梯時(shí)，柳女士跟吳律師說："我來的時(shí)候，開來一輛柳州五菱小貨車，就停在你們的辦公樓下的煙草公司門口的車位上。"
到了停車的地方，兩個(gè)人仔細(xì)的看了一下，發(fā)現(xiàn)車位上用粉筆寫著："浙G11181號車到婺江西路木材公司處理。"這時(shí)，柳女士心理也明白過來了。原來停車的時(shí)候，煙草公司的人說這車位是他們的，叫我不要停在這里，否則就把車拖了。那時(shí)，柳女士還沒在意。
吳律師說："那你先去把車子拿回來再說吧。"
柳女士匆匆叫了一輛出租車往木材公司趕去。到那里，柳女士訴說了來由，停車場的工作人員說要交160元錢，才可以把車開走。柳女士不得不交了160元錢，并收取了三張發(fā)票。其中一張是由金華市中宇貨聯(lián)運(yùn)有限公司、金華市北苑停車場簽章的金華服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，記載著服務(wù)項(xiàng)目是拖車，金額為150元；其中另兩張是金華市婺城區(qū)木材公司簽章的停車場專用定額發(fā)票，金額各為5元，沒有說明收費(fèi)項(xiàng)目。
拖了車還收費(fèi)，告他！
柳女士開回了車，手里也帶來因拖車所發(fā)生的發(fā)票。吳律師看了這些發(fā)票，又仔細(xì)的看了每張發(fā)票上的大紅章，發(fā)現(xiàn)三單位都是經(jīng)營服務(wù)性企業(yè)，收費(fèi)都是經(jīng)營服務(wù)性收費(fèi)。這時(shí)，吳律師感到這種拖車收費(fèi)確實(shí)是一個(gè)問題，叫柳女士把發(fā)票留下來。
吳律師拿到這疊發(fā)票后，和許多人聊起拖車這個(gè)事情。有人說金華車位十分緊張，在2002年4月22日的《金華晚報(bào)》上有一篇《停車難，一個(gè)難解的結(jié)》中登了一個(gè)來金華辦事的老板說的話，"偌大的一個(gè)金華城，竟找不到一個(gè)空閑的停車位。"就在這樣的情況下，不在車位上停放的車又在十來分鐘一輛的拖，拖了還收取高額的拖車費(fèi)用，這是見怪不怪的事情。
于是，吳律師開始考慮能否對拖車收費(fèi)進(jìn)行司法救濟(jì)。在幾個(gè)同事在的時(shí)候，又談起了該如何救濟(jì)的事情。有的說是交警在拖車，應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟。當(dāng)時(shí)，我在想就憑現(xiàn)有的證據(jù)收費(fèi)發(fā)票發(fā)現(xiàn)不了與交警有直接關(guān)系，提起行政訴訟有一定的難度。同時(shí)，拖車和收費(fèi)兩個(gè)行為是可以分開的，拖車是交警在拖還是憑交警的指示在拖，拖車是否合法，這個(gè)可以不要去理它。但收取的費(fèi)用是有票據(jù)的，并且都是以公司自己的名義收取的，這就可以要求收費(fèi)的公司說說收費(fèi)的依據(jù)看，沒有依據(jù)的或依據(jù)不符合法律規(guī)定就應(yīng)當(dāng)返還這個(gè)費(fèi)用。后來，我談了看法，并認(rèn)為采取民事訴訟比較好。
吳律師聽了我的觀點(diǎn)后，問我："你去不去搞，我出訴訟費(fèi)。"
"好的！"我同意了吳律師。
后來，吳律師征得了柳女士的同意，并在聘請代理人的委托書上簽了字。接著，我書寫民事起訴狀，提出了如下請求：要求被告中宇公司、北苑停車場返還收取的拖車費(fèi)150元；要求木材公司返還收取的費(fèi)用10元；要求三被告賠償原告取車途中的出租車費(fèi)6元；要求三被告對以上三項(xiàng)費(fèi)用互負(fù)連帶責(zé)任。
2002年4月12日，吳律師把起訴狀提交給了婺城區(qū)人民法院。當(dāng)天，法院受理了該案。
公司拖車，原來是交警委托？
起訴后的一天下午，我剛好在吳律師窗戶前向外看。突然，一輛交警的車輛停在了樓下原來柳女士停車過的煙草公司前面的路上，一個(gè)交警手拿照相機(jī)在煙草公司的車位旁拍照。直覺告訴我，是交警在為拖車的案子在取證。我心想：公司拖車，原來真是交警委托？
開庭前一天，我們也注意到了這個(gè)案件的特殊意義和特別因素。為此，我們在考慮是否應(yīng)該通知一下媒體，就這樣接通了本地金華電視臺(tái)的電話。
2002年5月10日，法院準(zhǔn)時(shí)開庭，電視臺(tái)的記者也到了。原告由吳律師和我兩個(gè)代理人到庭，被告有中宇公司、木材公司的代理人到庭。庭審中，被告通過所在地交警一大隊(duì)二中隊(duì)副中隊(duì)長蔡翼鵬和民警陳劍平、中宇公司拖車職工劉金的證人證言道出了拖車的經(jīng)過。
蔡翼鵬說，中宇公司拖車是受交警的指揮進(jìn)行的。
陳劍平說，2002年4月5日，交警一大隊(duì)二中隊(duì)副中隊(duì)長蔡翼鵬兩次接到群眾舉報(bào)，在八一南街中洋超市亞峰路路口發(fā)現(xiàn)浙G11181號車違章停車，就用對講機(jī)通報(bào)在管轄區(qū)內(nèi)執(zhí)行糾違的巡邏民警陳劍平，后因當(dāng)時(shí)車主不在現(xiàn)場，就委托中宇公司將該車拖至木材公司，并在該車停放處用粉筆寫下："浙G11181號車違章停車，請到森工站（即木材公司）停車場處理"等字樣。之后，根據(jù)市物價(jià)局文件讓車主交納了拖車費(fèi)和停車費(fèi)后，即將該車放行。
中宇公司拖車職工劉金說，他們公司是從1999年3月起受交警部門委托，拖曳市區(qū)違章停車的。
除了上述證言外，還有那個(gè)事后補(bǔ)拍的車輛停放位置的照片也上了法庭。先不要說這些證言的客觀真實(shí)性如何，但從上面的證言可以看出拖車公司與交警之間的關(guān)系。
在法庭中聽取了這幾個(gè)人的證言后，之后評論作者針對《中國青年報(bào)》上的《沒讓你拖車，咋收我的錢浙江司機(jī)叫板交管拖車收費(fèi)》的一文發(fā)表了《無所顧忌到有所顧忌》的評論中的公司與交警這種微妙關(guān)系也涌入心頭。該評論指出："今有行政執(zhí)法部門甘愿向社會(huì)法人"渡讓"部分執(zhí)法權(quán)限，幾乎可以肯定，背后難免會(huì)有一種收益"再分配"的不成文契約。具體到金華交警的拖車收費(fèi)"渡讓"，背后是否有收益"再分配"契約？《中國青年報(bào)》的報(bào)道沒有具體涉及。如果沒有，當(dāng)然最好�？捎纱藥淼囊蓱]是，假如其間沒有"利益交易"，當(dāng)?shù)亟痪我詴?huì)輕率地"渡讓"執(zhí)法權(quán)限？莫非當(dāng)?shù)亟痪婢筒欢ǎ窟@時(shí)，我們突然覺得這個(gè)案子的壓力增大了，我們也在懷疑我們自己的力量能否改變這個(gè)現(xiàn)實(shí)。
收費(fèi)，還有專門的"外衣"！
庭審繼續(xù)進(jìn)行，并把審理的內(nèi)容轉(zhuǎn)向了收費(fèi)的問題。我們認(rèn)為經(jīng)營服務(wù)性企業(yè)要收取費(fèi)用，雙方應(yīng)當(dāng)有個(gè)合意或者有法律的規(guī)定，不然不能收取被服務(wù)方的費(fèi)用。
中宇公司在庭審中提供了他們收費(fèi)的文件，他們認(rèn)為這就是他們的收費(fèi)依據(jù)。這些文件有：金華市政府（1989）53號文件、2001年9月26日的金華市政府辦公室抄告單、金華市物價(jià)局金市價(jià)費(fèi)（1999）026號文件、原金華縣物價(jià)局金縣價(jià)（1994）42號文件。這些文件肯定了拖車收費(fèi)是經(jīng)營服務(wù)性收費(fèi)，但是這項(xiàng)收費(fèi)都特定在交警委托的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，也就是說委托人是交警，收費(fèi)確是與公司不相干的車主，這顯然違反了誰托向誰收的民法理論。
在這些文件中，具有代表性的是金華市物價(jià)局金市價(jià)費(fèi)（1999）026號文件，該文件中《關(guān)于市區(qū)違章停放機(jī)動(dòng)車拖曳收費(fèi)問題的批復(fù)》中明確規(guī)定：為了維護(hù)市區(qū)車輛停放秩序，保障市區(qū)道路暢通，確保交通安全，根據(jù)《價(jià)格法》以及有關(guān)規(guī)定，按"誰設(shè)障誰清障"的原則，同意中聯(lián)公司受市交警部門委托，拖曳市區(qū)違章停放機(jī)動(dòng)車，收取拖曳費(fèi)；拖車應(yīng)有交警在場并發(fā)出拖曳指令后，可將違章車輛拖曳至指定地點(diǎn)；違章停放機(jī)動(dòng)車拖曳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為汽車每輛150元，違停機(jī)動(dòng)車拖曳費(fèi)屬經(jīng)營服務(wù)性收費(fèi)，并要辦理《浙江省經(jīng)營服務(wù)收費(fèi)許可證》，使用稅務(wù)部門監(jiān)制的收費(fèi)票據(jù)。
有了這些文件，中宇公司認(rèn)為他們是受交警部門委托進(jìn)行市區(qū)違章停車拖車業(yè)務(wù)的，收費(fèi)經(jīng)過市物價(jià)局的審核，符合上述文件的規(guī)定。所以，中宇公司把該案焦點(diǎn)歸納為原告是否違章停車，如果違章停車，他們收取費(fèi)用的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是充分的。
當(dāng)雙方辯論結(jié)束，審判長征詢雙方調(diào)解意見，后以中宇公司不同意調(diào)解告終，審判長宣布擇日宣判。
庭審結(jié)束了，使我們感到欣慰的是為該案努力的媒體還是沒有停下來。金華電視臺(tái)的新聞之后又送到了省臺(tái)，《浙江法制報(bào)》也以《叫板浙江拖車第一案》報(bào)道該案的情況，并邀來專家對該案從行政法角度進(jìn)行了法理分析。
違章停車，也不得收費(fèi)！
庭審后，這個(gè)案子也比較平靜，正因?yàn)檫@么平靜，使我們也預(yù)感到結(jié)果不會(huì)很理想。
2002年6月12日，審判結(jié)果出來了。一審法院認(rèn)為，原告柳女士小貨車停放在金華市八一南街168號某煙草專賣店的人行道及自行車位上，屬違章停車。對該事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)是：三被告向原告收取的拖曳費(fèi)、停車費(fèi)是否合法。根據(jù)金市價(jià)費(fèi)（1999）026號文件規(guī)定，以及2001年9月26日市政府辦公室抄告單，被告中宇公司受交警委托，按交警指令，將原告違章停放的小貨車，拖至木材公司，向原告收取拖車費(fèi)150元，并出具了稅務(wù)部門監(jiān)制的服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，是合法行為。北苑停車場雖然在收費(fèi)發(fā)票上簽章，但實(shí)際上沒有收費(fèi)。按原金縣價(jià)（1994）42號文件規(guī)定，木材公司可向原告收取停車費(fèi)12元，實(shí)際上只收取10元，并出具了稅務(wù)部門監(jiān)制的停車場專用定額發(fā)票，收費(fèi)項(xiàng)目明確，并無不當(dāng)之處。為此，作出了駁回柳女士的全部訴訟請求。
判決后，雖然判決的口氣和被告的說法一樣，給柳女士所停的車確認(rèn)了違章停車，認(rèn)定了交警與公司之間的委托關(guān)系，并以文件等為依據(jù)論證了收費(fèi)的合法性。通過開庭后，我們覺得這個(gè)結(jié)果還是在有點(diǎn)預(yù)料之中的，所以我們一切顯得也很平靜。接下來也沒有再去叫媒體支持，總覺得不管有沒有希望，去上訴一下吧！
說實(shí)在，一審法院的一些法官們也覺得不對勁，叫我們?nèi)ド显V一下，但看他們也沒有拿出一個(gè)對這個(gè)案子處理的清晰思路。只是說，這個(gè)案子可能會(huì)駁回起訴，要再走行政訴訟的路。我們考慮這個(gè)案件絕對不能通過行政訴訟解決，這會(huì)很被動(dòng)。所以，我們對這個(gè)案子分析了很長時(shí)間，決定還是從民法理論上去理清思路。最后提出如下上訴理由：第一、被告收取的拖車費(fèi)和停車費(fèi)，其實(shí)是一種拖車的勞務(wù)酬金和場地使用費(fèi)，不是行政收費(fèi)，也不是行政處罰，是一種服務(wù)收費(fèi)。因此，要收取這些費(fèi)用，除經(jīng)行政部門行政許可后，還要取決于服務(wù)者與被服務(wù)者之間是否合意即服務(wù)合同關(guān)系是否成立。在本案中，拖車勞務(wù)是交警委托給中宇公司的，與原告間不存在這種勞務(wù)委托關(guān)系。這樣，中宇公司向沒有要求提供服務(wù)的人強(qiáng)行收取了服務(wù)費(fèi)用，這樣的收費(fèi)沒有法律和合同的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還給被收取費(fèi)用的車主。第二、柳女士所停的車屬于違章停車和公司拖車收費(fèi)是交警委托的，一審對這兩項(xiàng)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)是缺乏依據(jù)。同時(shí)，是否違章停車與應(yīng)否返還拖車費(fèi)用在本案中無因果關(guān)系。第三、一審法院確認(rèn)柳女士的系違章停車超越審判機(jī)關(guān)的被動(dòng)審查權(quán)，也剝奪了行政相對人的行政救濟(jì)權(quán)和司法救濟(jì)權(quán)。第四、一審認(rèn)定北苑停車場沒有收費(fèi)依據(jù)不足。就持著這些理由，把案子上訴了上去。
案子上去沒幾天，吳律師對我說，省公安廳已經(jīng)關(guān)注這個(gè)事情了，市司法局領(lǐng)導(dǎo)也給我們主任打來過電話關(guān)心這個(gè)案子。但透過這些聲音思考了一下，我們覺得要承受更大的壓力了。
二審，案子按照程序，也沒有驚動(dòng)媒體，平靜的開了庭。
2002年9月19日，案件結(jié)果出來了，真是出呼我們的預(yù)料，二審法院采納了我們的意見，案子贏了。二審法院查明，對柳女士是否違章停車不予認(rèn)定，一審法院認(rèn)定柳女士車輛屬違章停放，于事實(shí)不符，二審法院對此予以更正。并認(rèn)為，在一個(gè)依法行政的法治社會(huì)，行政機(jī)關(guān)對行政相對人作出處罰決定應(yīng)有法律依據(jù)，并經(jīng)法定程序。根據(jù)行政法律法規(guī)，對交通違章行為的處理應(yīng)由公安機(jī)關(guān)及其交通管理部門依法實(shí)施，而中宇公司和木材公司非行政執(zhí)法主體，故二者以自身名義向原告收取拖車費(fèi)、停車費(fèi)顯然無行政法上的權(quán)力依據(jù)。其次，從物價(jià)部門和政府有關(guān)文件上看，拖車費(fèi)、停車費(fèi)是一項(xiàng)經(jīng)營服務(wù)性收費(fèi)項(xiàng)目，因而應(yīng)以雙方存在服務(wù)合同關(guān)系為收費(fèi)前提條件，但中宇公司、木材公司與原告之間既沒有提供拖車和停車服務(wù)合同關(guān)系，也不存在民法上所說的事實(shí)上的合同關(guān)系，故兩被告沒有合法根據(jù)取得利益，造成他人損失，屬不當(dāng)?shù)美�，依法�?yīng)予返還。為此，判決中宇公司返還柳女士人民幣150元，木材公司返還柳女士人民幣10元。 此外，對于違章停車的認(rèn)定和處理是公安機(jī)關(guān)的具體行政行為，行政相對人如不服，有權(quán)申請行政復(fù)議和行政訴訟。
句號，給安全法圓滿的畫上了！
二審案件贏了，我們終于卸下重?fù)?dān)，松了一口氣。但沒幾天，吳律師接到了二審法院民庭庭長的電話，說叫我們一起過去一下。我們兩個(gè)到了他的辦公室，給我們上了茶，他對我們說當(dāng)時(shí)這個(gè)判決是他簽發(fā)的，這幾天市政法委三翻四次的來找我，說這個(gè)案件判錯(cuò)了，要重新再審。我向他們解析了很多，就是聽不進(jìn)去。這下，我也明白了，這副擔(dān)子給依法辦事的二審法院的法官們挑去了。
隨著案子打贏的消息的傳出，媒體接連不斷的動(dòng)了起來�！督鹑A晚報(bào)》以《拖車，我不服》為題作了報(bào)道，金華電視臺(tái)在新聞和《法庭廣角》專題節(jié)目中進(jìn)行了播放，《浙江法制報(bào)》也作了跟蹤報(bào)道。
隨著判決作出和媒體的關(guān)注，拖車公司停止了運(yùn)作。但后來，金華市交巡警支隊(duì)又用開具行政事業(yè)性發(fā)票的形式另行收取拖車費(fèi)。后來，浙江省紀(jì)委糾風(fēng)辦聽說后，也已介入對此事的調(diào)查。同時(shí)表示，根據(jù)國務(wù)院治理三亂的文件要求，行政事業(yè)性收費(fèi)，只有省級以上的人民政府批準(zhǔn)才能設(shè)立，未經(jīng)批準(zhǔn)，交警部門無權(quán)收取。因此，這一做法又很快遭到了否定。
2003年2月，聽說在金華贏了拖車收費(fèi)的官司后，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師張子年律師也有同樣的遭遇。2002年7月16日及7月25日，他分別將自己的轎車停放于外海家友超市旁及清泰街花中城大酒店旁，均遭非法拖曳。而每次均被迫交納200元牽引費(fèi)才取回車輛。張律師也向杭州市上城區(qū)人民法院提出起訴。這一來，全國媒體都來關(guān)注拖車收費(fèi)問題�！吨袊嗄陥�(bào)》作了《沒讓你拖車，咋收我的錢？浙江司機(jī)叫板交管拖車收費(fèi)》的報(bào)道，《中國消費(fèi)報(bào)》以《車主"叫板"高價(jià)拖車費(fèi) 收費(fèi)性質(zhì)屬"三亂"? 》為題登了文章�！墩憬娨暸_(tái)》關(guān)于該案做二集《給你說法》專題節(jié)目，又在《新聞透視》中做了專題片，并對該案的現(xiàn)象刊登和播放了許多評論，還有網(wǎng)上到處轉(zhuǎn)載打贏拖車收費(fèi)官司的文章。
正在因拖車收費(fèi)官司被媒體關(guān)注到頂峰的時(shí)候，一部全新的交通法律正在制定過程中，拖車收費(fèi)的問題引起了全國人大常委會(huì)組成人員的關(guān)注。
2003年10月23日至28日，第十屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議在北京人民大會(huì)堂舉行。經(jīng)過多次審議、修改后的《中華人民共和國道路交通安全法》，在28日審議通過，這個(gè)表決通過的法律終于把拖車不得向車主收取費(fèi)用寫進(jìn)了該法。至此，交警拖車收費(fèi)問題圓滿的畫上了句號。
浙江厚望律師事務(wù)所 方桂法
|
|
|
|
|
