|
|
|
| 成功案例 |
|
（一）檢察院指控貪污八萬余元，無罪辯護案撤離（撤回起訴）
－－何××貪污公款案
1.案情簡介
何××，女，湖南桑植縣廣播局原任出納，因涉嫌貪污，2001年12月30日被桑植縣檢察院提起公訴，指控在任出納期間貪污公款80660.04元。
該案屬審計移交案件，認定何××貪污的證據來源是桑植縣審計局認定的短款結論。
2.辦案過程
Ⅰ運用理論分析方法，初步確定短款結論缺乏科學性。
劉江國律師具有中國注冊會計師資格，以內行眼光審視，認為審計局對何任職八年的收支進行重新登錄，并以現金收入有無對應的存款及支出作為審計手段缺乏科學性，原因是該單位財務管理混亂，坐支、資金帳外循環(huán)嚴重。
Ⅱ對具體短款的內容經過重新查帳，找到已被單位使用的去向，有短款七萬余元是單位帳外作帳入物資支出。
Ⅲ僅余3617元確屬何貪污，但數額較小，且是何主動坦白的，劉江國律師以何××不構成犯罪進行辯護。
Ⅳ由于有理有據予以無罪辯護，劉江國律師觀點被法院全部采納，湖南省桑植縣人民法院（2002)桑刑初字第23號刑事裁定書裁定：準許桑植縣人民檢察院撤訴。
自此，何××終于重新獲得自由。
（二）巧用法律特別規(guī)定，勝訴方少付一萬六千元
——湖南慈利縣油脂化工廠集資利息糾紛案
1.案情簡介： 湖南省慈利縣油脂化工廠1996年3月以公開募集形式進行集資，朱××是集資戶之一，朱共集資54000元。油脂化工廠原集資公告約定3的 月息，后因人民銀行不準許其集資，將利息調為1，因此朱少的利息16016元，朱訴至法院。
2.辦案過程： Ⅰ湖南省慈利縣油脂化工廠不服慈利縣（2000)慈利初字100號民事判決向張家界中級人民法院上訴，劉江國律師代理其二審出庭訴訟。
Ⅱ劉江國律師認為：一系列證據表明，本案不屬于一般民間借貸關系，而屬于非法集資行為，根據最高人民法院解釋（1999)3號文件關于企業(yè)以借貸之名向社會非法集資應認定借貸行為無效的 規(guī)定，高息部分應不予保護 。
Ⅲ二審法院最終采納了劉江國律師代理意見，以湖南省張家界市中級人民法院（2000)張經終字第041號民事判決書判決：一、撤銷原判。二、駁回朱××訴訟請求。
此案上訴人慈利縣油脂化工廠勝訴，少付朱××利息16000余元。還有一個重要意義是，當時集資戶達36人，如果此案二審不能勝訴，將涉及36人向該廠追討利息近50余萬元的問題，二審判決后，其余有相同要求的人亦作罷。
（三）保證責任欲推卸，法院判決仍擔責
——農業(yè)銀行張家界市營業(yè)部訴湘西釀酒廠、黃龍洞投資股份有限公司貸款擔保案
1.案情簡介：一九九八年六月十八日，湘西釀酒廠、黃龍洞投資股份有限公司與張家界市農行簽訂伍佰萬元中國農業(yè)銀行最高額保證擔保借款合同，農業(yè)銀行給湘西釀酒廠貨款五百萬元，而黃龍洞公司承擔連帶責任保證。部分貨款到期，湘西釀酒廠無法償還本息，黃龍洞以農行發(fā)放此貸款沒有使其規(guī)范用途為由，拒絕承擔保證責任。農業(yè)銀行訴之張家界市中級人民法院。
2.辦案過程：劉江國律師代理農業(yè)銀行提起訴訟，收集大量證據證實黃龍洞公司簽訂擔保合同是該公司真實意思表示，合同合法有效。根據中國人民銀行關于保證責任的有關規(guī)定，劉江國律師提出貸款管理與保證擔保沒有任何相互抵消的法律規(guī)定，即貸款管理屬金融機構內部管理事宜，貸款用途變化并不是保證人的保證內容，故保證合同仍然有效。最終法庭采納了劉江國律師的觀點，以湖南省張家界市中級人民法院（2002)張民二初字第26號民事判決書判決黃龍洞股份有限公司承擔連帶保證責任。后黃龍洞公司提起上訴到湖南省高院，因故二審由其他律師代理。據了解，二審亦維持原判。
（四）工程款項欠十年，再審判決終勝訴
——湖南省湘潭四建公司與桑植縣航遠公司工程欠款糾紛案
1.案情簡介：1992年12月21日，湖南省湘潭縣四建公司與桑植縣航運公司簽訂合同，由四建公司承建航運公司所屬的鵬飛賓館。1993年8月26日該工程經桑植縣質監(jiān)站驗收合格并交付使用。由于桑植縣航運公司許諾資金到位便支付工程欠款，故工程拖至1995年10月21日雙方才辦理工程結算，桑植縣航運公司以欠條注明已結清帳目共欠工程款23萬余元。但在約定償還期將近時，桑植縣航運公司以工程質量問題由訴之桑植縣法院。該案一審由桑植縣人民法院判決湘潭四建敗訴，因經濟原因，湘潭四建無法提起上訴。
2.辦案經過：2001年，劉江國律師與同事共同代理湘潭四建向張家界市人民檢察院提起抗訴申請，后張家界人民檢察院正式提起抗訴，張家界市中級人民法院將本案發(fā)回桑植縣人民法院再審，桑植縣人民法院以（2001)桑民在字第2號民事判決維持原判。湘潭四建對此判決不服，依法提起上訴，劉江國律師與同事又共同代理湘潭四建的此案再審。經過多方調查取證，用大量事實說明一審判決 的錯誤所在，指出一審法院判決實際上支持了桑植縣航運公司以工程質量為由，行賴債之目的的 行為。二審法院最終采納了律師的辯論觀點，以湖南省張家界市中級人民法院（2002）張民一再審終字第3號民事判決書判決湘潭四建勝訴。至此，一起拖了近十年的工程欠款糾紛案終于打上了一個圓滿的句號。
（五） 為廢債務欲悔“協議”，法院判決維護權利 ——代理泉州新興石材公司貨款糾紛案
1.案由：泉州新興石材公司與香港某公司于2002年7月9日在長沙市簽訂《石材供貨合同》并依法履行了供貨義務，同年９月１７日雙方簽訂了有關付款的《補充協議》。爾后香港某公司拒絕履行付款義務，泉州新興石材公司便訴之法院。
2.辦案經過：劉江國律師代理泉州新興石材公司參加訴訟。并向法院提供了大量證據反駁了被告拒不付款，《補充協議 》的簽訂是受脅迫所至的觀點，最終其代理觀點被法院采納，以長沙市芙蓉區(qū)人民法院（２００４）芙民初字第５５號民事判決書結案，維護原告人泉州新興石材工藝有限公司１４８０００元的債權。爾后，被告在法定期間內未提出上訴。至此，一場維權與廢債的糾紛圓滿結束。
（六） 長達數年未上班，登報除名引爭議,代理企業(yè)應訴訟，一審、二審均勝訴
——代理長沙市熔斷器廠與劉勞動爭議案
1.案由：二00三年七月，劉以企業(yè)長沙市熔斷器廠的2000年12月14日對其自動離職處理的決定未送達本人，本人一直不知曉為由向長沙市天心區(qū)人民法院提起訴訟。
2.辦案經過：法院受理此案，劉江國律師接受被告長沙市熔斷器廠委托，擔任其一二審訴訟代理人，律師經過分析，認為雙方爭議的焦點將圍繞對“除名”事宜是“知道或應當知道”展開。在舉證階段，劉江國律師將重點以原告劉的在外單位的訂立勞動合同，人才檔案管理關系，社保 基金 繳納等方面收集證據。庭審階段，劉江國律師以這些證據充分駁斥了原告，雖然未對“除名”文件簽收，但在三年多期間內是“知道或應當知道”企業(yè)對其作自動離職處理的事實，因超過了訴訟時效應承擔敗訴的結果。
本案經過一、二審激烈辯論，兩審法庭均接受了本律師的代理意見，最終，長沙市中級人民法院以（2004）長中民一終字第181號民事判決書判決駁回劉上訴，維持一審（劉敗訴）原判。
爾后，劉江國律師被代理人曾說，像劉此類情況達若干人，此案勝訴，使相同情況的若干人“望而卻步”，使企業(yè)免除了“更多的煩惱”。
（七）究竟誰違約，法院終決斷
——一起買賣糾紛案的勝訴
案由：2004 年，株洲某起重機有限公司（以下簡稱起重機公司）向株洲市石峰區(qū)人民法院提起訴訟，要求追究長沙市凱奇自控設備有限公司（以下簡稱凱奇公司）因供貨違約，支付違約金。
辦案過程：劉江國律師接受本案被告凱奇公司委托擔任代理人進行訴訟。經過定性分析，劉江國律師認為本案焦點是原告所謂不安抗辯權的正確行使與否。
原告為了毀約又怕支付違約金便把責任推向被告（供貨方）。本來按合同應付款項后再提貨，但原告僅持匯款申請要求先提貨。當時雙方各持己見使合同不能履行。在庭審中，本律師針對原告所持匯款申請并不等于合同先付款的約定，原告的所謂行使不安抗辯權是對不安抗辯權的錯誤理解。最終法院以（ 2004 ）石民二初字第 81 號判決原告支付被告違約金 4 萬元。判決后，雙方在法定期間未上訴。
（八）法理兼用做工作，支付欠款百萬元
——拖欠近四年的百萬元貨款 案調解結案
案由：開利空調銷售服務（上海）有限公司（以下簡稱開利公司）于 2000 年度與湖南某股份有限公司（上市公司）簽訂設備合同。供貨并安裝結算后，股份公司拖欠近百萬元遲遲不付。迫于無奈，開利公司訴之法院。劉江國律師等二人代理開利公司訴訟。
辦案經過：鑒于被告是上市公司，利用律師的一系列優(yōu)勢，對被告予以勸說。并指出，如法院判決，被告可能承擔數目不小的違約金，如及時付款，可以對違約責任予以豁免。被告反復掂量，最后達成和解協議，同意在數月內如數付款，并承擔全部訴訟費用。長沙市芙蓉區(qū)法院以（ 2004 ）芙民初字第 1445 號民事調解書結案。
（九）某銀行訴長沙市熔斷器廠貸款糾紛案
案由：長沙市某國有商業(yè)銀行因長沙市熔斷器廠貸款陸百多萬元未還，向天心區(qū)人民法院提起訴訟，要求償還貸款本息壹千多萬元，并要求追究因抵押房產及土地被某房產公司購買開發(fā)的連帶責任。
應訴過程：劉江國律師受長沙市熔斷器廠的委托，代理進行訴訟。受托后，劉律師認真分析案件，認為：此案屬國有企業(yè)改制的貸款糾紛，在未改制前，企業(yè)借款抵押土地時未辦理任何審批手續(xù)。根據《擔保法》及有關國有劃撥土地的政策規(guī)定，其劃撥土地未經審批的抵押行為應屬無效。一審判決并不支持劉江國律師的主張，經過二審，長沙市中級人民法院以（ 2004 ）長中民二終字第 1479 號判決認定，該貸款抵押無效。通過訴訟，維護了改制企業(yè)的合法權益。由于房產登記部門撤消登記，該銀行又以行政訴訟告上法庭，法庭以市中級法院判決為依據，判決該行政訴訟敗訴。 2005 年 4 月 5 日瀟湘晨報對此有專門報道。
|
|
|
|
|
