| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
無罪推斷的直接體現(xiàn)-強(qiáng)奸罪不成立
這一起強(qiáng)奸案，成都武候法院對(duì)主犯李XX判強(qiáng)奸罪有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年， 其余二人分別八年。上訴到成都中級(jí)法院后，本律師介入，擔(dān)任李XX的第一辯護(hù)人。中院以程序不合法發(fā)回重審。二OOO年九月，武候法院以（2000）武刑初字條283號(hào)《刑事判決書》判決強(qiáng)奸罪不成立。按以往的經(jīng)驗(yàn)判斷，這個(gè)案件是難以推翻的，因?yàn)槿桓嫒嗽趥刹槠陂g是作了有罪交待的，并根據(jù)其交待找到了受害人。本 案之所以能夠力挽狂瀾，主要抓住了新《刑訴法》的無罪推定和疑案不為罪之規(guī)定。這是我國(guó)司法進(jìn)步的直接體現(xiàn)。
在辯護(hù)中，本律師主要抓住了以下幾點(diǎn)：
一、被告人在偵查期間的陳述筆錄有明顯的暇疵，且被告人從起訴階段又翻供了。
1、訊問人員未在筆錄上簽字核對(duì)，并有一人訊問的情況，違反了刑訴法。所有的訊問筆錄均無訊問人員的簽字核對(duì)。九九年八月十三日晚上由雷軍、周長(zhǎng)青分別訊問了李XX、周X、劉X、簡(jiǎn)鵬等人，但從時(shí)間上看有同時(shí)訊問的情況，如晚11時(shí)50分至次凌晨三時(shí)20分訊問李XX，而訊問劉X也基本上是這個(gè)時(shí)間，訊問時(shí)顯然是一個(gè)人。在法庭上，三被告也陳述了是一人訊問。
2、周X、劉X、簡(jiǎn)鵬都有未成年人，法律規(guī)定訊問時(shí)可通知法定代理人到場(chǎng)，而偵查機(jī)關(guān)不僅未通知其法定代理人到場(chǎng)，而且還是深夜訊問，給其造成了精神壓力，使其不能正確表達(dá)自己的意思。
3、偵查人員有誘供行為和未如實(shí)記錄被告人陳述的原意。如周X當(dāng)晚的交待（131頁）：李XX給我們講，我們一起將這兩個(gè)女孩騙到華西賓館去強(qiáng)奸。這一句話明顯地與事實(shí)不符。強(qiáng)奸在法律上有特定的含意，指違背婦女意志的奸淫行為。如果這句話是真的話，那說明李XX是以強(qiáng)奸為目的，如果那兩個(gè)女孩同意發(fā)生性關(guān)系還不行。除非李XX是性變態(tài)患者。其他幾個(gè)被告人也是這樣陳述的：即我們將這兩個(gè)女孩騙到華西賓館去強(qiáng)奸。不真實(shí)的陳述在幾個(gè)被告的筆錄中同時(shí)出現(xiàn)，不是誘供造成的是什么？誘導(dǎo)被告往強(qiáng)奸方面陳述還有幾個(gè)明顯的例子。（148頁）辦案人員問李XX：“（你）何時(shí)何地伙同何人輪奸了何人”。先給人家定性輪奸，并叫其按輪奸的事實(shí)進(jìn)行交待。“我說干脆我們把那兩個(gè)女青年帶到華西賓館房間里強(qiáng)奸了”“謊稱跳舞”，“我解了衣服將她壓在床上強(qiáng)奸了”。其第二次交待（153頁）辦案人員問的第一句話就是：7月中旬你在華西賓館516房哪個(gè)床位強(qiáng)奸了任燕？又是先定性并指明強(qiáng)奸的是任燕。實(shí)際上，幾被告都不知道受害人叫任燕，是辦案人員誘導(dǎo)后才知道其姓名的。在劉X的第一次交待中更離譜了（87頁）“問：拖是何意？答：就是去擺去騙的意思。”（能把“拖”解釋為騙嗎？）又問“搞是何意？答：就是強(qiáng)奸的意思（明顯地誘供）。又如于志勇的第一次交待（165頁）李XX對(duì)我說把這兩個(gè)女子騙到華西賓館強(qiáng)奸了，我就同意了�！钗�(qiáng)奸了”。于志勇在室外怎么知道是強(qiáng)奸，即是知道，也應(yīng)當(dāng)陳述事實(shí)的經(jīng)過，是否構(gòu)成強(qiáng)奸應(yīng)由法官來確認(rèn)。幾被告的訊問筆錄中，多次反復(fù)出現(xiàn)被告人自己給自己定為強(qiáng)奸、輪奸。本辯護(hù)人認(rèn)為這不是被告陳述的原話，是辦案人員經(jīng)過加工的語言，是不真實(shí)的。刑訴法明確規(guī)定：訊問人員應(yīng)當(dāng)首先問當(dāng)事人是否有犯罪行為，讓其陳述有罪的情節(jié)或無罪的辯解，然后向他提出問題。違反了這一規(guī)定而作提示性詢問，就是誘供�！瓣愂鲇凶锏那楣�(jié)”就是指讓他陳述事實(shí)經(jīng)過，讓事實(shí)來說明犯罪行為的存在。事實(shí)是否能說明犯罪？先由公安、檢察初步判斷，最后由法院確認(rèn)。在被告人對(duì)事實(shí)的陳述中讓其自己對(duì)自己行為定罪的做法有違于法律精神，并很容易造成誘供。
二、受害人的陳述未全面地反映事實(shí)經(jīng)過并有不真實(shí)的情況。
1、受害人真實(shí)身份不明。從案卷材料中僅反映出暫住火車南站，而無具體的地址和暫住證。戶籍地是樂山市新大橋，具體地址不詳，并無身份證號(hào)碼。本律師收集了二份證據(jù)：1、樂山市地圖。此圖說明受害人任燕的常駐地“樂山市新大橋”沒有這樣一個(gè)地名。人們習(xí)慣將“樂山大橋”稱為“新大橋”，將“岷江大橋”稱為“老大橋”。2、“新大橋”兩端的派出所，即樂山市市中區(qū)公安分局彭山路派出所和樂山市市中區(qū)公安分局城東派出所均證實(shí)各的轄區(qū)內(nèi)的常駐戶口中無“八二年出身的任燕”。由此可以肯定本案受害人“任燕”是不真實(shí)的，換言之，沒有人來承擔(dān)受害人陳述真?zhèn)蔚姆韶?zé)任，不作為本案的定案依據(jù)。
2、她說同去的男娃是她的"男朋友"，同去的娟娟是她認(rèn)的妹妹，但卻不知其名，顯然是才認(rèn)識(shí)不久。這二人對(duì)被告等人與其發(fā)生性關(guān)系未加反對(duì)表示，并有條件報(bào)警而未報(bào)警，說明了“男朋友”、“妹妹”并未感覺到她被強(qiáng)奸了，也否定了任燕所說的強(qiáng)烈反抗和哭泣以及事后情緒低落等情節(jié)�！冻啥忌虉�(bào)》九九年十一月五日?qǐng)?bào)道有一個(gè)曾在溫江座臺(tái)的17歲的小姐任某拐騙兩個(gè)初三的小女孩座臺(tái)。據(jù)李XX的母親講，這個(gè)任某就是任燕。如果這是真的，說明任燕并不是良家淑女。受害者品德不好，雖然不影響被告人罪行的成立，但在案件事實(shí)爭(zhēng)議較大的案件，在評(píng)斷受害人陳述的真實(shí)性上，需要慎重。就受害人任燕的陳述來講，其在深夜十一點(diǎn)多鐘，輕信一群不明身份的男子到“卡卡都去玩”謊言，在未到“卡卡都”而直接進(jìn)入賓館房間，并見李XX洗澡后只圍一根圍巾的情況下不僅不回避，反而還不加防備地洗澡，同時(shí)還告訴陌生男子自己是溫江的座臺(tái)小姐。我不敢肯定地說其是一種勾引，但完全可以推斷出其對(duì)可能與其中一人或者幾人發(fā)生性行為是可以預(yù)見的，至少也是一種放任這種這結(jié)果的發(fā)生。任燕在前面這一聯(lián)串有可能發(fā)生性行為而無任何反對(duì)、反抗表示的情況下說李XX強(qiáng)奸她是不符合一般邏輯的。李XX在實(shí)施奸淫過程中有可能出現(xiàn)兩種情況：一、李在奸淫前不說錢或者不愿意給錢，致使女方不同意，而李強(qiáng)行與其發(fā)生性行為。這是一種強(qiáng)奸。二、李在奸淫前說的要給錢或女方以為李會(huì)給錢而同意與其發(fā)生性行為，但事后李不給錢，女方認(rèn)為自己吃虧了，再加上其他兩個(gè)與其發(fā)生了性行為也不拿錢而氣憤地告成強(qiáng)奸。這種情況不夠成強(qiáng)奸罪。到底是哪種情況，控訴方并沒有足夠的證據(jù)證明。對(duì)定罪量刑這樣重要的情節(jié)，任燕的陳述中卻未涉及到。從這一點(diǎn)可以看出公安的辦案人員收集證據(jù)并不全面，而偏重于定罪。需要指出的是：事后被告等人多次在人南立交橋下看到任燕，而任燕并未報(bào)告公安。李被抓后的幾天，任燕和趙斌還多次找李的父母要錢20萬元。九九年八月十六日李母給了20元，九月二十八日又給了290元。最近的七月六日，趙斌還在向李XX的父母索要錢，說只要能給錢，他還能把這事擺平。任燕和趙斌向其父母索要錢的事情雖與強(qiáng)奸罪的成立無關(guān)系，但從另一方面說明賣淫的可能性更大。本辯護(hù)人認(rèn)為受害人確有必要到庭質(zhì)證，才有利于查明受害人在當(dāng)時(shí)情況，并申請(qǐng)通知之，現(xiàn)在由于無法查找任燕的下落而無法通知。這是由于控方在偵查期間未注意核實(shí)任燕身份所致，舉證不能的責(zé)任應(yīng)由控方承擔(dān)。
此外，當(dāng)時(shí)一直在場(chǎng)的余志勇、簡(jiǎn)朋，雖是本案盜竊罪的同案被告，但就強(qiáng)奸罪來說卻是證人，是重要的知情人，在法庭上認(rèn)罪態(tài)度都是很好的。關(guān)于強(qiáng)奸問題，他們的陳述都否定強(qiáng)奸，并證實(shí)了公安人員在訊問時(shí)，誘導(dǎo)他們作有罪的陳述。本辯護(hù)人認(rèn)為余、簡(jiǎn)二人在法庭上證實(shí)的奸淫過程的效力應(yīng)當(dāng)大于其在公安的陳述筆錄，因?yàn)�，這才是經(jīng)過法庭質(zhì)證的證人證言。公訴人不是說“重證據(jù)不輕信口供”嗎？?jī)蓚�(gè)無利害關(guān)系證人的證言還不能否定有利害關(guān)系的受害人的陳述嗎？
三、對(duì)本案至關(guān)重要的作案兇器，控方未能收集到，致使本案除了言辭證據(jù)外，沒有客觀物證。
|
|
|
|
|
