| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
第一個(gè)案例
山東登海種業(yè)股份有限公司訴菏澤華丹種業(yè)有限公司侵犯“魯白16號(hào)”大白菜種植物新品種權(quán)糾紛案。武合講律師以菏澤華丹種業(yè)有限公司的委托代理人的身份參加訴訟。該案以原告山東登海種業(yè)股份有限公司撤訴結(jié)案。其是武合講律師在侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件中作為被告的委托代理人參加訴訟獲得成功的一個(gè)非常典型的案例。
——該案的代理詞《從同卵生殖的孿生兄弟也是兄弟 談侵犯植物新品種權(quán)的鑒定方式和標(biāo)準(zhǔn)》一文(內(nèi)容詳見本律師黃頁-主要論著欄目)，發(fā)表在最高法院民三庭主辦的《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)》（網(wǎng)址：WWW.CHINAIPRCAW.CN/來稿選登，2004-10-16），被《新法規(guī)速遞網(wǎng) 》、《法律之星》、《法律教育》、《論文網(wǎng)》等數(shù)十家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。
——本案代理詞的主要論點(diǎn)被最高法院采納于《關(guān)于審理植物新品種侵權(quán)糾紛案件的意見》（網(wǎng)址：WWW.CHINAIPRCAW.CN/審判信息，2004-11-16）。
本案涉及的主要法律文書 ：
民 事 訴 狀
原告：山東登海種業(yè)股份有限公司
法定代表人：李登海 董事長
住址：山東省萊州市城港路農(nóng)科院南鄰
被告： 山東省荷澤市華丹種業(yè)有限公司
法定代表人：胡培玉 總經(jīng)理
住址：荷澤市人民路南段白癲風(fēng)醫(yī)院北鄰
被告：新疆伊犁銀種子經(jīng)銷部
法定代表人：劉梅
住址：州英阿亞提街43號(hào)
請(qǐng)求事項(xiàng)：
訴請(qǐng)人民法院依法判令
1．被告立即停止侵權(quán)行為，將其非法銷售的“魯白16號(hào)”(豐抗78)白菜種銷毀；
2．判令被告賠償因其侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失叁拾萬元 (300000．00)；
3．判令被告承擔(dān)原告為制止其侵權(quán)行為而花費(fèi)的一切費(fèi)用(包括律師費(fèi)用)，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：
原告系“魯白16號(hào)”(豐抗78)白菜種的培育單位，2002年5月1日由中國農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)。根據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》第6條之規(guī)定，未經(jīng)申請(qǐng)人許可，任何其他人均無權(quán)為商業(yè)目的生產(chǎn)或經(jīng)營該白菜品種。然而被告卻置法律于不顧，非法生產(chǎn)經(jīng)營“豐抗78”白菜種子(附銷貨憑證及侵權(quán)實(shí)物)。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，為此特具狀訴至貴院，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。
此致
濟(jì)南市中級(jí)人民法院
起訴人：山東登海種業(yè)股份有限公司
2004年7月4日
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書
(2004)濟(jì)民三初字第106號(hào)
原告山東登海種業(yè)股份有限公司，住所地山東省萊州市城港路。
法定代表人李登海，該公司董事長。
委托代理人李洪玲，該公司法律事務(wù)部職員。
委托代理人邱祥華， 山東高創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告山東省荷澤市華丹種業(yè)有限公司，住所地荷澤市人民路南段。
法定代表人胡培玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人武合講， 山東信法律師事務(wù)所律師。
被告新疆伊犁銀種子經(jīng)銷部，住所地新疆伊犁州英阿亞提街43號(hào)。
法定代表人劉梅，該經(jīng)銷部主任。
本院在審理原告山東登海種業(yè)股份有限公司與被告山東省菏澤市華丹種業(yè)有限公司、新疆伊犁銀種子經(jīng)銷部植物新品種侵權(quán)糾紛一案中，原告山東登海種業(yè)股份有限公司以雙方當(dāng)事人已經(jīng)和解為由于2004年11月29日向本院提出撤回起訴的申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告山東登海種業(yè)股份有限公司的撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：
準(zhǔn)許原告山東登海種業(yè)股份有限公司撤回起訴。
案件受理費(fèi)7010元，減半收取為3505元， 由原告山東登海種業(yè)有限公司承擔(dān)。
審 判 長 王俊河
代理審判員 劉軍生
代理審判員 賈 忠
二0 0四年十一月二十九日
書 記 員
王 超
該案的背景：
第一、山東登海種業(yè)股份有限公司在起訴前，已經(jīng)四級(jí)法院的法官研討，準(zhǔn)備充分。
(注：下述文字摘自最高法院主辦的《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng)/審判信息2004.7.7》)
為調(diào)查研究全國植物新品種權(quán)的司法保護(hù)現(xiàn)狀，為下一步制訂相關(guān)的司法解釋做準(zhǔn)備，最高法院民三庭審判長王永昌和助理審判員段立紅一行于6月28日至7月2日在濟(jì)南進(jìn)行了廣泛的調(diào)研，充分聽取了植物新品種案件審判一線法官、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)人員、育種企業(yè)等各界的意見和建議。6月29日上午，為配合最高法院民三庭上述調(diào)研活動(dòng)，濟(jì)南中院民三庭召集山東省農(nóng)業(yè)廳、林業(yè)局、農(nóng)科院、山東農(nóng)業(yè)大學(xué)、河南農(nóng)科院、北京德農(nóng)種業(yè)公司、山東登海種業(yè)公司、山東洲元種業(yè)公司、濟(jì)南種子公司、泰安農(nóng)星種業(yè)公司等從事植物新品種行政管理、科研和生產(chǎn)銷售的人員30余名進(jìn)行座談。山東高院民三庭冀懷民庭長、于玉副庭長、濟(jì)南中院王旭光副院長等陪同最高法院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行調(diào)研。6月30日，最高法院、山東高院、濟(jì)南中院三級(jí)法院民三庭的8名法官來到山東省育種企業(yè)較集中的萊州市，與山東登海種業(yè)公司的科研、生產(chǎn)銷售人員座談，并在該公司董事長、第7、8屆全國人大常委會(huì)委員李登海的帶領(lǐng)下來到田間地頭，親臨種子繁育現(xiàn)場，李登海詳細(xì)介紹了植物新品種培育過程及其涉及的技術(shù)術(shù)語。7月2日上午，最高法院、山東高院、濟(jì)南中院、歷下法院四級(jí)法院民三庭的20名法官坐在一起，就植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍、權(quán)利品種與被控侵權(quán)種子的比對(duì)鑒定、侵權(quán)種子銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的條件、賠償數(shù)額的確定、侵權(quán)種子的處理及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題廣泛交流了意見。最高法院民三庭審判長王永昌和助理審判員段立紅參觀濟(jì)南中院民三庭審判法庭。最高法院民三庭蔣志培庭長利用在濟(jì)南參加全國法院加強(qiáng)基層建設(shè)會(huì)議的間隙到研討現(xiàn)場看望大家。
第二、山東登海種業(yè)股份有限公司為全國種子龍頭企業(yè)，影響大。
（注：下述文字摘自農(nóng)業(yè)部種植業(yè)管理司和農(nóng)業(yè)部信息中心主辦的《中國種業(yè)信息網(wǎng)》）。
山東登海種業(yè)股份有限公司是著名的玉米育種和栽培專家李登海研究員，在改革開放的形勢下，創(chuàng)建并發(fā)展起來的大型民營科技企業(yè)，是國家產(chǎn)技部組建"國家玉米工程技術(shù)研究中心（山東）"的依托單位；是農(nóng)業(yè)部育、繁、推、銷一體化的試點(diǎn)單位；是全國緊湊型玉米科研中心。在96、97年農(nóng)業(yè)部公布的我國農(nóng)業(yè)科研單位成果排名榜和育種單位新品種推廣面積排名榜上，山東登海種業(yè)股份有限公司均名列第一。登海種業(yè)對(duì)萊州全市的種子企業(yè)實(shí)行了強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，成為全國種子科研、生產(chǎn)、推廣、經(jīng)營一體化、產(chǎn)業(yè)化的龍頭。
第三、法院對(duì)銷售大白菜“豐抗78”的種子，就是侵犯山東登海種業(yè)股份有限公司享有的大白菜“魯白16”號(hào)的植物新品種權(quán)， 已有裁判先例。
（注：下述內(nèi)容摘自濟(jì)南知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判網(wǎng)）。
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2003）濟(jì)民三初字第105號(hào)(節(jié)錄)：
原告山東登海種業(yè)股份有限公司（以下簡稱登海種業(yè)）與被告山東臨朐華良種業(yè)有限公司（以下簡稱華良種業(yè)）植物新品種侵權(quán)糾紛一案，本院認(rèn)為，“魯白16號(hào)”大白菜雜交種系由國家農(nóng)業(yè)部授權(quán)保護(hù)的植物新品種……，被告華良種業(yè)未經(jīng)品種權(quán)人登海種業(yè)的許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售“豐抗78”（“魯白16號(hào)”）大白菜種的行為，侵犯了登海種業(yè)的合法權(quán)益……判決如下：
一、被告山東臨朐華良種業(yè)有限公司立即停止侵犯“魯白16號(hào)”大白菜植物新品種權(quán)的行為，并銷毀庫存的侵權(quán)種子。
二、被告山東臨朐華良種業(yè)有限公司賠償原告山東登海種業(yè)股份有限公司為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用2500元。
三、山東臨朐華良種業(yè)有限公司賠償原告山東登海種業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。
上述二、三項(xiàng)賠償款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
四、駁回原告山東登海種業(yè)股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10140元，原告山東登海種業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)3140元，被告山東臨朐華良種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)7000元。
第四、該案的審理結(jié)果影響他案。
山東登海種業(yè)股份有限公司訴山東省菏澤市華丹種業(yè)有限公司、新疆伊犁銀種子經(jīng)銷部植物新品種糾紛一案，是在2004年7月四級(jí)法院的法官調(diào)研后，山東登海種業(yè)股份有限公司提起的關(guān)于“魯白16”號(hào)大白菜植物新品種11起訴訟中的第六起，該案與上述（2003）濟(jì)民三初字第105號(hào)判決書所載案件和另10起案件性質(zhì)的同一性，導(dǎo)致其審理結(jié)果必然影響到另10個(gè)案件的審理以及（2003）濟(jì)民三初字第105號(hào)判決的信服力。
以下是山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院關(guān)于大白菜“魯白16”號(hào)植物新品種糾紛１１個(gè)案件的開庭公告：
案號(hào) 當(dāng)事人 案由 開庭計(jì)劃 承辦人 書記員
（2004）濟(jì)民三初字101號(hào) ，原告山東登海種業(yè)股份有限公司， 被告山東省青州市宏源蔬菜種子有限公司、新疆昌吉市昌豐種苗有限責(zé)任公司 ，植物新品種糾紛，2004-8-24，9：00-12：00，第十審判庭，賈忠，王超；
（2004）濟(jì)民三初字102號(hào)，原告山東登海種業(yè)股份有限公司，被告山東省青州市東方蔬菜研究所、石河子番茄種子經(jīng)營部，植物新品種糾紛，2004-8-24，13：30-16：30，第十審判庭，賈忠，王超；
（2004）濟(jì)民三初字99號(hào)，原告山東登海種業(yè)股份有限公司 ，被告山東省臨朐縣華興種業(yè)有限公司、山東省臨朐縣三陽種苗有限公司，植物新品種糾紛 ，2004-8-25，9：00-12：00，第十審判庭，劉軍生，王超；
（2004）濟(jì)民三初字100號(hào)，原告山東登海種業(yè)股份有限公司，被告山東省臨朐北方種子（集團(tuán)）公司、山東省諸城市密州種苗研究所，植物新品種糾紛，2004-8-25，13：30-16：30，第十審判庭，劉軍生，王超；
（2004）濟(jì)民三初字103號(hào)，原告山東登海種業(yè)股份有限公司 ，被告山東省臨朐北方種子（集團(tuán)）公司、山東省臨朐縣蔬菜良種場，植物新品種糾紛，2004-8-26，9：00-12：00，第十審判庭，劉軍生， 王超；
（2004）濟(jì)民三初字106號(hào)，原告山東登海種業(yè)股份有限公司 ，被告山東省菏澤市華丹種業(yè)有限公司、新疆伊犁銀種子經(jīng)銷部，植物新品種糾紛，2004-8-31，9：00-12：00，第十審判庭，賈忠，王超；
（2004）濟(jì)民三初字107號(hào)，原告山東登海種業(yè)股份有限公司，被告新泰市泰星種苗有限公司、新疆科奧農(nóng)業(yè)科技有限公司，植物新品種糾紛，2004-8-31，13：30-16：30，第十審判庭，賈忠，王超；
（2004）濟(jì)民三初字108號(hào)，原告山東登海種業(yè)股份有限公司，被告青島膠州市膠白蔬菜育種中心 ，植物新品種糾紛，2004-9-1，9：00-12：00，第十審判庭，劉軍生，王超；
（2004）濟(jì)民三初字109號(hào)，原告山東登海種業(yè)股份有限公司 ，被告濟(jì)南楊陵高科種業(yè)有限公司，植物新品種糾紛， 2004-9-1，13：30-16：30，第十審判庭，劉軍生，王超；
（2004）濟(jì)民三初字110號(hào)，原告山東登海種業(yè)股份有限公司 ，被告山東省莒縣種子公司，植物新品種糾紛，2004-9-2，9：00-12：00，第十審判庭，劉軍生，王超；
（2004）濟(jì)民三初字113號(hào)，原告山東登海種業(yè)股份有限公司，被告董立業(yè)、萊州市豐源種業(yè)有限公司郭家店分公司、萊州市豐源種業(yè)有限公司、辛傳貴 ，植物新品種糾紛，2004-9-14，9：00-12：00，第十審判庭，李宏軍，王超。
第二個(gè)案例
日本明和株式會(huì)社通過其代理人菏澤森桐木業(yè)有限公司訴菏澤金源木制品有限公司五位股東產(chǎn)品質(zhì)量索賠糾紛案。菏澤森桐木業(yè)有限公司以菏澤金源木制品有限公司出口的桐木指接板質(zhì)量不合格，被日本明和產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社索賠為由訴諸法院，要求菏澤金源木制品有限公司五位股東賠償損失。法院一審判決菏澤金源木制品有限公司五位股東賠償菏澤森桐木業(yè)有限公司227033.40元[（2000）菏法經(jīng)初字第423號(hào)民事判決書]，二審維持原判[（2001）菏法經(jīng)終字第162號(hào)民事判決書]。武律師代理菏澤金源木制品有限公司五位股東申請(qǐng)?jiān)賹�。再審時(shí)，菏澤森桐木業(yè)有限公司與菏澤金源木制品有限公司五位股東達(dá)成內(nèi)容為菏澤森桐木業(yè)有限公司賠償菏澤金源木制品有限公司五位股東60000元的調(diào)解協(xié)議[（2004）菏民再終字第17號(hào)民事調(diào)解書]。菏澤金源木制品有限公司五位股東最終反敗為勝。本案是武合講律師代理的一起非常成功的涉外案例。
第三個(gè)案例
武合講律師代理菏澤金鐸農(nóng)業(yè)科技有限公司分別訴山東祥豐種業(yè)有限公司、巨野麟州種業(yè)有限公司、巨野縣種子站侵犯“金鐸1號(hào)”普通小麥植物新品種權(quán)糾紛案，各案全部勝訴。
——其代理詞《侵犯植物新品種權(quán)糾紛的兩個(gè)問題》一文(內(nèi)容詳見本律師黃頁-主要論著欄)，發(fā)表在最高法院民三庭主辦的《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)》（網(wǎng)址：WWW.CHINAIPRCAW.CN/來稿選登），被《新法規(guī)速遞網(wǎng) 》、《法律教育網(wǎng)》、《法律之星》、《中國管理網(wǎng)》、《論文網(wǎng)》等數(shù)十家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。
——該代理詞的主要論點(diǎn)被最高法院采納于《關(guān)于審理植物新品種侵權(quán)糾紛案件的意見》（網(wǎng)址：WWW.CHINAIPRCAW.CN/審判信息，2004-11-16）。
第四個(gè)案例
山東魯抗生物農(nóng)藥有限公司訴菏澤市天信農(nóng)林科技有限公司買賣農(nóng)藥合同拖欠貨款糾紛案。原告以被告拖欠貨款187244元為由訴之法院，被告以原告提供的農(nóng)藥包裝標(biāo)簽不合法為由反訴要求原告賠償損失。經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成原告賠償被告17000元后運(yùn)回農(nóng)藥的調(diào)解協(xié)議[（2004）菏牡民初字第5615號(hào)民事調(diào)解書]。武合講律師代理的菏澤市天信農(nóng)林科技有限公司反訴成功。
第五個(gè)案例
山東曹縣5448戶農(nóng)戶訴泰山種子公司、菏澤市農(nóng)科所等假章丘大蔥種損害賠償糾紛案。
——該案的代理詞《論種子損害賠償責(zé)任》一文(內(nèi)容詳見本律師黃頁-主要論著欄)，發(fā)表在《中國種業(yè)》2003.12期、《新法規(guī)速遞網(wǎng) 》（網(wǎng)址：m.ggmww.com）、《論文網(wǎng)》（網(wǎng)址：WWW.LUNW.COM）等。
第六個(gè)案例
江蘇省響水三高農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司、江蘇省灌東鹽場農(nóng)場服務(wù)站與菏澤金鐸農(nóng)業(yè)科技有限公司種子損害追償糾紛案（成功）。
——該案的代理詞《論種子損害賠償范圍》一文(內(nèi)容詳見本律師黃頁-主要論著欄)， 發(fā)表在《中國種業(yè)》、《新法規(guī)速遞網(wǎng) 》（網(wǎng)址：m.ggmww.com）、《論文網(wǎng)》（網(wǎng)址：WWW.LUNW.COM）等。
第七個(gè)案例
武合講律師代理曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技技術(shù)服務(wù)中心訴合肥豐樂種業(yè)股份有限公司魯棉研15號(hào)抗蟲棉棉種質(zhì)量追償糾紛案，勝訴273800元。附：有關(guān)法律文書。
民事訴狀
原告：曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心，地址：山東省曹縣古營集；
負(fù)責(zé)人：李憲卿，該中心主任。
被告：合肥豐樂種業(yè)股份有限公司，地址：安徽省合肥市西七里塘樊洼路8號(hào)；
法定代表人：張海銀，該公司董事長。
電話：0551—2272807
訴訟請(qǐng)求：
一、判令被告向原告賠償損失273000元；
二、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：
為增加本地棉農(nóng)的收入，做好農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)工作，今年春天，原告與被告聯(lián)系，要求被告供應(yīng)雜交棉魯棉研15號(hào)棉花種子。2004年1月5日，被告向原告送來500公斤、每袋400克的僅經(jīng)山東省品種審定委員會(huì)審定通過的只能在山東省推廣、經(jīng)營的魯棉研15號(hào)棉花種子。
原告將該批種子經(jīng)本鎮(zhèn)村民委員會(huì)賒銷給了農(nóng)戶。農(nóng)戶實(shí)施營養(yǎng)缽育苗后，出現(xiàn)出苗率低、成活率低等現(xiàn)象。經(jīng)原告實(shí)地考查，因出苗率低和成活率低等種子質(zhì)量問題造成農(nóng)戶50的預(yù)留棉田未能種植。問題發(fā)生后，原告與被告多次聯(lián)系處理賠償問題未果。
農(nóng)戶遭受損失后，連續(xù)上訪，要求賠償。為社會(huì)安定，防止損失擴(kuò)大，原告經(jīng)與受害農(nóng)戶所在村委會(huì)多次協(xié)商和做受害農(nóng)戶的工作，最終簽訂賠償合同，按未能種植的預(yù)留棉田每畝賠償400元計(jì)算，賠償了受害農(nóng)戶的損失。依據(jù)種子法和產(chǎn)品質(zhì)量法等法律之規(guī)定，原告賠償受害農(nóng)戶損失后，享有向被告追償?shù)臋?quán)利，故向人民法院提起訴請(qǐng)，望判如所求。
此 致
山東省曹縣人民法院
具狀人：曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心
二OO四年六月十八日
山東省曹縣人民法院
民事判決書
(2004)曹民二初字第296號(hào)
原告曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心，住所地山東省曹
縣古營集鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人李憲卿，主任。
委托代理人武合講，山東信法律師事務(wù)所律師。
被告合肥豐樂種業(yè)股份有限公司，住所地安徽省合肥市西七里塘樊洼路8號(hào)。
法定代表人吳大香，董事長。
委托代理人褚峰，安徽省安天行律師事務(wù)所律師。
原告曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心訴被告合肥豐樂種業(yè)股份有限公司種子質(zhì)量損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人李憲卿及其委托代理人武合講、被告委托代理人褚峰出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2004年1月5日，原告在被告處購買魯棉研15號(hào)抗蟲棉種子500公斤，所購棉種賒銷給農(nóng)戶后，出現(xiàn)出苗率低、成活率低等種子質(zhì)量問題，造成損失的農(nóng)戶連續(xù)上訪，要求賠償，原告經(jīng)與受害農(nóng)戶協(xié)商，賠償農(nóng)戶損失236800元，減免農(nóng)戶賒銷種子款等37000元，共計(jì)273800元，依據(jù)法律規(guī)定，原告賠償受害農(nóng)戶損失后有權(quán)向種子生產(chǎn)者追償。故請(qǐng)求人民法院判令被告償付原告因種子質(zhì)量不合格造成的經(jīng)濟(jì)損失273800元。
被告辯稱：2004年1月5日所銷售給原告的魯棉研15號(hào)抗蟲棉種子500公斤沒有質(zhì)量問題，對(duì)原告所提供的證明種子有質(zhì)量問題的“檢驗(yàn)報(bào)告”、“鑒定報(bào)告”有異議，原告賠償給農(nóng)戶的損失與被告無關(guān)，被告不承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2004年1月5日，原告曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心與被告合肥豐樂種業(yè)股份有限公司口頭約定，原告購買被告豐樂牌魯棉研15號(hào)棉種500 斤，包裝為每袋400克，計(jì)款37000元，當(dāng)日款貨兩訖�！�2004年4月份，原告將所購得的豐樂牌魯棉研15號(hào)棉種賒銷給七個(gè)行政村的810個(gè)農(nóng)戶。農(nóng)戶在種植中發(fā)現(xiàn)出苗率低，并將情況反映給原告尸原告于2004年5月12日委托曹縣農(nóng)業(yè)專家鑒評(píng)小組對(duì)農(nóng)戶種植情況進(jìn)行鑒定，通過該專家小組鑒定：種植的棉種為“豐樂”牌魯棉研15號(hào)棉種，出苗率低的原因系種子質(zhì)量不合格。農(nóng)戶對(duì)遭受的損失提出索賠并連續(xù)上訪。2004年6月5日至2004年6月6日，原告曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心與有種植農(nóng)戶的七個(gè)行政村進(jìn)行協(xié)商并簽訂賠償合同，賠償810戶農(nóng)戶236800元，免除賒銷種子欠款37000元。原告曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心共計(jì)賠償經(jīng)濟(jì)損失273800元。
原告賠償農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)損失后，多次與被告交涉無果，于2004年6月28日訴至本院，請(qǐng)求依法向被告追償。本院受理后，根據(jù)原告的申請(qǐng)，于2004年7月19日委托農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心(濟(jì)南)對(duì)原告提供的“豐樂”牌魯棉研15號(hào)(棉花包衣種子)進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，該測試中心于2004年8月5日出具NO：04.0661檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論為：送檢樣品質(zhì)量不合格。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有被告出具的發(fā)貨票一份、曹縣專家鑒評(píng)小組的鑒定報(bào)告一份、原告提供的賠償合同書七份、賠付款收據(jù)七份、農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心(濟(jì)南)檢驗(yàn)報(bào)告一份、“豐樂”牌魯棉研15號(hào)棉種一袋在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭質(zhì)證或合議庭審核，可以采信。
本院認(rèn)為：原告按照約定和誠實(shí)信用原則所購被告棉種應(yīng)當(dāng)質(zhì)量合格。其所購的棉種不符合產(chǎn)品質(zhì)量，賒銷給種植農(nóng)戶造成經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)予賠償，其賠償后向種子生產(chǎn)者追償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告對(duì)銷售給原告的棉種的質(zhì)量所出具的本公司和其他種植單位的合格證明不符合證據(jù)規(guī)定，不能證明被告銷售給原告的棉種質(zhì)量合格，沒有證明效力；其雖對(duì)原告提供的兩份檢驗(yàn)報(bào)告提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)其免責(zé)請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國種子法》第四十一條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條之規(guī)定，判決如下：
被告合肥豐樂種業(yè)股份有限公司返還原告曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心購種款37000元，償付因種子質(zhì)量不合格造成的經(jīng)濟(jì)損失236800元，共計(jì)273800元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)6617元，鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)9617元，由
被告合肥豐樂種業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。(原告已墊付，待本判
決書生效后一并執(zhí)行)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院
遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東
省菏澤市中級(jí)人民法院。
審判長 魏劍樺
審判員 孫希泰
審判員 閆 忠
二00四年十一月十二日
書記員 李芙蓉
為種子追償糾紛的原告代理訴訟的代理詞
尊敬的審判長、審判員：
山東信法律師事務(wù)所接受曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心的委托，指派我為其訴訟代理人，參加貴庭開庭審理的原告曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心訴被告合肥豐樂種業(yè)股份有限公司種子質(zhì)量追償糾紛重審一案�，F(xiàn)在，本代理人根據(jù)法庭查明的事實(shí)，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，發(fā)表如下代理詞，供法庭參考，與被告探討。
一、原、被告雙方種子買賣合同關(guān)系成立。
當(dāng)事人雙方提交的《豐樂種業(yè)成品銷售單》，證明2004年1月5日，被告收取原告37000元現(xiàn)金，向原告提供了1250袋每袋400G重的魯棉研15號(hào)雜交棉種子500KG，對(duì)此，當(dāng)事人雙方都無異議。該事實(shí)證明當(dāng)事人雙方之間形成了種子買賣合同關(guān)系。
二、被告生產(chǎn)、經(jīng)營的棉種質(zhì)量不合格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
（一）、鑒定報(bào)告證明了被告生產(chǎn)、銷售的棉種質(zhì)量不合格。
鑒于“豐樂”牌魯棉研15號(hào)棉種在大田種植后，因種子質(zhì)量或者栽培、氣候等原因，導(dǎo)致田間出苗受到影響，原告與種子使用者對(duì)造成事故的原因和損失程度存在分歧；種子使用者一直向原告索賠和向政府上訪；原告與被告聯(lián)系、協(xié)商賠償事宜未成；為確定事故原因，原告特依法單獨(dú)申請(qǐng)?zhí)镩g現(xiàn)場所在地縣級(jí)以上地方人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門所屬的種子管理機(jī)構(gòu)即曹縣農(nóng)業(yè)局種子管理站組織實(shí)施田間現(xiàn)場鑒定。曹縣農(nóng)業(yè)局管理站征求申請(qǐng)人即原告和當(dāng)事人種子使用者即農(nóng)戶的意見后，組織3人以上具有高級(jí)以上專業(yè)技術(shù)職稱、具有相應(yīng)的專門知識(shí)和實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)、從事相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的工作五年以上的作物育種、栽培、種子管理等方面的專家組成專家鑒定組進(jìn)行了田間現(xiàn)場鑒定。
專家鑒定組進(jìn)行現(xiàn)場鑒定時(shí)，通知申請(qǐng)人即原告及有關(guān)當(dāng)事人即“豐樂”牌魯棉研15號(hào)棉種的種子使用者到場。專家鑒定組根據(jù)現(xiàn)場情況確定取樣方法和鑒定步驟，并獨(dú)立進(jìn)行了現(xiàn)場鑒定。專家鑒評(píng)組對(duì)鑒定地塊中種植棉花的生長情況進(jìn)行鑒定時(shí)，充分考慮了棉花生長期間的氣候環(huán)境狀況、種子使用者對(duì)種子處理及田間管理情況、該批種子室內(nèi)鑒定結(jié)果、同批次種子在其他地塊生長情況、同類作物其他品種種子生長情況、鑒定地塊地力水平等影響作物生長的其他因素。在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上，根據(jù)有關(guān)種子法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，本著科學(xué)、公正、公平的原則，及時(shí)作出《關(guān)于曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心銷售的“豐樂”牌魯棉研15號(hào)棉種出苗情況的鑒定報(bào)告》（以下簡稱鑒定報(bào)告），得出了種子使用者種植的棉花出苗率低的原因系被告提供的“豐樂”牌魯棉研15號(hào)種子質(zhì)量不合格的現(xiàn)場鑒定結(jié)論。鑒定報(bào)告符合農(nóng)業(yè)部于2003年8月7日公布的《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》（以下稱農(nóng)業(yè)部第28號(hào)令）的規(guī)定，是合法有效的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。
1、現(xiàn)場鑒定是購買、種植“豐樂”牌魯棉研15號(hào)棉花雜交種的農(nóng)戶即種子使用者，在將“豐樂”牌魯棉研15號(hào)棉花種子營養(yǎng)缽育苗后，因種子質(zhì)量的原因，導(dǎo)致田間出苗、植株生長等受到影響；原告與種子使用者對(duì)造成田間出苗率低的原因和損失程度存在分歧，為確定出苗率低的原因和損失程度，原告依法申請(qǐng)所在地縣級(jí)農(nóng)業(yè)行政主管部門進(jìn)行的田間現(xiàn)場鑒定活動(dòng)。其符合農(nóng)業(yè)部第28號(hào)令第一條、第二條關(guān)于鑒定依據(jù)、鑒定目的的規(guī)定。
2、鑒定報(bào)告是由本案的原告申請(qǐng)，由田間現(xiàn)場所在地縣級(jí)農(nóng)業(yè)行政主管部門組織農(nóng)技、植保、土肥等方面的具有高級(jí)職稱的專家參加的專家鑒定組實(shí)施田間現(xiàn)場鑒定后作出的，其符合農(nóng)業(yè)部第28號(hào)令第四條關(guān)于可以單獨(dú)申請(qǐng)現(xiàn)場鑒定的規(guī)定。
3、專家鑒定組進(jìn)行現(xiàn)場鑒定時(shí)，依法通知了田間現(xiàn)場糾紛當(dāng)事人雙方即本案的原告和種子使用者到場，在發(fā)生爭議的當(dāng)事人雙方即原告和種子使用者在場的情況下，根據(jù)現(xiàn)場情況，確定采取隨機(jī)抽樣的方法選取張本路、康秀欽等10戶種子使用者種植的棉花為樣本，每個(gè)樣本苗床調(diào)查1平方米；以被告生產(chǎn)的棉種的包裝袋、播種的種子的粒色、粒型確定是“豐樂”牌魯棉研15號(hào)棉種；再通過統(tǒng)計(jì)分析方法調(diào)查出苗率。其符合農(nóng)業(yè)部第28號(hào)令第十條規(guī)定的鑒定程序。
4、專家組充分考慮了施肥、澆水、播種、管理等因素，在事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上，根據(jù)有關(guān)種子法和農(nóng)作物種子檢驗(yàn)規(guī)程國家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T3543.1～3543.51995）、經(jīng)濟(jì)作物種子纖維類國家標(biāo)準(zhǔn)（GB4407.1—1996），依據(jù)相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，本著科學(xué)、公正、公平的原則作出并送達(dá)了鑒定報(bào)告，其符合農(nóng)業(yè)部第28號(hào)令第十二、第十三、第十四、第十五條之規(guī)定。
5、鑒定報(bào)告是原告與種子使用者發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人雙方申請(qǐng)曹縣農(nóng)業(yè)局組織專家組進(jìn)行的。因?yàn)楸桓娌皇恰柏S樂”牌魯棉研15號(hào)棉花雜交種田間出苗糾紛的當(dāng)事人，不具備參加現(xiàn)場鑒定的資格，所以被告沒有參加該鑒定。鑒定報(bào)告是原告與種子使用者發(fā)生糾紛時(shí)，原告單獨(dú)申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)作出的現(xiàn)場鑒定結(jié)論。由于被告沒有證據(jù)足以反駁鑒定報(bào)告并申請(qǐng)重新鑒定，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第二十八條之規(guī)定，該鑒定報(bào)告應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的有效證據(jù)。
（二）、檢驗(yàn)報(bào)告也證明了被告生產(chǎn)、銷售的棉種質(zhì)量不合格。
原告申請(qǐng)人民法院委托農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心（濟(jì)南）（以下簡稱測試中心）依法做出的檢驗(yàn)報(bào)告，其檢驗(yàn)結(jié)論也認(rèn)定被告生產(chǎn)的“豐樂”牌魯棉研15號(hào)種子質(zhì)量不合格。測試中心依法做出的檢驗(yàn)報(bào)告得出的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
1、提交證據(jù)的程序合法。原告起訴后,依法申請(qǐng)曹縣人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告生產(chǎn)、供應(yīng)的“豐樂”牌魯棉研15號(hào)種子進(jìn)行鑒定。曹縣人民法院司法鑒定中心指定測試中心對(duì)被告生產(chǎn)的魯棉研15號(hào)種子進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論是當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的，依法申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集的證據(jù)材料，屬于當(dāng)事人證據(jù)。依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第三條之規(guī)定，鑒定結(jié)論應(yīng)由申請(qǐng)鑒定的一方當(dāng)事人舉證。人民法院將測試中心對(duì)被告生產(chǎn)的魯棉研15號(hào)種子做出的鑒定結(jié)論交由原告提交法庭，符合法定程序。
2、取樣的程序合法。檢驗(yàn)標(biāo)的物800克種子，是由曹縣法院司法鑒定中心自申請(qǐng)鑒定人處提取5袋樣品中取樣800克樣品，送交測試中心進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)標(biāo)的物是由曹縣法院司法鑒定中心自申請(qǐng)鑒定人處依法抽取樣品，向測試中心提供的。曹縣人民法院接受當(dāng)事人的申請(qǐng)，采用書面委托形式，提出鑒定目的、要求，提供必要的案情說明材料和鑒定材料，委托測試中心進(jìn)行鑒定，符合《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第十一條的規(guī)定。
3、送檢的樣品具有代表性。曹縣法院司法鑒定中心自申請(qǐng)鑒定人處依法抽取2000克（5袋×400G/袋）樣品，該樣品代表了原告自被告處購買的1250袋500KG棉花種子。曹縣法院司法鑒定中心將自申請(qǐng)鑒定人處依法抽取的800G樣品，提供給測試中心檢驗(yàn)。測試中心作出的“檢驗(yàn)報(bào)告”述明“送檢樣品僅對(duì)來樣負(fù)責(zé)”，但是由于送檢樣品代表1250袋500KG“豐樂牌”魯棉研15號(hào)種子，所以，測試中心根據(jù)800G樣品作出的檢驗(yàn)結(jié)論，可以代表被告生產(chǎn)、供應(yīng)的1250袋500KG魯棉研15號(hào)種子質(zhì)量不合格。
被告辯稱：送檢的樣品質(zhì)量不合格，不能說明500KG魯棉研15號(hào)種子的質(zhì)量不合格，應(yīng)對(duì)1250袋500KG魯棉研15號(hào)種子進(jìn)行檢驗(yàn)。由于1250袋500KG魯棉研15號(hào)種子已經(jīng)播種，不可能再對(duì)其全部進(jìn)行檢驗(yàn)。因?yàn)樵尜徺I種子的目的是出售，種子使用者購買種子的目的是播種，即使未播種，也不可能用其全部進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)只能對(duì)樣品實(shí)施，取樣檢驗(yàn)是眾所周知的常識(shí)，樣品代表樣本是一般科學(xué)規(guī)律。據(jù)此，本代理人認(rèn)為，被告的理由純?yōu)榻妻q。
4、檢驗(yàn)的項(xiàng)目合法。檢驗(yàn)報(bào)告載明的檢驗(yàn)項(xiàng)目是凈度、發(fā)芽率，該兩項(xiàng)檢驗(yàn)均合法。
（1）、凈度。依據(jù)GB/T3543.3-1995(農(nóng)作物種子檢驗(yàn)規(guī)程.凈度分析)5.2實(shí)驗(yàn)樣品的分取，送檢的實(shí)驗(yàn)樣品所代表的種子批的重量是500KG，小于GB/T3543.2表1規(guī)定種子批的最大重量25000KG；送檢的實(shí)驗(yàn)樣品是800G，不小于GB/T3543.2表1規(guī)定的棉花樣品最小重量350G的規(guī)定；實(shí)驗(yàn)樣品800G所代表的種子批的重量是500KG，測試中心根據(jù)800G樣品作出的檢驗(yàn)結(jié)論，符合國家標(biāo)準(zhǔn)。測試中心作出的檢驗(yàn)結(jié)論所附的種子檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告單是用百分率載明送檢樣品的凈度為100，超過凈度≥99的國家標(biāo)準(zhǔn)。
（2）、發(fā)芽率、出苗率、成活率的關(guān)系。發(fā)芽率是指在規(guī)定的條件和時(shí)間內(nèi)（棉花在20-30；30；25℃的發(fā)芽箱、發(fā)芽床BP；S、4-12天）長成的正常幼苗數(shù)占供檢種子數(shù)的百分率。出苗（第一葉伸出芽鞘1．5CM時(shí)為出苗)率是指在良好土壤及適宜水分、溫度、和光照條件下，具有繼續(xù)生長發(fā)育為正常植株的幼苗占供檢種子數(shù)的百分率。成活率是指生長在良好土壤及適宜水分、溫度、和光照條件下，不能繼續(xù)生長發(fā)育為正常植株的幼苗占供檢種子數(shù)的百分率。發(fā)芽率是種子在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下的表現(xiàn)，出苗率和成活率是種子在田間環(huán)境下的表現(xiàn)。在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)發(fā)芽率不合格的種子，在田間出苗率、成活率必然不合格。發(fā)芽率低是出苗率和成活率低的原因，出苗率和成活率低是發(fā)芽率低的必然結(jié)果；這就是原告訴稱的種子的成活率和出苗率低與“檢驗(yàn)報(bào)告”中的“凈度、發(fā)芽”的因果關(guān)系。
5、判定標(biāo)準(zhǔn)合法。《種子法》第四十六條第三款規(guī)定，“下列種子為劣種子：（一）質(zhì)量低于國家規(guī)定的種用標(biāo)準(zhǔn)的；（二）質(zhì)量低于標(biāo)簽標(biāo)注指標(biāo)的”。 檢驗(yàn)報(bào)告載明的判定標(biāo)準(zhǔn)是包裝標(biāo)識(shí)即標(biāo)簽標(biāo)注的指標(biāo)。被告生產(chǎn)的棉種包裝上標(biāo)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是執(zhí)行BG4407.1-1996，純度≥95、凈度≥99、發(fā)芽率≥80、水分≤12。被告生產(chǎn)的棉種的包裝標(biāo)識(shí)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是棉花光籽良種國家標(biāo)準(zhǔn)。檢驗(yàn)報(bào)告依據(jù)被告生產(chǎn)的棉種的包裝標(biāo)識(shí)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)——棉花光籽良種國家標(biāo)準(zhǔn)判定送檢棉種質(zhì)量，符合法律規(guī)定和被告的承諾。
6、原告和被告之間形成的是棉種買賣合同關(guān)系。原告和被告沒有簽訂書面買賣合同，沒有約定標(biāo)的物的質(zhì)量檢驗(yàn)期間。依據(jù)《合同法》第一百五十八條之規(guī)定，原告在兩年內(nèi)就棉種質(zhì)量不合格通知被告，符合法律規(guī)定。
7、檢驗(yàn)標(biāo)的物合法。被告當(dāng)庭承認(rèn)原告提交法庭的棉花種子是其生產(chǎn)的。法院用自原告處提取的棉花種子送檢，送檢的標(biāo)的物是被告生產(chǎn)的，與被告以及本案都有關(guān)。
測試中心依據(jù)被告生產(chǎn)的種子包裝標(biāo)識(shí)標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)即GB4407.—1996（該標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)作物種子纖維類國家標(biāo)準(zhǔn)）；依據(jù)農(nóng)作物種子檢驗(yàn)規(guī)程凈度分析、發(fā)芽試驗(yàn)等國家標(biāo)準(zhǔn)即GB/T3543.3.4—1995進(jìn)行凈度和發(fā)芽檢驗(yàn)；依據(jù)被告生產(chǎn)的種子包裝標(biāo)識(shí)標(biāo)注的經(jīng)濟(jì)作物種子纖維類國家標(biāo)準(zhǔn)即GB4407.—1996，作出被告生產(chǎn)的魯棉研15號(hào)種子質(zhì)量不合格的檢驗(yàn)結(jié)論。檢驗(yàn)結(jié)論所依據(jù)的檢驗(yàn)程序和判定標(biāo)準(zhǔn)都是國家標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)結(jié)論內(nèi)容合法。
農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心（濟(jì)南），作為國家級(jí)質(zhì)檢機(jī)構(gòu)，其資質(zhì)及其專業(yè)人員的資格，均經(jīng)過農(nóng)業(yè)部依法審查，且在中國農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)上向全社會(huì)予以公示。被告作為專業(yè)的種子公司，應(yīng)當(dāng)知道該測試中心的資質(zhì)及其檢驗(yàn)人員的資格。被告不認(rèn)可測試中心的資質(zhì)及其鑒定人員的資格，純屬狡辨。
二、被告推廣、經(jīng)營未經(jīng)安徽省審定的主要農(nóng)作物品種的種子的行為，系違法行為，應(yīng)受處罰。
《種子法》第七十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，棉花是主要農(nóng)作物。《種子法》第十五條規(guī)定，主要農(nóng)作物品種在推廣前應(yīng)通過國家級(jí)或省級(jí)審定。《種子法》第十七條規(guī)定，應(yīng)審定未審定的，不得經(jīng)營、推廣。《種子法》第六十四條規(guī)定，經(jīng)營應(yīng)審定未審定種子的，沒收違法所得，并處1—5萬元罰款。被告在安徽省經(jīng)營的棉花種子，依法應(yīng)經(jīng)安徽省審定而未審定，人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳被告已經(jīng)取得的非法所得37000元，并處1—5萬元罰款。
三、被告生產(chǎn)的種子不合格，是造成原告損失的原因。
原告提交的《農(nóng)資商品銷售登記臺(tái)賬》（即種子銷售檔案），證明原告將被告提供的棉花種子銷售給了本鎮(zhèn)七個(gè)村的農(nóng)戶即種子使用者種植。原告提交的農(nóng)資商品質(zhì)量信譽(yù)卡，證明原告以50元/袋的價(jià)格賒銷給農(nóng)戶的棉種總價(jià)款為62000元。由于棉種質(zhì)量不合格，給原告造成62000元的賒銷款不能收回的損失。原告提交的7份賠償合同和收條，證明由于被告生產(chǎn)的種子不合格，造成原告賠償了種子使用者可得利益損失236800元、購種價(jià)款損失37000元，原告另損失25000元（62000—37000）的銷售利潤即可得利益損失，合計(jì)損失298800元。由于原告起訴的案由是追償糾紛，所以，原告僅就已經(jīng)賠償了種子使用者的損失273800元行使追償權(quán)，另25000元可得利益損失，原告尚未請(qǐng)求賠償。
四、原告賠償種子使用者可得利益損失236000元和購種價(jià)款損失37000元，合情、合理、合法。
由于被告生產(chǎn)的種子不合格，造成種子使用者592畝預(yù)留的棉田未能移栽春播雜交棉魯棉研15號(hào)。如按春棉與夏棉的差額計(jì)算，山東省曹縣春棉的生育期為4月下旬—10月上旬，約6個(gè)月。夏棉的生育期為6月下旬—10月上旬，約4個(gè)月。按魯棉研15號(hào)介紹的其春播畝產(chǎn)91—100公斤皮棉和依中國棉花網(wǎng)公布的2004年10月份皮棉價(jià)格每公斤12元計(jì)算，種子使用者的可得利益損失數(shù)額為每畝：1092—1200元。夏棉較春棉損失至少1/3，損失數(shù)額為1200元的1/3即400元。
如按小麥計(jì)算。由于棉種質(zhì)量不合格，造成種子使用者自2003年10月上旬播種越冬作物時(shí)預(yù)留的春播棉田有592畝在2004年4月下旬不能移栽魯棉研15號(hào)，只好待2004年6月改種夏棉或玉米等夏播種物，這期間的6個(gè)多月，恰好是冬小麥的一個(gè)生育周期，所以，被告應(yīng)賠償種子使用者一季小麥的損失。依據(jù)農(nóng)業(yè)部1991年第7號(hào)令第八十三條指出，可得利益損失是指因種子造成的該作物產(chǎn)量與前三年平均產(chǎn)量的減產(chǎn)損失部分。據(jù)此計(jì)算，山東省曹縣的小麥前三年平均畝產(chǎn)為373公斤,單價(jià)為1.6元/公斤,592畝預(yù)留棉田的可得利益損失為：592畝×373公斤/畝×1.6元/公斤=273305.60元。依據(jù)《種子法》第41條第1款之規(guī)定,賠償額包括種子使用者購種價(jià)款37000元。兩項(xiàng)合計(jì)為31萬余元。經(jīng)政府協(xié)調(diào)，原告與種子使用者達(dá)成賠償損失27萬余元的協(xié)議，賠償種子使用者損失273800元，其賠償數(shù)額合情、合法。
五、原告享有追償權(quán)。
（一）原告已經(jīng)賠償了種子使用者因種子質(zhì)量問題造成的損失。農(nóng)業(yè)專家組出具的鑒定報(bào)告和測試中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告，證明魯棉研15號(hào)棉花種子質(zhì)量不合格的原因是發(fā)芽率達(dá)不到國家標(biāo)準(zhǔn)和被告承諾的標(biāo)準(zhǔn)。原告已經(jīng)賠償了種子使用者因種子質(zhì)量問題造成的損失。依據(jù)《種子法》第四十一條第二款之規(guī)定，原告有權(quán)就賠償種子使用者的損失向被告追償。所以，原告依法行使追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧?
六、關(guān)于公證書的證據(jù)效力。
（一）、該公證書不具真實(shí)性。
該公證書是對(duì)聲明書的公證，其只證明許曉輝的記者身份和在公證員面前在《聲明書》上簽名的事實(shí)，并不證明許曉輝所寫《聲明書》的內(nèi)容的真實(shí)性，更不能證明許曉輝采訪的真實(shí)性和所附三份書面證言的真實(shí)性。事實(shí)上，對(duì)三份書面證言少作分析，就可推斷出其不真實(shí)性。
1、關(guān)于薛建玉、李玉珍的書面證言。2004年6月6日，薛建玉和李玉珍分別代表所屬村委會(huì)與原告簽訂賠償合同，并在領(lǐng)取賠償款后出具了領(lǐng)款條。領(lǐng)款條是領(lǐng)款人領(lǐng)到款后給付款人出具的法律文書。該領(lǐng)款條證明薛建玉、李玉珍分別代表各自所在村委會(huì)自原告處領(lǐng)走了賠償款。在“應(yīng)涉案被告方的要求” 許曉輝以記者身份出具的聲明書的附件中，薛建玉、李玉珍又分別出具了書面證言，證明未收到賠償款。他們這種否認(rèn)領(lǐng)款條證明領(lǐng)款事實(shí)的書面證言，就如被告面對(duì)其出具的《豐樂種業(yè)成品銷售單》不承認(rèn)其收到原告的購種款37000元一樣，不值一駁。
2、關(guān)于張文亭的書面證言。張文亭的書面證言證明他于2004年3月分別種植的中棉15、奧棉2號(hào)出苗率80或50，中棉15、奧棉2號(hào)與本案涉及的棉花品種是魯棉研1 5號(hào)不屬同一品種，其出苗率80也符合國家標(biāo)準(zhǔn)，與本案涉及的棉花品種魯棉研1 5號(hào)的質(zhì)量損害賠償無關(guān)。
（二）、該公證書不具合法性。
以記者采訪方式取得的書面證言，不屬于民事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)之列。記者的采訪取得的書面證言如果屬于證據(jù)材料，也是傳聞證據(jù)，違反了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的直接言詞原則，不能作為定案根據(jù)。
我國民事訴訟法第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。”最高人民法院民訴證據(jù)規(guī)定第五十五條規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”。這是法律規(guī)定的證人的出庭義務(wù)。證人是除當(dāng)事人以外了解案件情況并向司法機(jī)關(guān)作證的訴訟參與人。證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。證人出庭作證，是為了解決有關(guān)案件事實(shí)的爭議，通過提供證言或者其他證據(jù)為司法裁判活動(dòng)提供事實(shí)基礎(chǔ)，使得有關(guān)人員的合法權(quán)益得到維護(hù)。證人作為訴訟參與人，其參加訴訟活動(dòng)的主要作用，在于為訴訟結(jié)果的產(chǎn)生創(chuàng)造條件，有助于實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的順利運(yùn)作。證人是指就其感受到的案件事實(shí)向司法機(jī)關(guān)作證的第三人。因此，證人是憑借其親身體驗(yàn)作證的自然人。其感知、記錄、回憶、表述能力的狀態(tài)以及能否誠實(shí)作證（如本案薛建玉、李玉珍、張文亭是否受到被告及其邀請(qǐng)的記者的不正當(dāng)影響而作虛假陳述）對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定具有直接的影響。因此，要當(dāng)庭審查這些影響證人證言證明力的各種因素。如果證人不親自出庭，則無法對(duì)這些問題進(jìn)行審查。因此，證人具有不可替代性。證人的不可替代性，一方面是指不能由其他人員（如記者和公證員）代替證人出庭，另一方面是指不得以證人的庭前陳述（如本案薛建玉、李玉珍、張文亭在記者采訪時(shí)出具的書面證言）代替證人的庭上證言。
證人作為訴訟主體，在法院審理時(shí)，必須親自到場，面對(duì)面地以言詞陳述之方式參與訴訟程序，讓法官親自采證、直接采證，依所得之證言作為判決依據(jù)。一切未在法庭審理中以言詞陳述之方式提出的書面證言，應(yīng)視同未曾發(fā)生或不存在，不應(yīng)作為裁判的基礎(chǔ)。
總之，證人證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，必須在法庭面前作證。被告通過公證的方法證明記者采訪所得書面證言，違反了法律規(guī)定的“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的訴訟原則，剝奪了原告對(duì)證人質(zhì)詢的權(quán)利，該公證書沒有證據(jù)效力，不得作為證據(jù)使用。
綜上，被告向原告提供的種子質(zhì)量不合格，造成原告賠償種子使用者損失273800元，原告依法行使追償權(quán)，其訴訟請(qǐng)求合法，人民法院應(yīng)予保護(hù)。以上代理意見，希望法庭采納。
謝謝審判長、審判員。
山東信法律師事務(wù)所
武合講 律師
二零零五年七月十九日
第八個(gè)案例
郭衍奎、郭衍宏訴曹縣紅盾農(nóng)資有限公司繁育抗蟲棉種子合同違約賠償糾紛再審案。郭衍奎、郭衍宏以曹縣紅盾農(nóng)資有限公司違反繁育抗蟲棉種子合同為由訴諸法院，法院判決曹縣紅盾農(nóng)資有限公司賠償郭衍奎、郭衍宏228000元，業(yè)已強(qiáng)制執(zhí)行。武律師代理曹縣紅盾農(nóng)資有限公司向省法院申請(qǐng)?jiān)賹�，再審改判�?7712.88元。為被代理人曹縣紅盾農(nóng)資有限公司減少80的損失即190281.12元。
第九個(gè)案例
康桂蘭等訴臨沂交通集團(tuán)運(yùn)輸有限公司客運(yùn)合同糾紛案。被代理人康桂蘭之夫于2003年因交通事故死亡，如提起人身損害賠償之訴，僅能獲55963元。武合講律師代理康桂蘭等選擇提起客運(yùn)合同糾紛之訴，法院判決臨沂交通集團(tuán)運(yùn)輸有限公司賠償康桂蘭等231870元，多贏了76即175907元。此為山東省首起以合同糾紛處理道路交通事故人身損害賠償?shù)陌咐�。[祥見（2003）牡經(jīng)初字第952號(hào)民事判決書和（2004）菏民一終字第137號(hào)民事判決書]。
第十個(gè)案例
武合講律師代理謝超訴曹縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)因第三人侵權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任糾紛案。附：
山東省曹縣人民法院
民 事 判 決 書
（2004）曹民一初字第1326號(hào)
原告謝超，男，1988年3月9日出生，漢族，曹縣 實(shí)驗(yàn)中學(xué)學(xué)生。非農(nóng)業(yè)，住曹縣莊寨供銷社家屬院。
法定代理人謝保田，系原告之父，男，1960年8月14日出生，漢族，曹縣華康骨科醫(yī)院醫(yī)委師，住址同上。
委托代理人武合講，山東信法律師事務(wù)所律師。
被告曹縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)，住所地曹縣南關(guān)。
法定代表人呂智林，系該校校長。
委托代理人于海寅，山東貴和律師事務(wù)所律師。
原告謝超訴被告曹縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理，原告謝超，法定代理人謝保田，委托代理人武合講，被告曹縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)委托代理人于海寅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系被告食宿在校的學(xué)生，2003年12月8日19時(shí)上英語課時(shí)，被兩名歹徒闖進(jìn)教室打傷，致原告脾切除，構(gòu)成五極傷殘，使原告無法就學(xué)，精神受到極大損害�，F(xiàn)兇手未抓拿歸案，被告未盡到保護(hù)學(xué)生的義務(wù)，應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)，殘疾補(bǔ)助費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，精神補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)15萬元。
被告辨稱，原告所訴老師未制止歹徒行兇，未盡到保護(hù)義務(wù)與事實(shí)不符。歹徒到學(xué)校行兇時(shí)，講課老師已帶領(lǐng)學(xué)生制止，追趕歹徒。被告為保證學(xué)生安全，制定了安全管理?xiàng)l例，聘用了菏澤市保安服務(wù)公司保安隊(duì)員，履行了安全保護(hù)的義務(wù)，原告?zhèn)κ切Ｍ獯跬剿�，與學(xué)校無關(guān)，被告不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原告系2003年9月份從莊寨中學(xué)轉(zhuǎn)入被告曹縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)初一(十二)班學(xué)習(xí)（該教室位于學(xué)�？磕系闹鹘虒W(xué)三樓東側(cè)，原告位于該第一排第一座位上），食宿均在學(xué)校。2003年12月8日晚7點(diǎn)上英語自習(xí)課時(shí)，兩歹徒踹開初一(十一)班教室門，用鐵棍歐打原告。當(dāng)時(shí)老師正在黑板上板書，發(fā)現(xiàn)后問歹徒“你們干什嗎？”。兩歹徒?jīng)]有回答，歐打原告后，便跳墻逃跑。被告隨即報(bào)警，曹縣城關(guān)派出所對(duì)該案立案偵查，現(xiàn)尚未偵破。原告受傷后，被送往曹縣人民醫(yī)院住院治療14天，支醫(yī)療費(fèi)6846.02元，支傷檢費(fèi)500元。被告的傷情經(jīng)曹縣人民法院技術(shù)室鑒定為脾破裂，失血性休克，彌漫性腹膜炎，行脾切除術(shù)，構(gòu)成五級(jí)傷殘。原告以被告盡進(jìn)到安全保護(hù)義務(wù)，請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)，殘疾補(bǔ)助費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，精神補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)15萬元。提供了被告招生簡章，《國務(wù)院辦公室通知》，曹縣城郊派出所證明，曹縣法院技術(shù)室傷情鑒定書，曹縣人民醫(yī)院出院結(jié)算單、珍斷書、病歷，傷情鑒定費(fèi)收椐。這些證明材料被告均無異議，可以做為有效證據(jù)使用。原告主張因受到傷害，其父母請(qǐng)假被單位扣除工資800元和500元，并提供曹縣華康骨醫(yī)院和莊寨供銷社證明及謝保田扣除工資的工資單，謝保田請(qǐng)假17天，扣除工資481元，原告受傷后一直由其父護(hù)理。對(duì)曹縣華康骨科醫(yī)院提供的2003年12月工資表確認(rèn)為有效證據(jù)。被告主張，事發(fā)后，被告方老師和學(xué)生追趕歹徒未果及時(shí)報(bào)警，并將學(xué)生及時(shí)送往醫(yī)院，支付現(xiàn)金5300元。且學(xué)校制定了保安管理制度，聘用了保安，對(duì)外來人員逐一登記，履行了安全保護(hù)義務(wù)，并提供了被告所制定的管理制度，與菏澤保安公司的合同，城郊派出所證明。原告對(duì)被告所制定的制度的真實(shí)性沒有異議，但主張這不能證明被告盡到了安全保護(hù)義務(wù)。對(duì)被告提供的保安制度、合同書不能證明被告的主張，不能做為該案有效證據(jù)使用。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原、被告的陳述筆錄、城郊派出所證明、原告鑒定書、出院結(jié)算單，診斷書，病歷等，這些證明材料業(yè)經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒圓或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任；第三人侵權(quán)致未成年人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園、教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案原告在被告處就學(xué)期間造成外來傷害，構(gòu)成五級(jí)傷殘，事實(shí)清楚，原，被告均認(rèn)可，有曹縣法院鑒定書為證。原告請(qǐng)求對(duì)其傷害進(jìn)行賠償，應(yīng)予支持。原告屬未成年人，全日制寄宿被告處，被告對(duì)原告負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)。雖然被告聘用了保安人員，輪流值班，并制定了安全保衛(wèi)制度，但并未實(shí)際履行安全保衛(wèi)義務(wù)，建立鍵全巡邏守護(hù)制度，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并阻止外來人員進(jìn)入學(xué)校傷害學(xué)生，因?qū)W校疏于管理，使學(xué)生造成傷害，學(xué)校存有過錯(cuò)，被告又舉不出減輕其過錯(cuò)和原告有過錯(cuò)的證據(jù)，故被告對(duì)原告的傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該案系外界第三人入校將正在上課的原告致傷，現(xiàn)第三人逃逸，待案件偵破后，被告可向第三人追償。事發(fā)后，被告雖然及時(shí)報(bào)警，并將原告送往醫(yī)院，支付了部分藥費(fèi)，但不能證明被告已履行了法定的安全保護(hù)職責(zé)，故被告主張不承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求依法不于支持。依椐〈〈最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉〉第十七條規(guī)定，參照〈〈山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于審理人身損害賠償案件〉若干問題的意見〉〉第七十六條和八十五條的解釋，被告的賠償范圍為：醫(yī)療費(fèi)6846.02元，傷檢費(fèi)500元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)以原告之父的實(shí)際扣除工資481元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天3元，14天為42元，殘疾賠償金按山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入8399.9元，五極傷殘按60賠償20年為100789.8元(8399.9×60×20)。因原告系未成年人，身體器官切除，構(gòu)成了五極傷殘，侵犯了原告的身體健康權(quán)，故原告清求精神損害賠償,本院應(yīng)于支持，賠償數(shù)額以10000元為宜。以上數(shù)額合計(jì)為118667.8元。被告已支付5300元，應(yīng)予以扣除，故根據(jù)以上民事法律政策之規(guī)定，判決如下：
被告曹縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)賠償原告損失113367.8元，于判決生效后十日內(nèi)支付。
案件受理費(fèi)4510元，原告承擔(dān)1500元，被告承擔(dān)3010元，其他訴訟費(fèi)1000元，由被告承擔(dān).。
如不服本判決,可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院送交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于山東省菏澤市中極人民法院.。
審判長 吳新勝
審判員 張金貴
審判員 潘 岳
二00四年九月二十四日
書記員 孫建國
附：申請(qǐng)執(zhí)行期限為判決生效履行期屆滿一年內(nèi)。
第十一個(gè)案例
徐萬亮等26戶農(nóng)民訴菏澤市政府土地征用案
菏澤市政府依據(jù)山東省政府的批復(fù)，發(fā)布《征用土地方案公告》，將三里河村的3.2086公頃土地提供給菏澤源豐農(nóng)藥有限公司用于建設(shè)生產(chǎn)車間生產(chǎn)農(nóng)藥滅多威。徐萬亮等26戶農(nóng)民不服，提起行政訴訟。訴訟中，政府發(fā)布通告，確定菏澤源豐農(nóng)藥有限公司滅多威生產(chǎn)車間另行選址。農(nóng)民的訴訟目的得以實(shí)現(xiàn)，合法權(quán)益得到了保護(hù)。
第十二個(gè)案例
山東山河公路機(jī)械有限公司撤銷湖南省懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰決定案
武合講律師代理菏澤山菏公路設(shè)備有限公司（山東山河公路機(jī)械有限公司的前身）通過行政復(fù)議，撤銷了湖南省懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)菏澤山菏公路設(shè)備有限公司作出的罰款五萬元和重新安裝的處罰決定。
以下是本案的主要法律文書：
質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰決定書
（懷湘）質(zhì)監(jiān)罰字[2004]第369號(hào)
被處罰單位： 山東菏澤山菏公路設(shè)備有有限公司
地 址： 山東省菏澤市長江西路(牡丹工業(yè)園)
法定代表人：李躍進(jìn) 電 話：0530一5581100
山東菏澤山菏公路設(shè)備有限公司于2003年6月在湖南省懷化市鴻飛潤滑油有限責(zé)任公司安裝兩臺(tái)熱載體鍋爐。經(jīng)我局查證，在鍋爐安裝施工前未按規(guī)定履行書面告知手續(xù)，且該單位安裝該鍋爐未經(jīng)國務(wù)院特種設(shè)備安全監(jiān)察部門許可，未取得鍋爐安裝資質(zhì)。
以上事實(shí)已違反《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第十四條、第十七條的規(guī)定。 依據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第六十七條的規(guī)定，決定給予以下行政處罰：
L、責(zé)令由取得鍋爐安裝許可的單位對(duì)該兩臺(tái)鍋爐重新安裝；
2、處以罰款伍萬元整(￥50000.00)。
被處罰當(dāng)事人收到本處罰決定書15日內(nèi)將上述罰沒款繳至懷化市建行迎東分理處，帳戶：懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，帳號(hào)：4501272016100017567。 逾期不履行本行政處罰決定，本局將依法采取下列列措施：
(一)到期不繳納罰款，每日按罰款數(shù)額的30加處罰款；
(二)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
如對(duì)本行政處罰決定不服，可于接到本決定書之日起60日內(nèi)向湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局申請(qǐng)行政復(fù)議或在3個(gè)月向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。
懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局
2004年11月12日
行政復(fù)議申請(qǐng)書（節(jié)錄）
申請(qǐng)人：菏澤山菏公路設(shè)備有限公司，
被申請(qǐng)人：湖南省懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。
申請(qǐng)人因?qū)Ρ簧暾?qǐng)人于2004年11月12日作出的（湘懷）質(zhì)監(jiān)罰字[2004]第369號(hào)行政處罰決定不服，申請(qǐng)復(fù)議。
申請(qǐng)復(fù)議的要求：
撤銷被申請(qǐng)人于2004年11月12日作出的（湘懷）質(zhì)監(jiān)罰字[2004]第369號(hào)行政處罰決定。
申請(qǐng)復(fù)議的理由：
一、（湘懷）質(zhì)監(jiān)罰字[2004]第369號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
（一）、被申請(qǐng)人認(rèn)定申請(qǐng)人在湖南省懷化市鴻飛潤滑油有限責(zé)任公司安裝的是兩臺(tái)熱載體鍋爐，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
（二）、被申請(qǐng)人認(rèn)定申請(qǐng)人安裝該鍋爐未經(jīng)國務(wù)院特種設(shè)備安全監(jiān)察部門許可，未取得鍋爐安裝資質(zhì)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
（三）、被申請(qǐng)人沒有證據(jù)證明申請(qǐng)人于2003年6月在湖南省懷化市鴻飛潤滑油有限責(zé)任公司實(shí)施了安裝行為。
二、（湘懷）質(zhì)監(jiān)罰字[2004]第369號(hào)行政處罰決定，適用法律錯(cuò)誤。
（一）、申請(qǐng)人沒有違法行為，被申請(qǐng)人適用《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第十四條、第十七條、第六十七條的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人予以處罰，屬于適用法律錯(cuò)誤。
（二）、被申請(qǐng)人擅自將熱油式瀝青加溫罐和熱油式瀝青高溫罐列入鍋爐，屬于越權(quán)行為。
（三）、申請(qǐng)人沒有過錯(cuò)，被申請(qǐng)人不應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人予以處罰。
（四）、（湘懷）質(zhì)監(jiān)罰字[2004]第369號(hào)行政處罰決定，違反法律的溯及力。
湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政復(fù)議決定書
(湘質(zhì)監(jiān))復(fù)決字[2005]第02號(hào)
申請(qǐng)人：菏澤山菏公路設(shè)備有限公司
地址： 山東省菏澤市牡丹工業(yè)園長江西路
定代表人：李躍進(jìn)
請(qǐng)人： 懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局
法定代表人：胡俊平
山東菏澤山菏公路設(shè)備有限公司(以下簡稱申請(qǐng)人)因不服懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡稱被申請(qǐng)人)2004年11月1 2日作出的(湘懷)質(zhì)監(jiān)罰字[2 004]第369號(hào)行政處罰決定，向省局提起行政復(fù)議。經(jīng)審查，該復(fù)議申請(qǐng)符合《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，決定予以受理。
經(jīng)審查查明，申請(qǐng)人系外埠企業(yè)，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人實(shí)施行政處罰，按照省局規(guī)定，須報(bào)省局批準(zhǔn)，被申請(qǐng)人在實(shí)施行政處罰前未報(bào)省局批準(zhǔn)，該行政處罰應(yīng)予撤銷。 因申請(qǐng)人確在被申請(qǐng)人所轄區(qū)域?qū)嵤┝税惭b行為，被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人的行為另行調(diào)查取證，履行規(guī)定程序，重新作出處理。
綜上所述，作出如下復(fù)議決定：
一、撤銷懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局 (湘懷)質(zhì)監(jiān)罰字[2 004]第369號(hào)行政處罰決定。
二、責(zé)令懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)菏澤山菏公路設(shè)備有限公司重新處理。
湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（章）
二00五年三月十八日
|
|
|
|
|
