最高人民法院

最高人民法院關(guān)于收養(yǎng)關(guān)系諸問題的解答

1953年8月22日，最高人民法院

廣東省人民法院：
我院接中南分院轉(zhuǎn)來本年6月22日你院法秘字第561號請示，對我院復(fù)東北分院關(guān)于收養(yǎng)關(guān)系諸問題的解答的所稱之“合法契約”一問提出不同意見，請予函復(fù)。茲答復(fù)如下：
按“契約”這名詞的意義，是指兩人以上關(guān)于確立、變更或消滅任何法律關(guān)系（權(quán)利或義務(wù)）的協(xié)議或同意而言。收養(yǎng)關(guān)系的成立，在某些國家是要經(jīng)過主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或登記的，但在批準(zhǔn)或登記時，必須查明是否已有收養(yǎng)者或被收養(yǎng)者的父母或監(jiān)護(hù)人的同意，如被收養(yǎng)者已達(dá)一定年齡，而須經(jīng)其本人同意。這種同意或協(xié)議，就是確立雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的根據(jù)。也符合契約的意義。
我們新中國現(xiàn)在還沒有訂出關(guān)于收養(yǎng)子女的法律，實(shí)際上也只須有收養(yǎng)者與被收養(yǎng)者的父母或監(jiān)護(hù)人的同意（如被收養(yǎng)者已達(dá)一定年齡或已能了解收養(yǎng)的意義并須經(jīng)其本人同意），就能成立收養(yǎng)關(guān)系，而別無其他必須的手續(xù)。因此，收養(yǎng)關(guān)系是發(fā)生于各關(guān)系人間的同意或協(xié)議，就更加明顯。
我院前復(fù)東北分院關(guān)于收養(yǎng)子女問題的解答，主要是為了保護(hù)被收養(yǎng)子女的利益，維護(hù)合法的收養(yǎng)關(guān)系，不許輕易取消。文句中所稱之“合法契約”是指收養(yǎng)者與被收養(yǎng)者的生父母之間出于毫不勉強(qiáng)、又不違反法律和習(xí)慣的協(xié)議或同意而言；當(dāng)然不包括應(yīng)禁止的買賣子女的契約在內(nèi)。你院來文就對人對物是把契約這一名詞了解為只能用于“物”的原故。其實(shí)它是指兩人以上關(guān)于確立、變更或消滅的協(xié)議或同意而言的。不過“契約”二字用來指這種協(xié)議，作為一個名詞來說，它是否恰當(dāng)，確是值得研究的。這是將來在制定有關(guān)法令時需要予以確定的。

附：廣東省人民法院請示函 法秘字第561號
最高人民法院：
你院于復(fù)東北分院關(guān)于收養(yǎng)關(guān)系諸問題的幾點(diǎn)意見內(nèi)，認(rèn)為：“收養(yǎng)契約雖為養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的契約，但幼年子女的生父母亦可與收養(yǎng)的父母成立契約，將子女交其收養(yǎng)，只不妨害子女利益，在習(xí)慣上（如近親輩分）又無妨礙，即應(yīng)認(rèn)為是合法契約�！睂τ谑震B(yǎng)關(guān)系是否能作為契約關(guān)系，我院有這樣的意見：“契約”是設(shè)定、變更，或廢止民事權(quán)利關(guān)系的法律行為，其行為的客體是“物”，而收養(yǎng)關(guān)系的成立,其客體則是"人",故應(yīng)否認(rèn)為是一種“合法契約”，值得考慮。
是否正確，特函請示你院，請予函復(fù)。
1953年6月23日