最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于中國有色金屬材料總公司經(jīng)營部與蘭州鋁廠補(bǔ)償貿(mào)易合同糾紛一案指定管轄問題復(fù)查結(jié)果的報告
1992年3月11日，最高法院經(jīng)濟(jì)審判庭

全國人大常委會辦公廳信訪局：
你局信〔1992〕第0880號函及轉(zhuǎn)來的中國有色金屬材料總公司等十四家企業(yè)的申訴材料收悉。經(jīng)我們重新審閱雙方當(dāng)事人提供的材料后認(rèn)為，本院法（經(jīng)）〔1991〕128號“關(guān)于中國有色金屬材料總公司經(jīng)營部與蘭州鋁廠補(bǔ)償貿(mào)易合同糾紛一案指一管轄的函”，指定本案由蘭州市中級人民法院審理是正確的。
1987年4月14日和同年5月4日，蘭州鋁廠與中國金屬材料總公司經(jīng)營部在蘭州市先后簽訂的“協(xié)議書”和“補(bǔ)充協(xié)議”，系補(bǔ)償貿(mào)易合同，雙方對合同性質(zhì)并無疑義。關(guān)鍵是對同年5月13日該經(jīng)營部及10余家集資單位在南寧訂貨會議上填寫的“有色金屬產(chǎn)品供應(yīng)卡片（合同）”的認(rèn)識產(chǎn)生分歧。我們認(rèn)為，“供應(yīng)卡片（合同）”是落實(shí)上述兩個協(xié)議具體條款的供貨分配單，包括集資與補(bǔ)償貿(mào)易的內(nèi)容，并未改變雙方的原供需關(guān)系，不是一個新的、獨(dú)立的購銷合同。“協(xié)議書”第四條載明“交貨地點(diǎn)，蘭州鋁廠倉庫”，這是雙方對合同履行地所作的特殊約定，它排斥了以合同簽訂地確定本案管轄的可能性；且補(bǔ)償貿(mào)易合同以接受投資一方主要義務(wù)履行地為合同的履行地。本案合同主要履行義務(wù)一方是蘭州鋁廠，南寧市中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)。經(jīng)我們慎重研究，并報經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，正式指定本案由蘭州市中級人民法院審理。請你局協(xié)助我們做好有關(guān)當(dāng)事人的工作，盡快赴蘭州參加訴訟，以了結(jié)糾紛。
特此報告