最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于律師參與第二審和死刑復(fù)核訴訟活動(dòng)的幾個(gè)問題的電話答復(fù)
1992年1月27日，最高法院研究室

廣東省高級(jí)人民法院：
你院（1990）粵法刑一文字第35號(hào)《關(guān)于律師參與第二審和復(fù)核訴訟活動(dòng)遇到的幾個(gè)問題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、對(duì)于你們提出的第一個(gè)問題，同意你院的意見，即第二審人民法院在法定期限內(nèi)提前審結(jié)案件，但在宣判之前判決或者裁定尚未發(fā)生法律效力期間，被告人可以委托律師為他辯護(hù)。律師接受被告人的委托后，可以閱卷。
二、對(duì)于你們提出的第二個(gè)問題，同意你院的意見，即第二審人民法院收案后，經(jīng)審理在法定期限內(nèi)提前結(jié)案，并已宣判，判決或者裁定即發(fā)生法律效力。如果被告人委托的律師由于種種原因（如路途遠(yuǎn)）未能在宣判前閱卷的，人民法院對(duì)律師提出的閱卷要求，不予準(zhǔn)許。當(dāng)然，法院應(yīng)當(dāng)在結(jié)案前通知律師到庭閱卷，律師也可以根據(jù)他不能在宣判前閱卷的情況，向法院申請(qǐng)延期宣判，法院應(yīng)當(dāng)在不影響法定結(jié)案的時(shí)間內(nèi)予以考慮。
三、對(duì)你們提出的第三個(gè)問題，我們認(rèn)為，死刑復(fù)核程序是一種不同于第一審和第二審的特殊程序。在死刑復(fù)核程序中，律師可否參加訴訟活動(dòng)的問題，法律沒有規(guī)定，因此不能按照第一審、第二審程序中關(guān)于律師參加訴訟的有關(guān)規(guī)定辦理。

附：廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于律師參與第二審和復(fù)核訴訟活動(dòng)幾個(gè)問題的請(qǐng)示報(bào)告 〔1990〕粵法刑一文字第35號(hào)
最高人民法院：
我們?cè)趯徖淼诙�審案件過程中，遇到以下三個(gè)問題，特請(qǐng)示如下：
一、第一審判決后，被告人不服提出上訴，但并未提出委托律師為其辯護(hù)。第二審人民法院收案后經(jīng)審理已在法定期限內(nèi)提前結(jié)案。在宣判前，被告人或其親屬（經(jīng)被告人同意）又決定請(qǐng)律師擔(dān)任其辯護(hù)人。律師受被告人委托后，到第二審法院查閱該案的材料。第二審人民法院是否應(yīng)予以準(zhǔn)許？有的案件準(zhǔn)許了，并告訴他要抓緊看材料和寫出辯護(hù)詞送來，以便配合嚴(yán)打斗爭(zhēng)，從快處理，而律師卻很有意見，說時(shí)間不夠或不尊重他，有的律師甚至遲遲不將辯護(hù)詞送來。我們認(rèn)為，在當(dāng)前“從重從快”嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子過程中，第二審人民法院雖在法定期限內(nèi)提前審結(jié)案件，但在宣判之前判決或裁定還未發(fā)生法律效力。在這期間，被告人除了自己行使辯護(hù)權(quán)外，還可以委托律師為其辯護(hù)。律師接受被告人的委托后，有權(quán)閱卷。故第二審人民法院應(yīng)當(dāng)讓律師查閱所承辦的案件材料，了解案情。這是被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，與“從重從快”方針并不矛盾，但律師應(yīng)當(dāng)抓緊閱卷和盡快提交辯護(hù)詞給法院，以利于配合“嚴(yán)打”。
二、第一審判決后，被告人不服提出上訴，并在案件未作出裁判前委托律師為其辯護(hù)。第二審人民法院收案后，經(jīng)審理在法定期限內(nèi)提前結(jié)案，并對(duì)被告人作了宣判，判決或裁定即發(fā)生法律效力。但被告人所委托的律師由于種種原因（如路途遠(yuǎn)）未能在宣判之前來閱卷，在判決或裁定已發(fā)生法律效力后仍提出要閱卷。第二審人民法院是否應(yīng)予以準(zhǔn)許？我們認(rèn)為，律師要求閱卷時(shí)，判決或裁定已發(fā)生法律效力的，表明第二審訴訟活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束。故告訴他第二審訴訟活動(dòng)已結(jié)束，不能準(zhǔn)許其要求。
三、同一案件中有幾個(gè)被告人，其中有一被告人被判處死刑（包括死緩），其他被告人分別被判處徒刑。第一審宣判后，被告人在法定上訴期限內(nèi)均未提出上訴。第一審法院依照死刑復(fù)核程序報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院復(fù)核。在死刑復(fù)核期間，幾名被告人均請(qǐng)律師擔(dān)任其辯護(hù)人。律師接受其委托后，分別來法院要求閱卷，法院是否予以準(zhǔn)許？我們認(rèn)為，對(duì)于被判處死刑的被告人委托律師為其辯護(hù)的，律師要求閱卷予以準(zhǔn)許。因?yàn)樵谒佬虖?fù)核期間，對(duì)于被判處死刑的被告人來說，該判決仍未發(fā)生法律效力，他有權(quán)委托律師為其辯護(hù)。但對(duì)于被判處徒刑的被告人來說，由于在法定上訴期限內(nèi)未提出上訴，對(duì)其所作出的判決已發(fā)生法律效力。因此，不能準(zhǔn)許其委托律師在該案處于死刑復(fù)核期間擔(dān)任其辯護(hù)人。因而也就不許其律師閱卷。
以上意見是否正確？請(qǐng)予以復(fù)示。
1990年12月15日