最高人民法院

中央人民政府最高人民法院解答關(guān)于處理房戶行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)案件，發(fā)生疑議的問(wèn)題的函

1952年5月17日，最高法院

最高人民法院東北分院：
你院五一年十月二十二日法總發(fā)字第二一九四號(hào)來(lái)文附卷六宗，及同年十二月十八日法總發(fā)字第二八二七號(hào)續(xù)函均悉。關(guān)于處理房戶行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)案件所發(fā)生的疑義，我們研究后提出意見(jiàn)如下：
（一）第一題基本上同意甲說(shuō)。執(zhí)行政策法令，必須貫徹精神實(shí)質(zhì)，房戶固然有優(yōu)先承買(mǎi)房屋的權(quán)利，但這并不等于容許他們用不正當(dāng)?shù)氖侄�，把持壟斷房屋的買(mǎi)賣(mài)。第三人本非房戶而勾串房戶，頂名冒購(gòu)房屋，與房戶行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，毫無(wú)相同之點(diǎn)；為了教育群眾，貫徹執(zhí)行政策法令不許任何人鉆法律的空子，這種冒名頂替的買(mǎi)房行為，不應(yīng)受法律的保護(hù)，而應(yīng)認(rèn)為無(wú)效，惟在具體案件的審判時(shí)，房屋究該重新估價(jià)出售？抑仍許由原出錢(qián)人與前業(yè)主（原房主）直接訂立買(mǎi)賣(mài)契約？必須審酌實(shí)際情況與各方面的利害關(guān)系，作恰當(dāng)處理。
（二）第二題也同意甲說(shuō)。城市房屋，即使是私人的資金所建筑，也屬于社會(huì)財(cái)產(chǎn)的一部分。允許房戶有優(yōu)先承租、承典、承買(mǎi)的權(quán)利，就是說(shuō)房主行使產(chǎn)權(quán)，也須服從社會(huì)利益，如房屋不宜分割出售，承買(mǎi)人雖不是房戶之一，但買(mǎi)下全幢房屋確有利于工商業(yè)的發(fā)展，同時(shí)又能適當(dāng)照顧原房戶的居住或遷讓等困難問(wèn)題，這樣處理是適當(dāng)?shù)�。否則，僅著眼于房戶行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而忽視了對(duì)社會(huì)的利益，就違背了城市房屋管理暫行條例的基本精神。
以上意見(jiàn)請(qǐng)研究參考為荷。