最高人民檢察院

檢察聽證典型案例（第二批）



案例一

云南陳某刑事申訴案



【基本案情】



2012年12月至2015年2月間，申訴人陳某以種植茶樹為目的，在未辦理林木采伐手續(xù)的情況下，陸續(xù)砍伐林木。經(jīng)技術(shù)鑒定，采伐的林木活立木蓄積為41.685立方米。2015年3月21日，陳某被云南省景谷縣森林公安局刑事拘留，同年4月3日被景谷縣森林公安局取保候?qū)彙?015年6月4日，景谷縣人民檢察院指控陳某犯濫伐林木罪，向景谷縣人民法院（以下簡稱“縣法院”）提起公訴。庭審中，陳某對公訴機關(guān)指控的事實無異議，但辯稱自己砍伐的林木不屬于國有林，自己有林地經(jīng)營權(quán)證，不屬于濫伐，不構(gòu)成犯罪。經(jīng)向縣檔案館、鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心、村委會核查，縣法院無法證實陳某的合法經(jīng)營權(quán)，對其辯解理由不予采信。鑒于陳某到案后如實供述犯罪事實，縣法院對其從輕處罰，以濫伐林木罪判處陳某有期徒刑一年，緩刑一年零六個月，并處罰金人民幣5000元。陳某不服，向普洱市中級人民法院（以下簡稱“中級法院”）提出上訴。中級法院經(jīng)審理，裁定駁回陳某上訴，維持原判。陳某仍不服，多次向有關(guān)部門反映情況。2020年10月，陳某向普洱市人民檢察院（以下簡稱“普洱市檢察院”）提出申訴，認(rèn)為其行為只是在自己承包的農(nóng)耕地上清理雜木、雜草，而非在國有林地濫伐林木，不構(gòu)成濫伐林木罪。



【檢察機關(guān)履職情況】



（一）做實做細(xì)閱卷工作，找準(zhǔn)案件癥結(jié)所在。普洱市檢察院承辦人認(rèn)真審查全部卷宗材料，向一審公訴案件承辦人詳細(xì)了解原案辦理情況，研究了相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)為本案中陳某砍伐的林木權(quán)屬存在爭議，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，在林木權(quán)屬確權(quán)之前，擅自砍伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，仍然應(yīng)以濫伐林木罪論處，兩審法院認(rèn)定陳某犯濫伐林木罪符合法律規(guī)定。但裁判文書將該林地表述為“國有林”，表述不準(zhǔn)確，雖然不足以影響案件定性，但卻是申訴人堅持自己不構(gòu)成犯罪的主要原因。為了打開申訴人心結(jié)，可以通過公開聽證向其充分釋法說理。



（二）聽證員專業(yè)解讀，打開當(dāng)事人心結(jié)。征得申訴人同意后，普洱市檢察院在2021年1月26日召開公開聽證會，邀請縣人大代表、政協(xié)委員（原縣林業(yè)草原局工作人員）、特約檢察員（原縣林業(yè)草原局副局長）、人民監(jiān)督員、社區(qū)書記等5人擔(dān)任聽證員。聽證會上，申訴人陳某充分表達(dá)了申訴理由和請求，原案公訴人闡述了本案的事實證據(jù)和法律依據(jù)。聽證員就申訴人采伐林木是否辦理了采伐許可證、在原案辦理過程中是否對鑒定意見提出異議或者重新申請鑒定等矛盾焦點提出問題，并對申訴人提出的耕地撂荒長出的樹木及管理等林業(yè)、農(nóng)業(yè)方面的問題作了專業(yè)解答，解釋了被伐林木的權(quán)屬問題。申訴人在與聽證員問答交流中逐漸認(rèn)識到即使是在自家農(nóng)田上砍樹，沒有辦理采伐許可證也屬于違法。



（三）充分保障當(dāng)事人權(quán)益，促使申訴人息訴服判。聽證員進行評議后，一致認(rèn)為原案裁判定罪無誤，申訴人的申訴理由不能成立。陳某對檢察機關(guān)認(rèn)真組織聽證會，讓其充分表達(dá)訴求、由專家詳細(xì)解答疑問、尊重其權(quán)益的方式表示滿意，認(rèn)為聽證會解開了他多年心結(jié)，他愿意息訴罷訪。聽證會后，陳某對普洱市檢察院作出的不支持其申訴理由的《刑事申訴結(jié)果通知書》表示信服，沒有不同意見，并在宣布筆錄上親筆寫下“我同意息訴罷訪”。



【典型意義】



找準(zhǔn)病根才能開出良方。檢察機關(guān)踐行司法為民宗旨，通過認(rèn)真審查案件，找到打開當(dāng)事人心結(jié)的鑰匙。在準(zhǔn)確把握案件爭議焦點的基礎(chǔ)上，組織召開聽證會，由聽證員和檢察官從事實認(rèn)定、法律適用、政策解讀、人情事理等多角度、全方位深入釋法說理，能夠有效促進息訴罷訪，以公開促公正、贏公信。



案例二

內(nèi)蒙古額某申請民事訴訟監(jiān)督案



【基本案情】



拉某與敖某均為內(nèi)蒙古科右前旗某村（蒙古語“嘎查”）蒙古族牧民，兩家草牧場相鄰。1998年某村委員會重新調(diào)整草牧場承包關(guān)系，拉某、敖某就部分草場使用權(quán)產(chǎn)生糾紛。2001年，拉某訴某村至科右前旗人民法院（以下簡稱“科右前旗法院”），請求認(rèn)定某村委員會與敖某簽訂的草牧場承包合同無效，恢復(fù)拉某對涉案草場的使用權(quán)。2001年12月9日，科右前旗法院作出民事判決，認(rèn)為某村委員會在未召開村民代表大會，也未征得拉某同意的情況下，將拉某承包的部分草牧場劃分給第三人敖某并與之簽訂的草牧場承包合同無效。某村委員會不服一審判決，向興安盟中級人民法院（以下簡稱“興安盟法院”）提出上訴。2002年6月17日，興安盟法院作出民事判決，駁回上訴，維持原判。此后，敖某向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱“內(nèi)蒙古高院”）申訴，要求撤銷一審、二審判決。內(nèi)蒙古高院要求興安盟法院復(fù)查該案。2015年3月26日，興安盟法院裁定再審。此時，拉某、敖某已去世，額某（拉某之子）、陳某（敖某之女）作為二人繼承人繼續(xù)參加訴訟。2016年5月12日，興安盟法院作出再審民事判決，認(rèn)為敖某與某村簽訂的承包草牧場合同已經(jīng)履行多年。雖然某村未召開村民代表大會，也未經(jīng)拉某同意，但是《中華人民共和國村民委員會組織法》在1998年11月4日頒布實施，1997年某村并未設(shè)立村民代表大會制度，合同訂立時該法并未實施，本案不適用。落實草牧場“雙權(quán)一制”合同時，拉某和敖某分別與某村簽訂了草牧場承包合同，符合當(dāng)時法律政策，且兩份合同確定的草牧場四至界限不重合，某村與敖某訂立的草牧場承包合同合法有效，原一、二審判決不當(dāng)，敖某申請再審理由成立。興安盟法院再審判決撤銷原一、二審判決，駁回拉某訴訟請求。額某不服再審判決，在2019年向內(nèi)蒙古興安盟檢察分院（以下簡稱“興安盟檢察分院”）申請監(jiān)督。



【檢察機關(guān)履職情況】



（一）深入調(diào)查核實，了解案件情況。興安盟檢察分院受理該案后，了解到自1998年產(chǎn)生草場使用權(quán)糾紛以來，拉某、敖某兩家數(shù)次發(fā)生激烈沖突，當(dāng)?shù)卣�府部門及派出所曾多次出面調(diào)解處理。由于當(dāng)事人是蒙古族，興安盟檢察分院指派蒙漢雙語檢察官承辦。承辦檢察官數(shù)十次當(dāng)面或者打電話與當(dāng)事人交流，充分了解雙方訴求，并多次前往爭議草場實地了解、走訪草原管理部門、村委員會，調(diào)查了解草場使用權(quán)糾紛始末。經(jīng)征求當(dāng)事人意見，興安盟檢察分院在2020年6月5日組織了公開聽證會。



（二）做好聽證會準(zhǔn)備，切實提升辦案質(zhì)效。聽證會前，檢察機關(guān)向當(dāng)事人詳細(xì)介紹了聽證會程序，保證當(dāng)事人全面了解聽證會的流程和作用。根據(jù)案件性質(zhì)和鄰里糾紛的長期性，興安盟檢察分院邀請了當(dāng)?shù)亓謽I(yè)和草原局專業(yè)技術(shù)人員、具有豐富調(diào)解經(jīng)驗的鄉(xiāng)司法所、邊境派出所工作人員等擔(dān)任聽證員。聽證會就在科爾沁草原糾紛草場舉行，鄰近牧民可以到場旁聽。



（三）踐行新時代楓橋經(jīng)驗，用心用情促成和解。聽證會上，林業(yè)和草原局工作人員利用專業(yè)儀器對照雙方草牧場使用證書標(biāo)注邊界進行精準(zhǔn)定位，當(dāng)事人圍繞糾紛事實和現(xiàn)場測量結(jié)果發(fā)表意見，聽證員、檢察官深入釋法說理，詳細(xì)解釋有關(guān)政策。經(jīng)過長達(dá)7個小時的草場聽證會，額某和敖某子女終于對草場邊界逐漸達(dá)成了共識，按照新界限簽訂了和解協(xié)議。工作人員現(xiàn)場為雙方打樁定界，額某當(dāng)場撤回了監(jiān)督申請。2021年4月，檢察官赴當(dāng)?shù)鼗卦L，雙方按和解協(xié)議劃定界限各自經(jīng)營，兩家關(guān)系融洽，沒有再發(fā)生任何糾紛，一場持續(xù)22年、跨兩代人的糾紛終于得到徹底化解。



【典型意義】



檢察機關(guān)用心用情辦好群眾身邊的案件，從矛盾糾紛根源出發(fā)，深入調(diào)查核實，細(xì)致溝通了解，結(jié)合少數(shù)民族地區(qū)特點，在糾紛現(xiàn)場組織公開聽證會，請聽證員現(xiàn)場解答、調(diào)解疏導(dǎo)，搭起當(dāng)事人之間重歸于好的“連心橋”，為人民群眾辦好事、辦實事、解難事，讓人民群眾切身感受到了司法的公平正義。



案例三

天津張某、付某

申請行政訴訟檢察監(jiān)督案



【基本案情】



2000年，張某、付某購買了天津市某小區(qū)住宅。因小區(qū)南側(cè)一閑置空地的開發(fā)使用問題，張某、付某等小區(qū)業(yè)主與小區(qū)開發(fā)商長期存在民事糾紛。2019年6月，小區(qū)開發(fā)商未經(jīng)規(guī)劃部門審批，在爭議地塊建設(shè)圍墻。張某、付某和小區(qū)其他業(yè)主多次與開發(fā)商溝通未果，便將開發(fā)商正在建設(shè)的部分圍墻推倒，張某、付某因此被公安機關(guān)處以行政拘留。二人不服行政處罰，2019年向天津市公安局申請行政復(fù)議，但市公安局維持了處罰決定。隨后，二人向法院提起行政訴訟，請求撤銷處罰決定和復(fù)議決定，但一審、二審和申請再審均未得到法院支持。2020年12月19日，張某、付某向天津市人民檢察院第二分院（以下簡稱“天津市二分院”）申請監(jiān)督。



【檢察機關(guān)履職情況】



天津市二分院審查認(rèn)為該案屬于典型的行政、民事爭議交織案件，引發(fā)爭議的根源是付某、張某等小區(qū)業(yè)主與開發(fā)商之間長達(dá)20年的民事糾紛。為一攬子解決爭議，天津市二分院在2021年3月26日召開公開聽證會。



（一）聽證會前充分準(zhǔn)備，查明分歧事實。聽證會召開前，檢察機關(guān)調(diào)取了關(guān)聯(lián)案件卷宗材料，分析研判了基本事實，多次接訪張某、付某，全面聽取申請人訴求，并與公安機關(guān)充分溝通，了解了公安機關(guān)作出行政處罰決定的過程。此外，聯(lián)合城市規(guī)劃部門、綜合執(zhí)法部門前往開發(fā)商公司調(diào)研，掌握了爭議地塊的規(guī)劃性質(zhì)、圍墻建設(shè)審批等關(guān)鍵問題。在充分調(diào)查核實的基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)邀請人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)教授等3人擔(dān)任聽證員，并提前向聽證員介紹了基本案情、爭議焦點和相關(guān)法律規(guī)定。因該案所涉民事糾紛，天津市二分院通知小區(qū)開發(fā)商也派員參加聽證會。



（二）聽證會參加人充分發(fā)表意見，確保聽證質(zhì)效。聽證會上，承辦檢察官介紹案件事實，聽證會參加人進行了十余回合的陳述、提問、辯論。聽證員結(jié)合案件事實和聽證會現(xiàn)場情況，深入提問。經(jīng)認(rèn)真評議后，聽證員形成一致意見，認(rèn)為申請人推倒圍墻的行為具有違法性，公安機關(guān)作出行政處罰決定能夠達(dá)到教育和懲治的效果，但開發(fā)商建圍墻也存在過錯，應(yīng)予糾正。同時評議意見還分別指出了申請人和行政機關(guān)、第三方在化解矛盾爭議時的不當(dāng)之處。張某、付某、公安機關(guān)、小區(qū)開發(fā)商都一致認(rèn)可聽證員的意見，表示愿意在各方共同努力下妥善解決糾紛。



（三）跟蹤落實聽證會成果，促進爭議實質(zhì)性化解。聽證會后，檢察機關(guān)繼續(xù)與當(dāng)事人溝通協(xié)調(diào)，參考聽證員意見，提出了切實可行的處理方案，并組織召開了爭議化解協(xié)調(diào)會。在多方見證下，當(dāng)事人就該案行政爭議和背后的民事糾紛化解達(dá)成了一致意見。張某、付某撤回了監(jiān)督申請并承諾息訴罷訪。街道執(zhí)法部門、小區(qū)開發(fā)商承諾將就爭議地塊的開發(fā)加強與小區(qū)業(yè)主溝通，充分保障小區(qū)居民的合法權(quán)益。該案的行政、民事爭議最終得到了實質(zhì)性化解。



【典型意義】



行政檢察監(jiān)督工作中，存在著大量行政、民事爭議相交叉的情形，關(guān)聯(lián)民事爭議的解決對促成行政爭議實質(zhì)性化解具有重要的影響。為了一攬子解決行民交叉案件，檢察機關(guān)全面考量案件爭議焦點，通過公開聽證會的形式，查明行政爭議背后的民事爭議，找準(zhǔn)產(chǎn)生矛盾糾紛的根源。通過各方參與的公開聽證會，搭建當(dāng)事人溝通了解的平臺，由檢察官、聽證員充分釋法說理，消除意見分歧，有效推動案結(jié)事了人和政和。



案例四

廣東督促某區(qū)生態(tài)環(huán)境局

履職行政公益訴訟案



【基本案情】



某公司成立于1994年，從事漆包圓銅線生產(chǎn)，生產(chǎn)中會排放工業(yè)廢氣。企業(yè)位于工業(yè)用地，2014年，距離企業(yè)廠區(qū)110米左右的地方用地規(guī)劃改變，開始修建居民住宅樓。2019年隨著居民入住，周邊居民開始向某區(qū)生態(tài)環(huán)境局投訴某公司廢氣擾民，各類上訪達(dá)千余次，國家信訪局和國家環(huán)保總局交辦投訴件300多件，并曾多次引發(fā)群體性事件。



【檢察機關(guān)履職情況】



廣東省深圳市寶安區(qū)人民檢察院（以下簡稱“寶安區(qū)檢察院”）接到群眾舉報線索后，發(fā)現(xiàn)某區(qū)生態(tài)環(huán)境局行政不作為行為可能致使社會公共利益受到侵害，在2020年10月立案，成立以檢察長為主辦檢察官的辦案組，開展調(diào)查核實。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某區(qū)生態(tài)環(huán)境局怠于履職，未及時發(fā)現(xiàn)、制止某公司擅自關(guān)閉廢氣處理設(shè)備的環(huán)境違法行為。由于案件涉眾面廣，事關(guān)居民生活環(huán)境，為了更好地履行檢察機關(guān)公益訴訟監(jiān)督職責(zé)，寶安區(qū)檢察院在2020年11月5日組織召開公開聽證會。



（一）制定詳細(xì)聽證方案，搭建高規(guī)格聽證平臺。寶安區(qū)檢察院通過約談涉案企業(yè)代表及行政主管部門、會見群眾代表等方式聽取各方意見，并制定了詳細(xì)的聽證方案。聽證會由寶安區(qū)檢察院檢察長主持，邀請3名市人大代表、2名人民監(jiān)督員擔(dān)任聽證員。某區(qū)生態(tài)環(huán)境局局長、環(huán)境保護專家、居民區(qū)業(yè)主代表、某公司代表等17人參加了聽證會。高規(guī)格的聽證會平臺向人民群眾展示了檢察機關(guān)履行公益訴訟監(jiān)督職責(zé)化解陳年積案的信心和決心，也讓參與部門更加重視。



（二）線上同步直播，以公開促公正贏公信。聽證會上，寶安區(qū)檢察院通過多媒體示證方式，詳細(xì)介紹了案件情況，聽證會參加人分別進行了多輪提問、討論和說明。網(wǎng)絡(luò)直播間的線上主持人向網(wǎng)民解釋檢察聽證會的流程，向聽證會現(xiàn)場反饋網(wǎng)民所提的問題和意見建議，實時互動，充分保障了人民群眾的參與權(quán)、知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。長達(dá)三小時的聽證會直播，在線人數(shù)近2萬人，很多網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)評論區(qū)留言為檢察機關(guān)深入細(xì)致的工作點贊。



（三）分析深層次原因，尋求最佳解決方案。聽證會融入了行政公益訴訟的訴前磋商程序，在厘清行政機關(guān)責(zé)任的基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)主導(dǎo)聽證會參加人共商保障居民生活質(zhì)量和企業(yè)正常生產(chǎn)的最優(yōu)解決方案，把在訴前實現(xiàn)維護公益目的作為聽證目標(biāo)。生態(tài)環(huán)境局介紹了有關(guān)執(zhí)法情況，聽證員解釋了廢氣排放檢測的方法，提出了督促企業(yè)進行污染工藝搬遷的建議，某公司、居民代表充分交流了有關(guān)意見。聽證會后，生態(tài)環(huán)境局要求某公司將廢氣處理設(shè)備全部開啟，同時督促該公司制定了企業(yè)搬遷計劃。目前，22臺漆包機已被搬遷至異地廠區(qū)，其余廠內(nèi)漆包機也已停止工作。鑒于維護社會公共利益的目標(biāo)已經(jīng)達(dá)到，寶安區(qū)檢察院依法終結(jié)案件，并將該情況及時告知了聽證員。多次前往國家信訪局投訴的群眾代表在信訪局回訪文書上簽下了息訴罷訪意見。



【典型意義】



檢察機關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，既要保護民營企業(yè)合法權(quán)益，也要督促行政機關(guān)履職盡責(zé)，及時維護被侵害的社會公共利益，為人民群眾辦好實事、辦實好事。通過公開聽證會，檢察機關(guān)搭建各方交流平臺，釋法說理，請聽證員專業(yè)解讀、獻(xiàn)計獻(xiàn)策，當(dāng)事人共同研究討論，督促行政機關(guān)依法履職，侵權(quán)行為人采取措施停止侵權(quán)，提升人民群眾的獲得感和幸福感。



案例五

浙江督促保護嘉興市國界橋

行政公益訴訟案



【基本案情】



國界橋位于浙江省嘉興市秀洲區(qū)洪合鎮(zhèn)洪合村，清嘉慶十六年（1811年）修建，是嘉興市1981年確定的第一批市級重點文物保護單位。橋的部分橋體位于駐地部隊院內(nèi)。由于國界橋附近沒有設(shè)立軍事管理區(qū)標(biāo)志牌，為防止非軍事人員進入營區(qū)影響軍事安全，國界橋橋面中段修建了一面磚混隔離墻。隔離墻存續(xù)20多年，橋墩已出現(xiàn)下陷、橋面已有裂縫，存在社會公共安全隱患。



【檢察機關(guān)履職情況】



浙江省嘉興市人民檢察院（以下簡稱“嘉興市檢察院”）在履職中發(fā)現(xiàn)該案線索，根據(jù)最高人民檢察院和中央軍委政法委員會聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強軍地檢察機關(guān)公益訴訟協(xié)作工作的意見》，在2020年9月10日向中國人民解放軍杭州軍事檢察院（以下簡稱“杭州軍事檢察院”）移送案件線索，并聯(lián)合杭州軍事檢察院開展調(diào)查取證。經(jīng)調(diào)查查明，建造隔離墻導(dǎo)致國界橋橋墩一定程度下沉、橋身松動位移，由于沒有設(shè)置隔離防護設(shè)施，給社會公共安全帶來隱患。屬地政府沒有設(shè)立軍事管理區(qū)標(biāo)志牌，國防軍事利益也沒有得到有效保護。經(jīng)上級院批準(zhǔn)，嘉興市檢察院、杭州軍事檢察院在2020年12月3日聯(lián)合向相關(guān)單位發(fā)出訴前檢察建議，督促加強國界橋文物和國防軍事利益保護，保障公共安全。為解決國界橋修復(fù)保護及軍事管理區(qū)標(biāo)志牌設(shè)置中存在的問題，軍地檢察機關(guān)在2020年12月24日共同組織召開聽證會。



（一）軍地協(xié)同做好聽證會準(zhǔn)備。作為浙江省軍地檢察機關(guān)共同辦理的首例案件，聽證會由浙江省人民檢察院檢察長主持，解放軍東部戰(zhàn)區(qū)軍事檢察院檢察長參加，最高人民檢察院第八檢察廳派員指導(dǎo)。同時，由于案件涉及文物保護、國防軍事等專業(yè)問題，聽證會邀請了文物專家、軍事專家、法學(xué)教授及人大代表、政協(xié)委員擔(dān)任聽證員，請人民監(jiān)督員監(jiān)督，請屬地鄉(xiāng)鎮(zhèn)、基層組織代表等參加。



（二）充分討論形成解決方案。聽證會上，嘉興市檢察院、杭州軍事檢察院檢察長作為承辦人介紹案情，主持人明確了需要重點討論的問題。文物專家對國界橋修復(fù)保護措施、軍事專家對軍事管理區(qū)標(biāo)志牌及防護隔離設(shè)施設(shè)置、法律專家對國界橋保護責(zé)任主體分別發(fā)表了意見。聽證會參加人圍繞隔離墻拆除方式、拆除后防護設(shè)施設(shè)置、避免古橋損害等重點問題進行了討論。主持人在總結(jié)歸納各方觀點的基礎(chǔ)上，明確了拆除隔離墻、加固橋墩、在古橋南岸設(shè)置隔離防護設(shè)施、設(shè)立軍事管理區(qū)標(biāo)志牌等保護方案。



（三）跟進監(jiān)督力促整改落實。根據(jù)聽證會確定的修復(fù)保護方案，嘉興市檢察院和杭州軍事檢察院切實加強跟進監(jiān)督，采取實地走訪、聯(lián)合文物專家評估等方式，督促聽證會確定的各項整改措施落地落實。目前，影響國界橋安全的隔離墻已經(jīng)拆除完畢，并妥善設(shè)置了軍事管理區(qū)標(biāo)志牌。國界橋原先存在的橋面、橋墩安全隱患隨著整改措施的落實已經(jīng)消除，文物風(fēng)貌得到全面保護。



【典型意義】



文物和國防軍事利益都是社會公共利益的重要領(lǐng)域。軍地檢察機關(guān)加強協(xié)作，有效整合資源，協(xié)同開展公益訴訟互涉案件辦理，通過公開聽證會，暢通屬地政府和駐地部隊信息溝通渠道，為開展落實相關(guān)工作奠定了扎實基礎(chǔ)。邀請專業(yè)人員擔(dān)任聽證員，解決訴前檢察建議落實中的專業(yè)問題，確定最優(yōu)方案，守護公眾安全，保護國防軍事利益。



案例六

上海丁某等9人

申請國家司法救助案



【基本案情】



2019年至2020年，季某在擔(dān)任上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)某村村民委員會殘疾人工作助理員（以下簡稱“助殘員”）期間，編造買房裝修等虛假事由騙取其轄區(qū)內(nèi)殘疾人錢款。丁某、陸某、沈某、黎某、朱甲、朱乙等6名殘疾人和俞某、胡某、楊某等3名殘疾人家屬，共9名被害人經(jīng)濟損失約16.6萬元。由于季某不具有賠償能力，上海市金山區(qū)人民檢察院（以下簡稱“金山區(qū)檢察院”）告知上述被害人可以申請國家司法救助。2021年1月5日，被害人向金山區(qū)檢察院提出國家司法救助申請。2021年1月8日，金山區(qū)檢察院以季某涉嫌詐騙罪向上海市金山區(qū)人民法院提起公訴。2021年2月3日，季某被法院以詐騙罪判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣2萬元。



【檢察履職情況】



丁某等9名被害人屬于殘疾人弱勢群體，引起社會關(guān)注，為緩解其生活困難，傳遞檢察溫暖，做到公正救助，金山區(qū)檢察院在2021年1月19日召開了國家司法救助公開聽證會。



（一）扎實做好聽證會預(yù)案。檢察機關(guān)圍繞涉案被害人經(jīng)濟困難狀況開展調(diào)查核實，通過詢問村委會干部、知情村民等方式，全面了解他們的身體狀況和遭受犯罪侵害的財產(chǎn)損失情況，并聯(lián)合村委會工作人員釋法說理，告知其司法救助聽證的依據(jù)和程序。金山區(qū)檢察院邀請人民監(jiān)督員、區(qū)人大代表、區(qū)政協(xié)委員、案發(fā)村村委會干部和律師代表等擔(dān)任聽證員，向聽證員提前介紹了案情和國家司法救助有關(guān)規(guī)定。組織召開了聽證前預(yù)備會議，確定聽證議題，制定了有針對性的聽證會預(yù)案。



（二）采納聽證員多元化救助意見。聽證會上，聽證員對司法救助的性質(zhì)及救助金標(biāo)準(zhǔn)提出了問題，承辦檢察官作出了詳細(xì)說明。經(jīng)評議后，聽證員一致同意檢察機關(guān)司法救助的決定，并建議對本案被害人開展法律援助、司法救助與社會救助相結(jié)合的多元化救助。從保護弱勢群體權(quán)益角度出發(fā)，檢察機關(guān)當(dāng)場采納了聽證員意見。



（三）督促有關(guān)工作建議落實。聽證會后，金山區(qū)檢察院主動為申請人聯(lián)系該區(qū)民政局、殘疾人聯(lián)合會等部門，搭建司法救助和社會救濟有效銜接機制。在多方共同努力下，丁某等9名申請人成為專門備案的經(jīng)濟幫扶對象。2021年春節(jié)前夕，金山區(qū)檢察院為丁某等9名申請人發(fā)放了8.1萬元救助金，案發(fā)鎮(zhèn)的殘疾人聯(lián)合會給申請人發(fā)放了困難經(jīng)濟補助款。另外，金山區(qū)檢察院還向區(qū)殘疾人聯(lián)合會制發(fā)檢察建議，建議加強對助殘員的管理教育，杜絕類似案件發(fā)生。金山區(qū)殘疾人聯(lián)合會依照檢察建議，明確了責(zé)任主體，強化了對助殘員的監(jiān)督管理。



【典型意義】



扶持、救助社會弱勢群體，是中國特色社會主義司法制度的內(nèi)在要求，也是改善民生、健全社會保障體系的重要組成部分。檢察機關(guān)依法打擊侵害殘疾人權(quán)益的刑事犯罪，通過聽證會的方式，釋法說理，切實維護殘疾人合法權(quán)益，以高質(zhì)量的檢察履職實現(xiàn)對弱勢群體的公正及時救助，落實法律援助、司法救助與社會救助相結(jié)合的多元化救助，解決好人民群眾的操心事、煩心事、揪心事，讓人民群眾切實感受到檢察溫暖。