最高人民法院華東分院

最高人民法院華東分院關(guān)于糾正對反革命犯的輕刑傾向的指示

1950年11月14日，最高法院華東分院

上海市人民法院：
本院審查了你院9月份28起匪特案件的判決，結(jié)合日常受理的匪特上訴案件的了解，認為你院處理匪特案件是存在著較嚴重的輕刑傾向，亦即“寬大無邊”傾向。28件匪特案件的罪犯計124人，其中絕大多數(shù)是以反革命為目的，組織反動武裝，并實行造謠、收集情報、爆炸、焚燒、搶劫、暗殺等反革命罪惡活動；同時這些罪犯中，又有不少是首惡分子，或經(jīng)過寬大后，仍繼續(xù)作惡的怙惡不悛分子，按其罪行，又多數(shù)均無減輕依據(jù)。核其減刑“理由”，卻是各色各樣，計因“坦白”減刑者14人，“犯罪無重大進展”及“無重大罪行”減刑者11人，“情節(jié)輕微”減刑者7人，獲案后“立功”減刑者3人，而如“尚未構(gòu)成實際之危害”，“對人民政府的認識不夠”，“認識不夠出于一時沖動”，“失業(yè)無聊盲目冒充”亦一律作為減刑理由，不說理由即輕判其刑的被告數(shù)達89人，如此輕刑傾向，顯與中央人民政府政務(wù)院和最高人民法院7月23日關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動的指示，及全國司法會議確定的審判工作方針不相符合。本院研究所以發(fā)生此種輕刑傾向的原因，是由于階級觀點不明確，政策水平不夠，且缺乏對政策法令的鉆研精神，而具體表現(xiàn)在以下幾個模糊的認識上：
一、對鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的方針有誤解�！叭嗣穹ㄔ菏侨嗣衩裰鲗Ｕ�的武器，它對于反革命罪犯首先是鎮(zhèn)壓，離開了鎮(zhèn)壓來談寬大是錯誤的，只有在區(qū)別了犯罪主從，罪惡輕重等條件之后，寬大才有它的意義”。這是最高人民法院吳副院長在全國司法會議上作的指示，但你院并沒把這一重要指示去很好的教育工作人員，從而貫徹到實際工作中去，相反的，你院既不分析反革命分子的罪惡嚴重與否，又不研究犯罪者的“坦白”“立功”是出于自覺ⅶ還是由于被捕而迫于不得已ⅶ以及是否確已真誠坦白？更嚴重的是認為反革命分子犯罪“無重大進展”而作為減判其刑的依據(jù)，實近乎荒唐。如其坦白真誠，或立功足以贖罪，是可以減輕其刑的，但必須在清算其罪惡輕重之后，才有考慮余地。你院則重視其所謂“坦白”或“立功”而忽視其犯罪的危險性，更發(fā)展到認為犯罪者犯罪“無重大進展”而輕判其刑，無形中替反革命分子作了辯護人。如匪特×××原為軍統(tǒng)重要干部，率領(lǐng)匪徒數(shù)批，攜帶長短槍20余支，炸藥兩大箱，燃燒彈10枚及電臺、偽人民幣等，先后兩度潛滬，為首組織武裝匪特，進行情報、暗殺、搶劫、爆破等反革命活動。經(jīng)我駐軍當場人贓并獲。對這樣情節(jié)重大的匪特首要分子，竟也輕描淡寫的以“尚能坦白”而“特予減處”，僅判刑十五年。同樣如×××等與匪特勾結(jié)，共同偽造人民幣的反革命分子，既據(jù)認定罪情嚴重，乃至多僅處徒刑三年，輕則一年二月徒刑，這都充分表現(xiàn)誤解了鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的方針。
二、對反革命分子犯罪行為認識有錯誤。反革命犯罪與一般刑事犯罪是有原則區(qū)別的。毛主席曾這樣指示：“我們對于反動派和反動階級的反動行為，決不施仁政，我們僅僅施仁政于人民內(nèi)部，而不施于人民外部的反動派和反動階級的反動行為”�！叭嗣穹噶朔ǎ�也要處罰，也要坐班房，也有死刑，但這是若干個別情形，和對于反動階級當作一個階級的專政來說，有原則的區(qū)別”。反革命活動是反動階級的反動行為，在所審查的28件案子中，無一不是已組成了反動武裝或反動匪幫來與人民為敵，而又是一些怙惡不悛之輩，并有不斷危害人民和國家的罪惡事實，那末我們應(yīng)該充分認識其對于人民和國家的危險性，而你院率多認作是“陰謀企圖”犯罪，就是說他們這些反革命分子只是思想上反動而還沒有行動表現(xiàn)，即所謂“犯罪未遂”。這樣認識完全是錯誤的。既把反革命活動看作是“犯罪未遂”，自然就可減判或輕判其刑，但究其實，既已潛伏在上海，并組織了反革命武裝，進行了罪惡活動等事實俱在，這就是現(xiàn)實犯罪行為，而不是什么“犯罪未遂”，如果沒有行為表現(xiàn)，我們?nèi)绾文苡璨东@ⅶ如上所述的匪特×××案，你院判決還只認為是一種陰謀破壞行為，難道還要待他的爆破暗殺完全實現(xiàn)后才可算是嚴重犯罪必須了解：反動犯罪的實害大小，其對犯罪的危險性來說，是不能完全割裂開來看的�？傊�，你院把反革命活動與一般刑事犯罪沒有嚴格區(qū)別，沒有把反革命分子當作階級敵人去認識，不管主觀怎樣，而客觀表現(xiàn)是如此。
三、對反革命分子處刑四項原則認識不足。政務(wù)院和最高人民法院在鎮(zhèn)壓反革命活動的指示中的一至四項所規(guī)定的刑罰是處理反革命活動量刑原則。第一項犯罪為唯一死刑，在適用上應(yīng)不生什么問題，至于第二項犯罪的處罰，為死刑或長期徒刑，第三、四兩項犯罪的處罰，為長期徒刑或死刑，這是有意義的區(qū)別，因為第二項的犯罪一般地可處死刑，遇有情節(jié)較輕的才能從寬處以長期徒刑。三、四兩項犯罪一般地可處長期徒刑，遇有犯情重大的，仍從嚴處死刑。對于反革命案件量刑既有了標準，就不能隨意科處，如果就這個標準再行酌減，尤必須有正當理由，合于減刑條件，慎重適用，并應(yīng)在判決理由內(nèi)舉出該項事由，不應(yīng)隨便濫減，以免畸輕畸重，使其適合鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的基本方針。審核你院判決，對于量刑方面，不免一味從輕，漫無標準，如匪特×××以反革命為目的，造謠惑眾，組織落后工人以圖破壞機器，竟曲謂其“對人民政府認識不夠”，減處徒刑一年。又如特務(wù)×××混入公安局，以公安人員作護符，進行反革命活動的嚴重事實，僅處徒刑十五年。如是將無一不可原宥的匪特，這顯然是無原則的寬大，也是不重視研究人民政府法令的違法判決。
四、對重證據(jù)不輕信口供的審刑原則掌握不夠。人民法院處理案件，應(yīng)一本實事求是的精神，對案件的各個環(huán)節(jié)，均須進行充分的調(diào)查研究，以求徹底弄清案情，作出正確裁判，不應(yīng)專以被告口供為判決的唯一基礎(chǔ)。在證據(jù)方面應(yīng)盡量搜集，多方調(diào)查。但從你院所辦匪特案件的判決中，可以了解不少同志對這一精神的領(lǐng)會，還是相當不夠的。這主要表現(xiàn)在簡單化，不切實際的審訊方法。對案情的重要關(guān)鍵，往往一掠而過，滿足于被告的口頭陳述，或單純根據(jù)公安局所提出的材料，自己不再主動去對證這些材料，作進一步調(diào)查研究。即就口供來說，或者被告的口供前后不符，或者各被告間供詞矛盾，甚至被告口供與其他證據(jù)材料有了不少出入，也不為綜合及分析研究，只求大體輪廓差不多就敷衍了事判決了。在理由內(nèi)僅說什么“前關(guān)犯罪事實已據(jù)被告供認不諱，自堪認定犯罪屬實”。如果被告不承認在公安局的口供，就說他不肯坦白，思想頑固，就作為多判徒刑的理由，不從全盤情況去細心推研，藉以明確罪責。因此在判決的論證上，顯然是空泛無力，不足使人信服。如×××匪特一案，原審僅提訊被告一次，筆錄所記載的陳述內(nèi)容頗為簡略，被告對犯罪事實復(fù)多所辯解并非“供認不諱”。就是公安局所送材料，也無非是被告所具的“坦白”書和一些不實不盡的口供，而無其他證件，原審既不就被告所舉人證分別查訊，亦未收集其他證據(jù)，以了解其供述各點是否真實，更未就被告全部供述分析研究，對其辯解之能否成立為適當說明，遂以“被告在審訊中‘承認不諱’并與公安局材料相符”率行判決，并以此種不實不盡的供述，認為“被捕后尚表現(xiàn)坦白予以寬大處理減輕其刑”，因此上訴審就不得不發(fā)回重審，此外還有許多不附證據(jù)理由的判決，如×××等匪特案件，原判決按之案內(nèi)全部供證，雖沒有什么不當，但認定事實的根據(jù)何在ⅶ竟一字不提，故不能不是主觀的憑空判斷。
五、對沒有調(diào)查沒有發(fā)言權(quán)的原則重視不夠。任何案件必須通過調(diào)查研究，才能正確處理，這是為多數(shù)司法工作者所熟知的問題。但我們還要指出的，有不少同志對調(diào)查所得材料還未能作到應(yīng)有的分析研究，而即盲目予以采用，這對判決的實際效果來說，不僅無補而且是有害的。如特務(wù)×××陷害民主人士×××等一案，原審向當時與他同在一起工作的×××、×××了解情況，這當然是必要的。但經(jīng)我們審核該項調(diào)查紀錄，與被告所供情形，不僅相互有所歧異，且多不合情理之處。特別是×××的陳述，全是傳聞推測之詞，甚至謂被告“待朋友熱情，一向不作陷害人的事”。對具有悠久歷史，犯重大罪行的軍統(tǒng)特務(wù)作了這樣結(jié)論，簡直是一種毫無立場的說法，敵我界限根本模糊不清，而原審竟根據(jù)了這樣的證言作為判決基礎(chǔ)，從而進行了一系列的推斷，最后認定被告所持辯解“被脅引捕確為事實”，而置被害人家屬指控各點于不顧。無怪被害人家屬的上訴狀要說：“原判決為犯罪分子（特務(wù)）作辯護”了。
六、對反革命犯罪強調(diào)時間是錯誤的。解放前犯罪行為的處罰與否，以及如何處罰的依據(jù)，法院應(yīng)就其犯罪行為對國家和人民權(quán)益所造成的危害程度為前提，來加以斷定，不能因其犯罪在解放前，都認為情有可原，而作為減刑的基本條件。你院對某些匪特案件的處理，根據(jù)判決所認定的事實，明明白白是罪惡深重的，卻往往以其犯罪在解放前，而予減輕其刑，不從全盤情況來考慮問題，也就是說不能給反革命罪惡分子以應(yīng)得處分，這也是寬大無邊的具體表現(xiàn)。不咎既往只是對協(xié)從或已立功足以贖罪的分子才有可能，對首惡及怙惡不悛的分子是不適用的。要知道“我們憐憫敵人，但敵人是不會感激我們的”。
依以上分析，雖然你院存在著輕刑傾向是嚴重的。但不等于說你院在與反革命作斗爭中沒有成績；成績是有的，為了鞏固這種成績，希望你院重視現(xiàn)存的偏向，并及時克服，以端正政策，顯示人民法院應(yīng)有的職能。為此，你院接到本指示后，應(yīng)即進行以下工作：
一、重新詳盡傳達最高人民法院吳副院長報告中“人民法院任務(wù)與審判方針”部分，及政務(wù)院兩次指示，并組織專門討論，使審判員同志們真正領(lǐng)會其精神與實質(zhì)。進而深入檢查工作，重點放在檢查反革命案件及危害國家經(jīng)濟案件上（如偽造人民幣等），從深入檢查工作中來體會中央指示及本指示所指出的諸問題，以便提高同志們政策與業(yè)務(wù)水平，有利于端正政策，發(fā)揮人民民主專政作用。
二、凡屬重大案件（如反革命，危害國家經(jīng)濟及一般刑事判死刑等），除小組評議外，必須經(jīng)審委會討論，你院審委會應(yīng)有定期例會，按時討論案件，院長除平常抓緊匯報隨時了解案情外，必須抓緊審委會工作，以便更進一步掌握案情和正確貫徹政策，同時亦是幫助審判員學(xué)習，逐漸提高他們的辦法之一。
三、依據(jù)本指示精神檢查工作糾正偏向后，必須作出檢查工作總結(jié)，總結(jié)精神應(yīng)以發(fā)掘問題，解決問題，提高政策水平，顯示人民民主專政功用為主。對審判員同志們主要是幫助他們提高的問題，適當?shù)呐�評，亦為著教育的目的，但不是追究責任問題。
四、希望這次檢查工作總結(jié)，在12月半以前報告我們。