最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于未成年死緩罪犯在執(zhí)行期間又犯新罪的管轄及處理問題的電話答復(fù)

1990年2月6日，最高法院研究室

四川省高級(jí)人民法院：
你院川法研（1989）46號(hào)《關(guān)于未成年死緩罪犯在執(zhí)行期間又犯新罪的管轄及處理問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
對(duì)于未成年死緩罪犯在死緩服刑期間未滿18周歲又犯罪的案件，應(yīng)由勞改單位所在地中級(jí)人民法院管轄。審理后，對(duì)于新罪判處死緩，決定執(zhí)行死緩刑罰的，如被告人不上訴，檢察院不抗訴，應(yīng)報(bào)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。執(zhí)行的期間，自新判決確定之日起計(jì)算。對(duì)新罪判處無期徒刑或有期徒刑，決定仍執(zhí)行死緩刑罰的，不再報(bào)省高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。對(duì)新罪所判刑罰，作為今后對(duì)死緩刑到期后減刑時(shí)從嚴(yán)掌握的依據(jù)。

附：四川省高級(jí)人民法院關(guān)于未成年死緩罪犯在執(zhí)行期間又犯新罪的管轄及處理問題的請(qǐng)示 川法研〔1989〕46號(hào)
最高人民法院：
對(duì)于未成年的死緩罪犯，在死緩服刑期間仍未滿18周歲又犯罪的，應(yīng)由哪一級(jí)法院管轄及如何處理的問題，在實(shí)踐中發(fā)生爭(zhēng)議。我們?cè)谟懻摃r(shí)，主要有兩種意見：一種意見認(rèn)為，對(duì)未成年的死緩罪犯，在死緩服刑期間仍未滿18周歲又犯罪的，應(yīng)根據(jù)新犯罪案件的管轄程序辦理，即新罪應(yīng)判處無期徒刑以上的案件由勞改單位所在地中級(jí)人民法院管轄；應(yīng)判處有期徒刑以下刑罰的，由勞改單位所在地基層人民法院管轄。新罪被判處有期徒刑的案件，基層人民法院審理后，仍應(yīng)按照原判決確定的死緩執(zhí)行，不再報(bào)省法院核準(zhǔn)。對(duì)新罪所判的有期徒刑，作為今后對(duì)死緩到期減為無期徒刑后，延長(zhǎng)無期徒刑服刑期的依據(jù)。另一種意見認(rèn)為，未成年死緩罪犯在死緩服刑期間未滿18周歲又犯罪的案件，不宜由基層人民法院受理。因?yàn)椋�一是按照�?shù)罪并罰原則，判決確定罪犯執(zhí)行死緩，而基層法院沒有決定執(zhí)行死緩的權(quán)力；二是基層法院審理后，如仍按原判決確定的死緩執(zhí)行，必然導(dǎo)致基層法院作出的判決不具備任何法律上的后果。因此，對(duì)這類案件應(yīng)由勞改單位所在地中級(jí)人民法院管轄，審理后，判決確定死緩的，應(yīng)重新報(bào)省法院核準(zhǔn)，執(zhí)行的日期，從新的判決確定之日起計(jì)算。
我們傾向于第一種意見，當(dāng)否，請(qǐng)批示。
1989年12月15日