最高人民法院

指導(dǎo)案例96號(hào)

　　宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司

　　股東資格確認(rèn)糾紛案

　�。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)討論通過2018年6月20日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞 民事/股東資格確認(rèn)/初始章程/股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制/回購(gòu)

　　裁判要點(diǎn)

　　國(guó)有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，其初始章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，明確約定公司回購(gòu)條款，只要不違反公司法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。有限責(zé)任公司按照初始章程約定，支付合理對(duì)價(jià)回購(gòu)股東股權(quán)，且通過轉(zhuǎn)讓給其他股東等方式進(jìn)行合理處置的，人民法院應(yīng)予支持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)公司法》第十一條、第二十五條第二款、第三十五條、第七十四條

　　基本案情

　　西安市大華餐飲有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大華公司）成立于1990年4月5日。2004年5月，大華公司由國(guó)有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，宋文軍系大華公司員工，出資2萬元成為大華公司的自然人股東。大華公司章程第三章“注冊(cè)資本和股份”第十四條規(guī)定“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后可在公司內(nèi)部贈(zèng)予、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購(gòu)，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購(gòu)……”，第十三章“股東認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)”下第六十六條規(guī)定“本章程由全體股東共同認(rèn)可，自公司設(shè)立之日起生效”。該公司章程經(jīng)大華公司全體股東簽名通過。2006年6月3日，宋文軍向公司提出解除勞動(dòng)合同，并申請(qǐng)退出其所持有的公司的2萬元股份。2006年8月28日，經(jīng)大華公司法定代表人趙來鎖同意，宋文軍領(lǐng)到退出股金款2萬元整。2007年1月8日，大華公司召開2006年度股東大會(huì)，大會(huì)應(yīng)到股東107人，實(shí)到股東104人，代表股權(quán)占公司股份總數(shù)的93％，會(huì)議審議通過了宋文軍、王培青、杭春國(guó)三位股東退股的申請(qǐng)并決議“其股金暫由公司收購(gòu)保管，不得參與紅利分配”。后宋文軍以大華公司的回購(gòu)行為違反法律規(guī)定，未履行法定程序且公司法規(guī)定股東不得抽逃出資等，請(qǐng)求依法確認(rèn)其具有大華公司的股東資格。

　　裁判結(jié)果

　　西安市碑林區(qū)人民法院于2014年6月10日作出（2014）碑民初字第01339號(hào)民事判決，判令：駁回原告宋文軍要求確認(rèn)其具有被告西安市大華餐飲有限責(zé)任公司股東資格之訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，宋文軍提出上訴。西安市中級(jí)人民法院于2014年10月10日作出了（2014）西中民四終字第00277號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。終審宣判后，宋文軍仍不服，向陜西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。陜西省高�?jí)人民法院于2015年3月25日作出（2014）陜民二申字第00215號(hào)民事裁定，駁回宋文軍的再審申請(qǐng)。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：通過聽取再審申請(qǐng)人宋文軍的再審申請(qǐng)理由及被申請(qǐng)人大華公司的答辯意見，本案的焦點(diǎn)問題如下：1.大華公司的公司章程中關(guān)于“人走股留”的規(guī)定，是否違反了《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）的禁止性規(guī)定，該章程是否有效；2.大華公司回購(gòu)宋文軍股權(quán)是否違反《公司法》的相關(guān)規(guī)定，大華公司是否構(gòu)成抽逃出資。

　　針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題，首先，大華公司章程第十四條規(guī)定，“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后可以公司內(nèi)部贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購(gòu)，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購(gòu)�！币勒铡豆�司法》第二十五條第二款“股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章”的規(guī)定，有限公司章程系公司設(shè)立時(shí)全體股東一致同意并對(duì)公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件，宋文軍在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對(duì)前述規(guī)定的認(rèn)可和同意，該章程對(duì)大華公司及宋文軍均產(chǎn)生約束力。其次，基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。在本案中，大華公司進(jìn)行企業(yè)改制時(shí)，宋文軍之所以成為大華公司的股東，其原因在于宋文軍與大華公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系，如果宋文軍與大華公司沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，宋文軍則沒有成為大華公司股東的可能性。同理，大華公司章程將是否與公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系作為取得股東身份的依據(jù)繼而作出“人走股留”的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反公司法的禁止性規(guī)定。第三，大華公司章程第十四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，宋文軍依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利沒有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋文軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情形。綜上，本案一、二審法院均認(rèn)定大華公司章程不違反《公司法》的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效的結(jié)論正確，宋文軍的這一再審申請(qǐng)理由不能成立。

　　針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問題，《公司法》第七十四條所規(guī)定的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)具有法定的行使條件，即只有在“公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的”三種情形下，異議股東有權(quán)要求公司回購(gòu)其股權(quán)，對(duì)應(yīng)的是公司是否應(yīng)當(dāng)履行回購(gòu)異議股東股權(quán)的法定義務(wù)。而本案屬于大華公司是否有權(quán)基于公司章程的約定及與宋文軍的合意而回購(gòu)宋文軍股權(quán)，對(duì)應(yīng)的是大華公司是否具有回購(gòu)宋文軍股權(quán)的權(quán)利，二者性質(zhì)不同，《公司法》第七十四條不能適用于本案。在本案中，宋文軍于2006年6月3日向大華公司提出解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)并于同日手書《退股申請(qǐng)》，提出“本人要求全額退股，年終盈利與虧損與我無關(guān)”，該《退股申請(qǐng)》應(yīng)視為其真實(shí)意思表示。大華公司于2006年8月28日退還其全額股金款2萬元，并于2007年1月8日召開股東大會(huì)審議通過了宋文軍等三位股東的退股申請(qǐng)，大華公司基于宋文軍的退股申請(qǐng)，依照公司章程的規(guī)定回購(gòu)宋文軍的股權(quán)，程序并無不當(dāng)。另外，《公司法》所規(guī)定的抽逃出資專指公司股東抽逃其對(duì)于公司出資的行為，公司不能構(gòu)成抽逃出資的主體，宋文軍的這一再審申請(qǐng)理由不能成立。綜上，裁定駁回再審申請(qǐng)人宋文軍的再審申請(qǐng)。

　�。ㄉ�效裁判審判人員：吳強(qiáng)、逄?hào)|、張潔）