最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于執(zhí)行程序中如何變更主體問題的電話答復(fù)

（1987年10月28日）

江蘇省高級人民法院：
你院（87）經(jīng)復(fù)字第49號關(guān)于執(zhí)行程序中如何變更主體的請示收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：
你院請示的問題，我院1987年10月15日法（經(jīng)）復(fù)〔1987〕42號“關(guān)于企業(yè)開辦的公司被撤銷后由誰作為訴訟主體問題的批復(fù)”已作了原則的答復(fù)，你院可參照該批復(fù)的原則精神處理。
此復(fù)

附：江蘇省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中如何變更主體的請示 （87）經(jīng)復(fù)字第49號
最高人民法院：
我省江浦縣人民法院審理的江浦縣人武部花木公司（以下簡稱花木公司）訴江浦縣民政局退伍軍人服務(wù)公司苗木園藝場（以下簡稱苗木園藝場）購銷龍柏樹苗合同糾紛一案，在法院主持下，雙方于1985年5月15日調(diào)解達(dá)成協(xié)議。江浦縣人民法院制作了調(diào)解書，并已送達(dá)生效。被告應(yīng)按調(diào)解書于當(dāng)年6月10日前償付原告人民幣35230元。但是苗木園藝場屆時只給付了13500元，尚欠21730元一直未付。
1985年11月，江浦縣工商行政管理局清理整頓公司時，花木公司因?yàn)椴环�合�?jīng)營條件被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，由其主管部門江浦縣人武部負(fù)責(zé)清理其債權(quán)債務(wù)。苗木園藝場亦于1986年10月自動歇業(yè)，人員解散。其時，該場除欠花木公司2萬余元外，尚欠銀行貸款2萬元，無其它財(cái)產(chǎn)可清理。
江浦縣人武部向江浦縣人民法院申請執(zhí)行原調(diào)解協(xié)議。
經(jīng)查：原苗木園藝場申請開業(yè)的主辦單位是縣民政局退伍軍人服務(wù)公司（已歇業(yè)），主管部門是該縣民政局。該園藝場有銀行帳戶、公章、財(cái)務(wù)合同章，實(shí)行獨(dú)立核算。但該園藝場開辦時，除貸款2萬元及借火葬場基建費(fèi)2萬元外，無自有資金。
江浦縣人民法院根據(jù)中共中央國務(wù)院中發(fā)（1986）6號文件《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》和國務(wù)院國發(fā)（1985）102號文件《關(guān)于進(jìn)一步清理和整頓各類公司的通知》等有關(guān)規(guī)定，在執(zhí)行（85）江法經(jīng)調(diào)字20號調(diào)解書時，要求苗木園藝場的主管部門江浦縣民政局承擔(dān)苗木園藝場尚未償付的21730元欠款。江浦縣民政局則提出江浦縣人武部和江浦縣民政局均不是原調(diào)解書的訴訟主體，不便作為訴訟當(dāng)事人執(zhí)行調(diào)解書。據(jù)此�？h、市兩級人民法院逐級向我院報(bào)告請示。
我院審判委員會研究認(rèn)為：根據(jù)中共中央國務(wù)院中發(fā)（1986）6號文件及國發(fā)（1985）102號文件的規(guī)定和最高人民法院法（研）復(fù)〔1987〕33號批復(fù)，江浦縣人武部應(yīng)作為此案的債權(quán)人，作為主管機(jī)關(guān)的江浦縣民政局因?qū)徍瞬划?dāng)并造成嚴(yán)重的后果，應(yīng)承擔(dān)苗木園藝場所遺留之債務(wù)，但雙方均不是訴訟中的當(dāng)事人。對采取何種形式變更主體問題，我院意見：采用裁定的形式由原訴訟主體原告花木公司的主管機(jī)關(guān)人武部作為申請人，由原苗木園藝場的主管機(jī)關(guān)民政局作為被申請人，并在裁定中說明變更的事實(shí)及政策法律根據(jù)。對南京市中級人民法院以重審變更的意見，我們認(rèn)為：原審法院對此案件審理在認(rèn)定事實(shí)和法律的適用上并無不當(dāng)，原審在審理時對主體確認(rèn)是正確的，主要是在執(zhí)行中原、被告倒閉，因而不適用再審程序。
對是否給被申請人以上訴權(quán)的問題，討論中有兩種意見：
一種意見：給被申請人上訴權(quán)。理由是：民事訴訟法（試行）一百二十二條中允許上訴的只有駁回起訴的裁定。但鑒于變更后的被申請人未參加訴訟而直接承擔(dān)債務(wù)，可參照最高人民法院（87）法經(jīng)字20號文件給被申請人上訴權(quán)。
另一種意見：不同意給被申請人上訴權(quán)。理由：根據(jù)中共中央國務(wù)院中發(fā)（1986）6號文件第六條及國務(wù)院國發(fā)（1985）102號文件第三條第一款之規(guī)定和最高人民法院法（研）復(fù)〔1987〕33號文批復(fù)精神，被申請人江浦縣民政局是原審被告的上級主管部門，理應(yīng)承擔(dān)清償原審被告人的債權(quán)和債務(wù)，不需給其上訴權(quán)。
以上意見當(dāng)否，請批示。
1987年10月10日