最高人民法院

最高人民法院關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓后如何確定合同簽訂地問題的批復

1986年10月30日，最高人民法院

遼寧省高級人民法院：
你院遼法（經(jīng)）請〔1986〕12號請示收悉。經(jīng)研究，我們認為：佳木斯市輕工機械廠（供方）同撫順市繡品工藝廠（需方）在佳木斯市簽訂的購銷背心袋制造機合同，經(jīng)雙方與撫順市包裝總廠協(xié)商，一致同意撫順市繡品工藝廠將合同轉(zhuǎn)讓給撫順市包裝總廠履行，并在撫順市辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù)后，新的法律關(guān)系產(chǎn)生，原法律關(guān)系消滅。轉(zhuǎn)讓合同共同簽字蓋章的所在地撫順市應為本案合同簽訂地。轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定的發(fā)貨地是佳木斯市，故合同履行地仍在佳木斯市。依據(jù)民事訴訟法（試行）第二十三條規(guī)定，撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院和佳木斯市東風區(qū)人民法院對本案均有管轄權(quán)。據(jù)來文反映，撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院比佳木斯市東風區(qū)人民法院早一天收案；而且，本案標的物在撫順市，當事人爭議的焦點又是產(chǎn)品質(zhì)量問題，因此，依據(jù)民事訴訟法（試行）第三十一條規(guī)定，本案應由撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院受理。
此復

附一：遼寧省高級人民法院關(guān)于購銷合同依法轉(zhuǎn)讓后如何確定合同簽訂地履行地和案件管轄問題的請示 遼法（經(jīng)）請〔1986〕12號
最高人民法院：
1986年1月17日，撫順市繡品廠和佳木斯市輕工機械廠，在佳木斯市簽訂一份購銷合同，由佳木斯市輕工機械廠供撫順市繡品廠背心袋制造機一套。按合同規(guī)定繡品廠預付貨款6萬元，輕工機械廠將機器托運到撫順市，存放在繡品廠倉庫。事后，撫順市二輕局不準繡品廠上此項目，決定將此套機器轉(zhuǎn)讓給撫順市包裝總廠。1986年4月25日，佳木斯輕工機械廠、撫順繡品廠和撫順市包裝總廠，在撫順市共同協(xié)商，一致同意將背心袋機的購銷合同轉(zhuǎn)讓給包裝總廠，三方均在原合同上簽字蓋章，履行了轉(zhuǎn)讓手續(xù)。轉(zhuǎn)讓協(xié)議達成后，包裝總廠積極履行自己的義務，給付繡品廠貨款68000元，把機器運回本廠。佳木斯市輕工機械廠，按協(xié)議派技術(shù)人員協(xié)助安裝調(diào)試。經(jīng)多次調(diào)試，該機不能正常運轉(zhuǎn)，達不到合同規(guī)定的質(zhì)量標準。雙方就質(zhì)量要求又簽訂一份新協(xié)議，經(jīng)再次安裝調(diào)試仍達不到要求標準。因此，包裝總廠提出退貨，因供方不同意而發(fā)生糾紛，于1986年7月10日，包裝總廠向撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院提起訴訟。新?lián)釁^(qū)人民法院向供方送達訴狀時，佳木斯輕工機械廠以“包裝總廠拖欠貨款”為由，向佳木斯市東風區(qū)人民法院起訴。兩個區(qū)法院就案件管轄問題，協(xié)商未果。佳木斯市東風區(qū)人民法院以原合同是在佳木斯市簽訂，標的物是從佳木斯市發(fā)出，合同簽訂地、履行地都在佳木斯市，認為本案屬他們管轄。撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院認為，撫順繡品廠和佳木斯市輕工機械廠的購銷合同，三方履行了合法轉(zhuǎn)讓手續(xù)，從三方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字日起，輕工機械廠與繡品廠的經(jīng)濟法律關(guān)系已經(jīng)解除，輕工機械廠與包裝總廠雙方新的購銷關(guān)系成立，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂地和履行地都在撫順市，按民事訴訟法（試行）第二十三條他們有管轄權(quán)。
兩個區(qū)人民法院就購銷合同依法轉(zhuǎn)讓后，發(fā)生糾紛如何確定合同簽訂地、履行地認識不一致，對案件管轄問題發(fā)生爭議，都認為自己有管轄權(quán)。本案雙方當事人又都堅持在本地起訴，故依民事訴訟法（試行）第三十三條的規(guī)定，報請最高人民法院審定。
特此請示。
1986年9月11日

附二：遼寧省撫順市中級人民法院關(guān)于撫順市包裝總廠訴黑龍江省佳木斯市輕工業(yè)機械廠購銷合同質(zhì)量糾紛案管轄問題的請示報告 撫法（經(jīng)）請字（86）第2號
遼寧省高級人民法院：
撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院受理的撫順市包裝總廠訴黑龍江省佳木斯市輕工業(yè)機械廠購銷合同質(zhì)量糾紛一案，因與黑龍江省佳木斯市東風區(qū)人民法院在管轄權(quán)上發(fā)生了爭議。故報請上級法院決定�，F(xiàn)將情況報告如下：
1986年1月17日，撫順市繡品廠和佳木斯市輕工機械廠在佳木斯市簽訂一份背心袋制造機的購銷合同。合同簽訂后，繡品廠預付貨款6萬元，輕工機械廠將機器托運到撫順市，存放在繡品廠的倉庫中。繡品廠的上級機關(guān)撫順市二輕局知道此事后，不同意繡品廠上此項目，決定將
此套機器轉(zhuǎn)讓給撫順市包裝總廠。包裝總廠同意接收。1986年4月25日，在撫順市包裝總廠，由輕工機械廠的代表徐森、繡品廠廠長蔡恩生和包裝總廠廠長王連祥等人協(xié)商，一致同意將背心袋機轉(zhuǎn)讓給包裝總廠，履行了合同的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。這樣，就解除了由繡品廠和輕工機械廠在1月
17日所簽訂的購銷合同。
轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，包裝總廠付給繡品廠68000元，將機器拉到了包裝總廠。輕工機械廠于5月3日派出技術(shù)人員到包裝總廠協(xié)助安裝、調(diào)試，經(jīng)過調(diào)試發(fā)現(xiàn)該機器未能達到合同中規(guī)定的質(zhì)量標準。于是雙方在7月1日就質(zhì)量問題經(jīng)協(xié)商又達成了協(xié)議，規(guī)定了四項技術(shù)要求，并寫明
如達到規(guī)定的標準即可驗收付款，否則退貨。經(jīng)再次調(diào)試后，機器仍達不到技術(shù)要求，包裝總廠便要求退貨，被輕工機械廠拒絕，遂引起了雙方的糾紛。包裝總廠于7月10日訴訟到我市新?lián)釁^(qū)人民法院。該院收案后，即派出辦案人員去佳木斯市向輕工機械廠送達訴狀，并征詢該廠對背心
袋機進行質(zhì)量鑒定的意見。輕工機械廠提出已于7月11日向佳木斯市東風區(qū)人民法院提起訴訟，向包裝總廠索要貨款。東風區(qū)人民法院已立案，并委托送達了訴狀。現(xiàn)在雙方當事人都堅持在本地法院訴訟。新?lián)釁^(qū)人民法院赴佳辦案人員曾就本案的管轄權(quán)問題與東風區(qū)人民法院和佳木斯市
中級人民法院進行協(xié)商未果。他們認為：原合同是在佳木斯市簽訂的，標的物是從佳木斯市發(fā)出的。合同的簽訂地和履行地都在他們的轄區(qū)，因此他們有管轄權(quán)。
我院認為：撫順市包裝總廠、撫順市繡品廠和佳木斯市輕工機械廠三方在撫順市經(jīng)過協(xié)商，一致同意將背心袋機轉(zhuǎn)讓給包裝總廠。并重新簽訂了4月25日的購銷合同，這樣繡品廠與輕工機械廠所簽訂的1月17日購銷合同已經(jīng)解除。根據(jù)最高人民法院法（經(jīng)）復〔1986〕15號
《關(guān)于如何確定合同簽訂地問題的批復》中的規(guī)定，“凡書面合同寫明了合同簽訂地點的，以合同寫明的為準；未寫明的，以雙方在合同上共同簽字蓋章的地點為合同簽訂地；雙方簽字蓋章不在同一地點的，以最后一方簽字蓋章的地點為合同簽訂地”。因此，本案的合同簽訂地應是撫順市
。4月25日的購銷合同簽訂之前。本案的合同標的物即背心袋機已在撫順市。合同簽訂后，該機的安裝、調(diào)試亦在撫順市進行。根據(jù)最高人民法院于1984年9月17日《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法（試行）〉若干問題的意見》的規(guī)定，“合同履行地是指合同規(guī)定的
義務履行的地點，一般是指合同標的物交付的地點”。因此，本案的合同履行地也應該是撫順市。
鑒于上述事實，根據(jù)民事訴訟法（試行）第二十三條的規(guī)定，新?lián)釁^(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)，佳木斯市法院沒有管轄權(quán)�，F(xiàn)本案的雙方當事人都堅持在本地法院告訴，兩地基層人民法院又都認為有管轄權(quán)。故依據(jù)民事訴訟法（試行）第三十三條的規(guī)定，報請省法院審定。
特此請示！
1986年8月20日