最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)其隱瞞余罪判處有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行問(wèn)題的電話答復(fù)

上海市高級(jí)人民法院：
你院（84）滬高法研字第58號(hào)《關(guān)于對(duì)拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)其隱瞞余罪判處有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
判決前羈押一日折抵刑罰拘役一日，我國(guó)刑法第三十九條有明文規(guī)定，但拘役是否能折抵有期徒刑，我國(guó)刑法尚無(wú)明文規(guī)定。關(guān)于不同刑種如何換算、如何實(shí)行數(shù)罪并罰的問(wèn)題，目前我國(guó)刑法也還沒(méi)有具體的規(guī)定。這些問(wèn)題我們已報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)研究解決。因此，將有限制的剝奪人身自由的刑罰拘役一日，換算為完全剝奪人身自由的刑罰有期徒刑一日的作法，我們現(xiàn)在還不能同意，須由全國(guó)人大常委會(huì)作決定。根據(jù)刑法第六十五條、第七十條的有關(guān)規(guī)定，對(duì)拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)有隱瞞的罪行，應(yīng)撤銷(xiāo)緩刑，將根據(jù)確認(rèn)的前罪所判拘役與隱瞞的后罪所判刑罰，按刑法第六十四條關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定，決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰。如對(duì)所隱瞞的罪判處有期徒刑，需對(duì)罪犯合并執(zhí)行拘役和有期徒刑時(shí)，我們認(rèn)為，以先執(zhí)行有期徒刑、后執(zhí)行拘役為宜，即在有期徒刑執(zhí)行完畢后再執(zhí)行拘役，以免在對(duì)罪犯先執(zhí)行拘役時(shí)，罪犯為逃避有期徒刑而發(fā)生逃跑等意外情況。

附：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)其隱瞞余罪判處有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告

（84）滬高法研字第58號(hào)

最高人民法院：
1984年5月7日，本市中級(jí)人民法院以《關(guān)于拘役犯在緩刑期間隱瞞余罪被判處有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行問(wèn)題》向我院請(qǐng)示。據(jù)稱(chēng)：被告人劉根龍于1983年2月犯詐騙罪，由本市靜安區(qū)人民法院判處拘役六個(gè)月，緩刑一年。在緩刑考驗(yàn)期間，發(fā)現(xiàn)劉根龍隱瞞了伙同其兄何金龍?jiān)p騙
他人現(xiàn)金500元的罪行。為此，本市普陀區(qū)人民法院以詐騙罪判處劉根龍有期徒刑一年；撤銷(xiāo)原判緩刑，執(zhí)行拘役六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月。市中級(jí)人民法院受理了劉根龍?jiān)p騙上訴一案后認(rèn)為：由于拘役和有期徒刑不屬同一刑種，執(zhí)行的方法、場(chǎng)所不同，待遇不同，對(duì)重新
犯罪是否構(gòu)成累犯也不一樣，原判對(duì)被告并罰執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月，則將拘役升格為有期徒刑。因此，他們意見(jiàn)：可在執(zhí)行前罪所沒(méi)有執(zhí)行的拘役后，再執(zhí)行有期徒刑。
我們認(rèn)為：根據(jù)刑法第六十五條、第七十條規(guī)定，判決宣告以后，刑罰還沒(méi)有執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)漏罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處刑罰，依照刑法第六十四條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。刑法第六十四條規(guī)定，執(zhí)行的刑罰應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下，數(shù)刑中最高刑期
以上。劉根龍被判處的刑罰有拘役和有期徒刑，按此精神應(yīng)執(zhí)行有期徒刑以上刑罰。拘役和徒刑雖不屬同一刑種，但均剝奪了被告的人身自由，故刑法規(guī)定的判決前羈押日期折抵原則也完全相同。據(jù)此，我們意見(jiàn)，普陀區(qū)人民法院對(duì)劉根龍決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月是正確的。
以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)批示。
1984年5月19日