最高人民法院 最高人民檢察院

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于基層人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行已經(jīng)高級人民法院核準的案件人民檢察院發(fā)現(xiàn)在認定事實適用法律上有錯誤應由哪一級人民檢察院向哪一級人民法院提出抗議問題的聯(lián)合批復

1957年2月22日，最高法院、最高檢察院

吉林省高級人民法院、吉林省人民檢察院：
吉林省高級人民法院1957年1月26日(57)法研字第2號來文請示:對于基層人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行，當事人不上訴、不申請復核，經(jīng)報請高級人民法院核準的案件，人民檢察院發(fā)現(xiàn)省高級人民法院核準死緩的判決在認定事實上有錯誤，應由哪一級人民檢察院提出抗議，并由哪一級人民法院受理。我們認為，對于基層人民法院和中級人民法院判處死刑或者判處死刑緩期二年執(zhí)行經(jīng)高級人民法院核準的案件，如果人民檢察院發(fā)現(xiàn)高級人民法院核準死刑或者死緩的判決在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤，應根據(jù)人民檢察院組織法第十六條和人民法院組織法第十二條第三款的規(guī)定，由最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗議。
此復

附：吉林省高級人民法院請示 （57）法研字第2號
最高人民法院：
最近，我省公主嶺地區(qū)中級人民法院接到檢察機關(guān)依監(jiān)督程序提起一件抗議案件，在受理程序上發(fā)生很大爭論。事情是這樣：有一個縣人民法院曾對一名刑事被告人判處死刑緩期二年執(zhí)行，宣判后因為被告人沒有上訴，乃依照人民法院組織法第十一條的規(guī)定，報請省高級法院核準，在執(zhí)行期間，吉林省人民檢察院公主嶺地區(qū)分院發(fā)現(xiàn)原判決有錯誤，乃依照人民法院組織法第十二條和人民檢察院組織法第十六條的規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序提出抗議，在這種情況下，對這個案件應由那個法院受理的問題，就發(fā)生下列分岐意見：
一種意見認為：該案雖然是經(jīng)基層人民法院判決的，但因為是死刑案件，按照法律規(guī)定，基層人民法院的判決，如果不報請省高級人民法院核準是不能發(fā)生法律效力的。因此這個判決，實質(zhì)上是經(jīng)省高級人民法院確定的，檢察機關(guān)如果對本案提起抗議，就是對高級人民法院核準死刑的判決或裁定的抗議，中級人民法院不能受理；而且按照法律規(guī)定：上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，才有權(quán)提出抗議，那么對本案的抗議，只有最高人民檢察院才能提起，應由最高人民法院受理。
另一種意見認為：高級人民法院核準，只是核準基層人民法院的判決可以執(zhí)行，而發(fā)生法律效力的還應當是基層人民法院的判決。因此這案件仍屬于第一審判決，吉林省人民檢察院公主嶺地區(qū)分院有權(quán)提出抗議，而公主嶺地區(qū)中級人民法院也應當按照人民法院組織法第二十二條的規(guī)定受理。但是，在審理前應該提請高級人民法院，撤銷核準原判死刑緩期二年執(zhí)行的判決或裁定。
1957年1月26日