最高人民法院

最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示的復(fù)函

1994年9月6日，最高人民法院

廣東省高級(jí)人民法院：
你院粵高法〔1994〕25號(hào)《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示》報(bào)告收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，借款人攜款外逃，未被認(rèn)定為詐騙犯罪，人民法院不宜以借款人借款系欺詐行為為由認(rèn)定借款合同無(wú)效，也不能據(jù)此認(rèn)定作為從合同的保證合同無(wú)效。債權(quán)人可依法請(qǐng)求保證人履行合同。收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人較無(wú)償提供擔(dān)保的保證人承擔(dān)更多的義務(wù)。保證人提出自己也是詐騙犯罪的受害人的免責(zé)理由不能成立。你院提到的我院〔1990〕民他字第38號(hào)函效力問(wèn)題，查該函是對(duì)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院請(qǐng)示的一起具體案件的答復(fù)，與你院請(qǐng)示的問(wèn)題情況不同，不適用于你院請(qǐng)示的問(wèn)題。