Law-lib.com 2024-9-30 15:28:07 中國(guó)法院網(wǎng)
為減輕資金壓力、轉(zhuǎn)移經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，在建設(shè)工程分包領(lǐng)域中，承包人往往在合同中設(shè)立“背靠背”條款，約定以第三方的履行作為付款方履行付款義務(wù)的條件。簡(jiǎn)單地說，就是以發(fā)包人付款作為承包人向分包人付款前提條件的條款。
那么，合同約定了“背靠背”條款，若發(fā)包人未付款，總承包人是否就能以此拒付分包人相應(yīng)工程款呢？近日，福建省廈門市同安區(qū)人民法院就審理了一起涉及“背靠背”條款的建設(shè)工程分包合同糾紛。
發(fā)包人K公司作為甲方，與承包人A公司作為乙方簽訂一份《某項(xiàng)目一期土建及安裝工程總承包施工合同》，該合同約定：總造價(jià)暫定5000萬元；甲方同意分包的工程包含：室外景觀綠化工程、室外路燈照明系統(tǒng)工程等，合同還對(duì)竣工驗(yàn)收結(jié)算程序進(jìn)行約定。
之后，A公司作為甲方與B公司作為乙方簽訂《園林景觀工程施工專業(yè)分包協(xié)議》，約定A公司將該項(xiàng)目園林景觀工程分包給B公司組織施工。協(xié)議約定工程價(jià)款及結(jié)算方式：1.工程暫定金額300萬元，工程總價(jià)以建設(shè)單位最終結(jié)算金額為準(zhǔn)；2.甲方收到建設(shè)單位撥付工程款，且乙方向甲方提供增值稅專用發(fā)票七天內(nèi)，甲方付款給乙方。同時(shí)，協(xié)議約定未盡事宜參照上述A公司與K公司簽訂的總承包施工合同執(zhí)行。B公司收到首筆工程款150萬元。
然而，B公司完工交付工程并提交竣工結(jié)算相關(guān)材料，因就工程價(jià)款存在爭(zhēng)議，在之后的近三年里，K公司未再付款，A公司也以此抗辯拒絕向B公司支付工程尾款。B公司訴至法院，要求A公司與K公司支付剩余工程款。
經(jīng)B公司申請(qǐng)，同安法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為案涉園林景觀工程造價(jià)為259萬元。
同安法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于工程總價(jià)，分包合同雖約定工程量應(yīng)以K公司審核確定為準(zhǔn)，但案涉工程已竣工，工程款因存在爭(zhēng)議而未能進(jìn)行結(jié)算。在各方均不讓步情況下，存在結(jié)算僵局，結(jié)算結(jié)果只能通過第三方鑒定而產(chǎn)生，法院依法認(rèn)定案涉工程造價(jià)為259萬元。
關(guān)于A公司付款義務(wù)，合同約定付款方式系雙方合意之結(jié)果，雖然合同約定A公司在收到K公司支付的款項(xiàng)后，才具備支付條件，但依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，A公司負(fù)有積極向K公司主張工程款之義務(wù)，以確保其與B公司之間的合同得以履行。案涉工程早已完工并交付使用，合同約定的兩年綠化養(yǎng)護(hù)期也已屆滿，然A公司作為總包方，在認(rèn)為K公司未支付案涉工程剩余工程款的情況下，一直未與K公司推進(jìn)案涉工程結(jié)算事宜，亦未向K公司提起訴訟主張案涉工程款。鑒于A公司在合理期限內(nèi)怠于向K公司主張案涉工程款，故A公司再以此為由拒付剩余工程款，有違公平且理?yè)?jù)不足，法院不予采納。
綜上，B公司要求A公司支付剩余工程款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)得到支持。而K公司并非分包合同相對(duì)方，合同亦未約定K公司的付款義務(wù)，故B公司主張K公司直接向其付款，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
故判決A公司向B公司支付剩余工程款109萬元，駁回了B公司的其他訴訟請(qǐng)求。
法官說法
在實(shí)踐中，承包人設(shè)立“背靠背”條款的主要目的，是減輕資金壓力、轉(zhuǎn)移經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，將某些如完成審計(jì)、發(fā)包人付款等條件或者風(fēng)險(xiǎn)，通過分包合同傳導(dǎo)至分包人，以此作為向分包方結(jié)算支付的條件，而分包人同意接受此約束也構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但因承包人與發(fā)包人之間的特殊關(guān)系，承包人是否履行資料提交、配合驗(yàn)收等義務(wù)，是否積極主張債權(quán)，對(duì)該條件的成就具有重大影響。若工程已竣工驗(yàn)收并交付使用，承包人怠于履行上述義務(wù)、惡意利用該條款逃避付款義務(wù)，或者出現(xiàn)發(fā)包人履行不能、承包人對(duì)發(fā)包人存在違約情形等阻礙條件成就的情況，基于誠(chéng)信、公平原則，“背靠背”條款都不再是承包人拒付工程款的“擋箭牌”。
值得注意的是，為了保障中小企業(yè)公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益，若該種情況發(fā)生在大型企業(yè)與中小企業(yè)合作中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項(xiàng)為付款前提條款效力問題的批復(fù)》，因其內(nèi)容違反《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》第六條、第八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定該約定條款無效。
在不存在其他法定無效情形的情況下，法院尊重當(dāng)事人意思自治，尊重這一行業(yè)慣例。但是，建議締約雙方進(jìn)行平等、充分磋商，明確權(quán)利及義務(wù)，注意審查合同條款，避免因此產(chǎn)生糾紛。
日期：2024-9-30 15:28:07 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
