Law-lib.com 2024-7-17 14:10:02 人民法院報(bào)
本報(bào)訊 肖先生與杜先生發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交管部門認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。杜先生駕駛車輛的車主為郭某，該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。肖先生將杜先生、郭某訴至法院。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)該案，判決杜先生、郭某賠償肖先生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)8387.61元。
肖先生訴稱，杜先生駕駛小型越野客車與騎電動(dòng)自行車的肖先生發(fā)生交通事故，造成杜先生車輛接觸部位損壞，肖先生的腳被車輪壓傷。事故經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，杜先生和肖先生負(fù)事故同等責(zé)任。杜先生駕駛車輛的車主為郭某，該機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。因交通事故產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，其要求杜先生、郭某賠償損失未果，故訴至法院，要求杜先生、郭某共同賠償肖先生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)13110.72元。
杜先生、郭某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票后無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未作答辯，法院依法缺席審理。
法院審理后認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，案涉交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，肖先生、杜先生負(fù)同等責(zé)任，郭某作為杜先生駕駛車輛的所有權(quán)人，負(fù)有為該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，其作為投保義務(wù)人未能履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，故應(yīng)和侵權(quán)人杜先生在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院最終判決杜先生、郭某賠償肖先生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)8387.61元。
宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。該判決現(xiàn)已生效。
�。ㄐ煨切� 楊蕭菁）
法官說法
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)是我國(guó)法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全而設(shè)置，具有較強(qiáng)的公益性質(zhì)。
本案中，郭某作為杜先生駕駛車輛的所有權(quán)人，系車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，負(fù)有為車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)共同承擔(dān)責(zé)任。因此，郭某作為投保義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與杜先生共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
需要指出的是，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的責(zé)任承擔(dān)是不區(qū)分責(zé)任過錯(cuò)比例大小的，只要侵權(quán)人在事故中存在過錯(cuò)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)即應(yīng)全額對(duì)被侵權(quán)人的直接損失承擔(dān)賠償責(zé)任，這也是交強(qiáng)險(xiǎn)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)于保障賠償受害人基礎(chǔ)損失的重要特性。故在此也提醒各位車主，投保交強(qiáng)險(xiǎn)系車輛所有權(quán)人的法定義務(wù)，只要購買使用機(jī)動(dòng)車輛，即應(yīng)依照法律規(guī)定按時(shí)購買及續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)，避免因未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而給己方造成不可預(yù)期的損失。
日期：2024-7-17 14:10:02 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
