Law-lib.com 2024-6-28 12:29:41 中國(guó)法院網(wǎng)
丁先生與王先生發(fā)生交通事故，經(jīng)交通部門認(rèn)定王先生負(fù)主要責(zé)任，丁先生負(fù)次要責(zé)任。王先生系肇事車輛的駕駛?cè)�，鴻達(dá)公司系其合作公司，肇事車輛在保險(xiǎn)公司處投有保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，丁先生訴至北京市海淀區(qū)人民法院。
海淀法院經(jīng)審理，判決保險(xiǎn)公司賠償丁先生醫(yī)療費(fèi)60320.25元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2625元、護(hù)理費(fèi)9548元、誤工費(fèi)53714.72元、殘疾賠償金117632.2元，以上共計(jì)243840.17元；鴻達(dá)公司賠償丁先生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)490元、交通費(fèi)560元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費(fèi)2205元，以上共計(jì)10255元。
丁先生訴稱，王先生駕駛電動(dòng)自行車行駛過程中，與同向駕駛電動(dòng)自行車的丁先生相撞。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王先生負(fù)事故的主要責(zé)任，丁先生負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，丁先生被送往醫(yī)院急救，經(jīng)過7天住院治療后出院。經(jīng)查，王先生系肇事車輛的駕駛?cè)�，鴻達(dá)公司系其合作公司，肇事車輛在保險(xiǎn)公司處投有保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故訴至法院，要求判決王先生、鴻達(dá)公司、保險(xiǎn)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)各項(xiàng)損失共計(jì)300181.3元。
王先生辯稱，其是某外賣平臺(tái)騎手，事發(fā)時(shí)在送單，與鴻達(dá)公司簽署有服務(wù)合作協(xié)議，系眾包外賣員，鴻達(dá)公司對(duì)每天上班時(shí)間、工作量都有要求，其受公司管理，責(zé)任應(yīng)由鴻達(dá)公司與保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
鴻達(dá)公司辯稱，第一，本案系王先生撞傷丁先生引起，丁先生認(rèn)為鴻達(dá)公司與王先生系雇傭關(guān)系而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而事實(shí)是王先生與鴻達(dá)公司在平臺(tái)APP上網(wǎng)簽了服務(wù)合作協(xié)議，雙方屬于服務(wù)合作關(guān)系，不存在雇傭關(guān)系，鴻達(dá)公司不是本案適格被告。第二，訴請(qǐng)鴻達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。鴻達(dá)公司無任何侵權(quán)行為。王先生在注冊(cè)后第一次跑單前會(huì)有道路交通安全的前置視頻培訓(xùn)，公司沒有過失，還盡到了安全培訓(xùn)與提醒的責(zé)任，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，丁先生訴請(qǐng)的賠償金額過高，請(qǐng)求法院酌情裁量。第四，為減少此類事故的騎手損失，鴻達(dá)公司作為投保人為王先生在保險(xiǎn)公司投保意外險(xiǎn)，其中附帶30萬元限額的三者險(xiǎn)，且本案符合理賠條件，第三人可以直接請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在30萬元三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行理賠。
保險(xiǎn)公司辯稱，鴻達(dá)公司為王先生投保個(gè)人三者責(zé)任保險(xiǎn)，三者責(zé)任包括傷殘、意外醫(yī)療、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)30萬元，保險(xiǎn)公司僅在保單范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)可主次分責(zé)，同意承擔(dān)70%的責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除自費(fèi)部分，70%分責(zé)后認(rèn)可43795.77元。依據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任特別約定條款，誤工費(fèi)沒有勞動(dòng)合同僅認(rèn)可90天*100元，沒有完稅證明最高不超過每月5000元，期限最長(zhǎng)90天，故誤工費(fèi)分責(zé)后金額認(rèn)可6300元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可60天*40元*70%=1680元。護(hù)理費(fèi)60天*120元*70%=5040元。殘疾賠償金按照70%同意117632.2元。其他訴求不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。
法院經(jīng)審理查明，鴻達(dá)公司為王先生投保了個(gè)人三者責(zé)任險(xiǎn)。責(zé)任名稱：第三者身故/傷殘責(zé)任限額、第三者意外醫(yī)療責(zé)任限額、第三者財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額，共享保額30萬元。每次事故賠償限額30萬元。免賠說明：詳見特約。電子保險(xiǎn)單特別約定中第6條載明，三者誤工費(fèi)：暫時(shí)喪失工作能力期間，經(jīng)醫(yī)院證明，按該三者的工資給予賠償誤工費(fèi)用，最長(zhǎng)不超過90天。該三者的工資是按事故發(fā)生之日該三者的前十二個(gè)月的平均工資計(jì)算。不足十二個(gè)月按實(shí)際月數(shù)平均。但用人單位已經(jīng)補(bǔ)償?shù)墓べY部分，需要扣除，理賠時(shí)需要提供工資流水、收入證明等。月收入證明高于5000元的，必須同時(shí)提供出險(xiǎn)前十二個(gè)月個(gè)人所得稅完稅憑證。理賠時(shí)若通過稅單、工資流水已證明勞動(dòng)關(guān)系和工資水平的，無需提供勞動(dòng)合同。若三者無法提供工資證明以及繳稅證明，暫時(shí)喪失工作能力的，經(jīng)醫(yī)院證明，誤工損失按100元/天給付誤工津貼保險(xiǎn)金，累計(jì)給付限90天。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，根據(jù)鴻達(dá)公司提交的配送記錄，事故發(fā)生時(shí)，王先生正在配送外賣。根據(jù)王先生與鴻達(dá)公司簽訂的服務(wù)合作協(xié)議，綜合考慮鴻達(dá)公司參與了王先生的配送活動(dòng)，向其支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用，在對(duì)王先生的管理、費(fèi)用結(jié)算、權(quán)利義務(wù)、保險(xiǎn)等方面扮演了重要角色，因此，王先生事發(fā)時(shí)的配送行為應(yīng)屬履行鴻達(dá)公司的職務(wù)行為，故對(duì)于王先生在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害，應(yīng)當(dāng)由鴻達(dá)公司按照責(zé)任比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定王先生為主要責(zé)任，丁先生為次要責(zé)任，就本案交通事故的具體責(zé)任比例，法院認(rèn)定由王先生承擔(dān)70%的責(zé)任，丁先生承擔(dān)30%的責(zé)任。因鴻達(dá)公司在保險(xiǎn)公司為王先生投保了個(gè)人三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于丁先生的各項(xiàng)損失，屬于該保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失由保險(xiǎn)公司賠付，其余部分應(yīng)由鴻達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院最終判決保險(xiǎn)公司賠償丁先生醫(yī)療費(fèi)60320.25元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2625元、護(hù)理費(fèi)9548元、誤工費(fèi)53714.72元、殘疾賠償金117632.2元，以上共計(jì)243840.17元；鴻達(dá)公司賠償丁先生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)490元、交通費(fèi)560元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費(fèi)2205元，以上共計(jì)10255元。
宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。
法官說法
本案各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)公司具體賠償范圍。保險(xiǎn)公司主張其賠償范圍應(yīng)當(dāng)依據(jù)電子保險(xiǎn)單特別約定嚴(yán)格界定。案涉保險(xiǎn)合同為不足額保險(xiǎn)，系保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定替代雇主承擔(dān)部分賠償責(zé)任的險(xiǎn)種，即保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)單約定承擔(dān)責(zé)任內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁，而非承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁。保單的特別約定屬于保險(xiǎn)合同內(nèi)容一部分，投保人提交的投保已確認(rèn)，不屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任的免責(zé)條款。因此，保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)限于保險(xiǎn)合同約定，而非按照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)雇員的全部損失，不能任意擴(kuò)大保險(xiǎn)功能。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！�
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
保險(xiǎn)公司雖稱雙方對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍進(jìn)行了約定，但其中的特別約定內(nèi)容系保險(xiǎn)公司提供的格式合同條款，且對(duì)賠付內(nèi)容進(jìn)行了限縮性規(guī)定，顯然減輕了保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司抗辯該特別約定屬于保險(xiǎn)責(zé)任約定條款并非免責(zé)條款，依據(jù)不足，法院不予采信。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定：“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)�！�
就本案而言，鴻達(dá)公司與保險(xiǎn)公司均認(rèn)可雙方系通過網(wǎng)絡(luò)方式訂立的保險(xiǎn)合同，因電子保險(xiǎn)單特別約定內(nèi)容系免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)投保人就電子保險(xiǎn)單特別約定履行提示、釋明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力�，F(xiàn)保險(xiǎn)公司提交的雇主三者責(zé)任險(xiǎn)尊享版電子保險(xiǎn)單中，并未就特別約定的相關(guān)內(nèi)容采取以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，保險(xiǎn)公司提交的投保雇主三者險(xiǎn)代理商的操作流程演示，亦無法證明其對(duì)鴻達(dá)公司履行了提示和明確說明義務(wù)。在保險(xiǎn)公司未提交有效證據(jù)證明其按照上述法律條款履行了提示和明確說明義務(wù)的情形下，電子保險(xiǎn)單特別約定內(nèi)容對(duì)鴻達(dá)公司不產(chǎn)生效力。故法院對(duì)保險(xiǎn)公司所持抗辯主張不予采納。
�。ㄎ闹腥宋锞祷�
日期：2024-6-28 12:29:41 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
