Law-lib.com 2024-4-9 13:19:36 人民法院報(bào)
員工以個(gè)人身份信息實(shí)名注冊自媒體賬號，利用公司提供的資源拍攝視頻宣傳公司，并在其離職后繼續(xù)使用該賬號，為此公司主張對該賬號的使用權(quán)。應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
近日，上海市第一中級人民法院審理了一起賬號使用權(quán)糾紛上訴案件，最終二審認(rèn)定勞動者注冊、運(yùn)營賬號均屬于職務(wù)行為，其本人與賬號價(jià)值未構(gòu)成不可分的人身屬性關(guān)聯(lián)，遂判決駁回上訴，涉案賬號使用權(quán)歸公司所有，且勞動者需配合公司完成賬號移交手續(xù)。
賬號權(quán)屬之爭
李琳是某鮮果公司的一名員工，擔(dān)任企劃高級主管的她主要工作內(nèi)容是商品宣傳。為了更加創(chuàng)新高效地宣傳產(chǎn)品，李琳決定搭上互聯(lián)網(wǎng)這輛“快車”。
2018年3月，李琳用自己的個(gè)人信息實(shí)名注冊了兩個(gè)新媒體賬號。一個(gè)用來發(fā)布她的私人生活視頻，呈現(xiàn)其個(gè)人形象；對于另一個(gè)“生鮮美味”賬號，她向公司申請了資源投入。公司許可后，李琳即通過企業(yè)微信建立了工作群聊，在群聊中組織其他工作人員討論選題、策劃文案、調(diào)配公司資源。
同年4月開始，“生鮮美味”賬號在團(tuán)隊(duì)的運(yùn)作下發(fā)布了一系列視頻，視頻內(nèi)容大部分為簡易的懶人生鮮食品制作教程，這些視頻均在公司拍攝，其中并未出現(xiàn)李琳的個(gè)人形象，而是由團(tuán)隊(duì)成員輪流戴面具出鏡，視頻清新的風(fēng)格與健康的內(nèi)容很快就吸引了一批固定“粉絲”。團(tuán)隊(duì)通過在賬號中視頻定位、留言評論等方式，向公司官方賬號導(dǎo)流，以宣傳公司產(chǎn)品。
一年多后，李琳與公司解除了勞動關(guān)系，公司要求李琳完成“生鮮美味”賬號運(yùn)營的交接。李琳雖表示將把該賬號歸還給公司，但并未實(shí)際履行，而是改了賬號名稱，還在賬號中發(fā)布了其他類型的視頻。失去了團(tuán)隊(duì)運(yùn)營的賬號，“粉絲”量、視頻傳播、點(diǎn)贊率都大幅下降，賬號的價(jià)值受到了貶損。鮮果公司因此向法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)該賬號的使用權(quán)屬于公司。
一審法院認(rèn)為，涉案賬號拍攝視頻的創(chuàng)意是鮮果公司員工共同構(gòu)思，拍攝視頻所需的原材料由公司提供，拍攝的內(nèi)容大部分是生鮮美食制作，與公司主營業(yè)務(wù)相關(guān)。涉案賬號雖然以李琳個(gè)人名義注冊，但截至李琳離職前，所創(chuàng)作的視頻內(nèi)容并非李琳個(gè)人獨(dú)自創(chuàng)作。公司對賬號也完全知情，還將賬號納入公司視覺媒體部門管理。綜合該賬號的建立、視頻內(nèi)容、投入資源和管理等因素，認(rèn)定該賬號應(yīng)為公司員工共同創(chuàng)造的勞動成果。故判決該賬號使用權(quán)歸鮮果公司。
李琳不服一審判決，上訴至上海一中院。
二審：涉案賬號的使用權(quán)應(yīng)歸公司
李琳上訴稱，涉案賬號以個(gè)人身份信息實(shí)名注冊，由自己掌握密碼實(shí)際控制，賬號運(yùn)營由其自主決定，并非是工作勞動成果，公司對賬號主張權(quán)利沒有法律依據(jù)。
法官認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、李琳注冊賬號是否為職務(wù)行為？二、賬號價(jià)值是否因完成工作任務(wù)形成？三、李琳人身屬性是否與賬號不可分？
法官認(rèn)為，首先，涉案賬號發(fā)布的視頻內(nèi)容為生鮮食品的制作，與鮮果公司的商品經(jīng)營相關(guān)。李琳通過企業(yè)微信對賬號的運(yùn)營進(jìn)行了主導(dǎo)，也得到了其他員工的配合。因此，公司雖未事先委托李琳注冊賬號，但李琳的目的是創(chuàng)新拓展本職工作，將賬號用于公司商品宣傳，其在注冊后也得到了公司內(nèi)部的許可追認(rèn)。因此，李琳注冊涉案賬號屬于得到公司追認(rèn)的職務(wù)行為。且從李琳注冊的兩個(gè)賬號發(fā)布的內(nèi)容來看，從注冊之初就呈現(xiàn)出明顯的差別，清晰反映出了涉案賬號與其私人生活賬號的不同定位與規(guī)劃。
其次，涉案賬號的“粉絲”量是在視頻發(fā)布過程中逐步增長的。該賬號發(fā)布的視頻均由公司團(tuán)隊(duì)人員協(xié)作完成，發(fā)布內(nèi)容需經(jīng)過集體討論，并非由李琳個(gè)人決定，也不是為了李琳的個(gè)人利益。該賬號價(jià)值與其發(fā)布的視頻形成了密不可分的整體，賬號的價(jià)值來源于勞動者在工作中集體創(chuàng)造出來的成果。
第三，涉案賬號使用了李琳的個(gè)人信息進(jìn)行實(shí)名注冊，但實(shí)際長期由公司運(yùn)營管理。賬號的價(jià)值來自于生鮮美食視頻，而該部分內(nèi)容中從未直接展現(xiàn)李琳本人形象，用戶也無法從視頻內(nèi)容中建立對李琳個(gè)人的關(guān)注。賬號在脫離公司團(tuán)隊(duì)運(yùn)營后，“粉絲”量、視頻傳播、點(diǎn)贊率大幅下降，造成了價(jià)值的嚴(yán)重貶損。可見，賬號價(jià)值的產(chǎn)生依賴于公司的團(tuán)隊(duì)制作。因此，賬號價(jià)值與李琳之間并沒有構(gòu)成不可分的人身屬性關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)定賬號使用權(quán)歸屬于真實(shí)的價(jià)值創(chuàng)造主體，即鮮果公司。同時(shí)，為方便后續(xù)執(zhí)行、避免衍生糾紛，李琳應(yīng)及時(shí)清除賬號內(nèi)的個(gè)人信息，為賬號使用權(quán)順利移交創(chuàng)造條件。
二審中，雙方一致確認(rèn)，如法院認(rèn)定賬號使用權(quán)歸公司，請求對于注冊更名事宜一并處理，以避免后續(xù)糾紛。
綜上，上海一中院遂駁回上訴，判決涉案賬號使用權(quán)歸公司所有，且李琳需配合公司將涉案賬號的注冊主體信息變更至公司名下。
�。ㄒ陨先嗣�、公司名均為化名）
法官說法
上海一中院立案庭民商事快審團(tuán)隊(duì)協(xié)助負(fù)責(zé)人、本案審判長兼主審法官李興表示，如今，新興的自媒體視頻網(wǎng)絡(luò)賬號通過使用并吸引“粉絲”，擁有了一定的市場影響力后，即產(chǎn)生了直接或間接的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，構(gòu)成了法律意義上的虛擬財(cái)產(chǎn)。此類網(wǎng)絡(luò)平臺賬號具有很強(qiáng)的人身屬性，其內(nèi)容創(chuàng)作與用戶吸引力很大一部分依賴于主播達(dá)人的勞動、智力與個(gè)人魅力，同時(shí)也依賴于背后的團(tuán)隊(duì)協(xié)作與物質(zhì)提供。
李興表示，自媒體賬號使用權(quán)歸屬的判斷是一個(gè)復(fù)雜的過程，但在不同的案件中會有不同的認(rèn)定結(jié)果。對于自媒體賬號的歸屬，建議員工個(gè)人與公司之間就賬號權(quán)屬、運(yùn)營管理權(quán)利、合同結(jié)束后賬號的交接和權(quán)屬等細(xì)節(jié)提前做好約定，盡量避免之后可能產(chǎn)生的糾紛。另外，在注冊申請自媒體賬號時(shí)，要仔細(xì)研究各平臺的相關(guān)協(xié)議與注冊的手續(xù)與信息，以提前規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)自身權(quán)利。
日期：2024-4-9 13:19:36 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
