Law-lib.com 2024-3-27 14:25:36 人民法院報(bào)
日常生活中，電動(dòng)車是很多人必備的交通工具，但是有些人錯(cuò)把“輕便摩托車”當(dāng)成“電動(dòng)自行車”，結(jié)果當(dāng)駕駛無牌電動(dòng)車發(fā)生事故后，在申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠時(shí)會(huì)引發(fā)爭議。那這類損失到底能不能賠呢？近日，福建省廈門市中級(jí)人民法院二審判決了一起人身保險(xiǎn)合同糾紛案，維持了思明區(qū)人民法院一審判決結(jié)果：保險(xiǎn)公司支付原告保險(xiǎn)賠償金30萬元。
小劉的單位為小劉投保過團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，金額為30萬元，保險(xiǎn)條款將駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的車輛作為免賠條款。
保險(xiǎn)期間，小劉駕駛無牌電動(dòng)自行車，經(jīng)過某城鄉(xiāng)接合部路口時(shí)，從右側(cè)超越前方車輛過程中，車輛碰撞路沿石后摔倒，被左側(cè)車道內(nèi)同向行駛的重型半掛牽引車碾壓。小劉經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，電動(dòng)車受損。
經(jīng)查，小劉駕駛的車輛是從正規(guī)渠道購買的，車行出具的發(fā)票注明貨物名稱為“交通運(yùn)輸設(shè)備×電動(dòng)車”。
事故發(fā)生后，交警部門委托司法鑒定中心對(duì)事故人員和車輛作司法鑒定，認(rèn)定車輛的主要技術(shù)參數(shù)：腳踏騎行裝置、最高行駛速度、整車質(zhì)量、蓄電池標(biāo)稱工作電壓、電機(jī)額定功率不符合電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范的規(guī)定要求，相關(guān)參數(shù)電驅(qū)動(dòng)、最大行駛速度、電機(jī)額定功率符合輕便摩托車的定義等規(guī)定要求，所以該車輛并非“電動(dòng)自行車”而是“輕便摩托車”。
另外，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故形成原因，一方面是小劉駕駛與準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車從前車右側(cè)超車，另一方面是重型半掛牽引車車主未注意觀察周圍交通動(dòng)態(tài)導(dǎo)致事故發(fā)生。上述兩者的行為與事故發(fā)生有直接因果關(guān)系，在事故發(fā)生過程中所起作用基本相當(dāng)，二人承擔(dān)本事故的同等責(zé)任。
道路交通事故認(rèn)定書還認(rèn)定，小劉的過錯(cuò)有二：一是駕駛與準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款之規(guī)定；二是小劉駕車從前車右側(cè)超車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七之規(guī)定。
保險(xiǎn)公司因“保險(xiǎn)條款確定被保險(xiǎn)人無合法有效駕駛證駕駛和駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車致被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”“小劉無合法駕駛證駕駛無牌機(jī)動(dòng)車的行為與事故發(fā)生具有因果關(guān)系”“小劉駕駛與準(zhǔn)駕車型（C1型）不相符的機(jī)動(dòng)車”等原因拒賠，小劉的父母遂訴至法院請(qǐng)求理賠。
思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議實(shí)質(zhì)上是對(duì)“無合法有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車”中“機(jī)動(dòng)車”的解釋問題，關(guān)鍵在于對(duì)交警部門事故認(rèn)定中的“機(jī)動(dòng)車”認(rèn)定是否可以直接作為裁判依據(jù)的法律理解問題。
法官認(rèn)為，實(shí)踐中，超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，交警部門在處理交通事故的行政履職過程中為了厘清事故責(zé)任，準(zhǔn)確確定賠償比例，會(huì)對(duì)相關(guān)電動(dòng)車的動(dòng)力、質(zhì)量等指標(biāo)進(jìn)行鑒定，對(duì)達(dá)到摩托車相關(guān)指標(biāo)的電動(dòng)車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，并按法律法規(guī)對(duì)機(jī)動(dòng)車的要求確定電動(dòng)車車主的事故責(zé)任。本案即屬于這種情形，但這是一種事后審查，而且雖然對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車實(shí)行類似摩托車的持證上路制度確有必要，但實(shí)踐中交警部門并無要求此類超標(biāo)電動(dòng)車領(lǐng)取駕駛證和行駛證的具體規(guī)定，這一點(diǎn)與無證駕駛一般機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗣髅骺梢陨贽k駕駛證和行駛證卻怠于辦理的情況也不相同。
本案訟爭的保險(xiǎn)免責(zé)條款系保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，屬于格式條款。保險(xiǎn)公司在收取保費(fèi)后，據(jù)此要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)因未申領(lǐng)事實(shí)上根本無法領(lǐng)取的駕駛證和行駛證而承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任，并據(jù)此免除自身的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，顯然是人為加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，不僅對(duì)被保險(xiǎn)人不公平，也違反了民法典有關(guān)格式條款的解釋原則。一審法院據(jù)此判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金30萬元。
保險(xiǎn)公司不服一審判決向廈門中院提起上訴，廈門中院二審判決駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持原判。
專家點(diǎn)評(píng)
西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 鄧綱：
本案有兩點(diǎn)值得思考和關(guān)注：其一，對(duì)合同約定的理解要符合常情常理。案涉合同約定，保險(xiǎn)公司“在被保險(xiǎn)人駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”情況下可以免責(zé)。本案中，如根據(jù)交管部門認(rèn)定，案涉超標(biāo)電動(dòng)車屬無證機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)公司可以免責(zé)。但在日常生活中，超標(biāo)電動(dòng)自行車大量存在，監(jiān)管部門也沒有將其作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行實(shí)質(zhì)性管理。故從常情常理看，普通人都認(rèn)為超標(biāo)電動(dòng)自行車并非機(jī)動(dòng)車。在解決糾紛過程中，以超過普通人的常情常理來理解屬于格式條款的合同約定，對(duì)被保險(xiǎn)人而言顯然不公平，因此本案格式條款應(yīng)從普通人角度作有利于被保險(xiǎn)人的理解。
其二，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)互動(dòng)。交管部門是負(fù)責(zé)交通事故處理的國家行政機(jī)關(guān)，出具事故認(rèn)定書屬于其職權(quán)范圍。然而，交通事故認(rèn)定書仍然需要經(jīng)過司法審查認(rèn)可，其結(jié)論才能得到司法判決的采信。另外，從司法判決可以看出，行政機(jī)關(guān)對(duì)超標(biāo)電動(dòng)自動(dòng)車的管理有待加強(qiáng)，建議加強(qiáng)司法部門和行政機(jī)關(guān)互動(dòng)，引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車的管理從事后鑒定追責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)槭孪纫?guī)范化管理，避免類似風(fēng)險(xiǎn)和糾紛的發(fā)生。
日期：2024-3-27 14:25:36 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
