Law-lib.com 2024-3-7 10:49:13 中國法院網(wǎng)
拋灑物是引發(fā)高速公路交通事故的一大罪魁禍?zhǔn)�，無論是微小的石子，還是貨運(yùn)車輛遺灑的貨物，都時(shí)刻危及著車輛的行車安全。那么，因避讓遺落車道的泡沫箱，引發(fā)三車連環(huán)相撞，事故該由誰擔(dān)責(zé)？近日，廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。
2021年4月10日40分許，被告劉某駕駛貨車運(yùn)載泡沫箱在高速路上行駛時(shí)，車上的泡沫箱灑落至行車道上，原告吳某駕駛重型倉柵式貨車，由于避讓灑落在路面上的泡沫箱，未按規(guī)范操作，致使吳某車輛左輪與道路中心的路緣石發(fā)生碰撞，向右側(cè)翻甩尾，造成其貨車右側(cè)車身損壞及路緣石損壞。
隨后，吳某解開安全帶從駕駛室正爬出時(shí)，適遇由被告王某駕駛的重型半掛牽引車從后方駛來。由于王某避讓前方事故未按規(guī)范操作，導(dǎo)致其車輛先與滕某駕駛的小型普通客車車頭碰撞，又與吳某的重型倉柵式貨車車頭發(fā)生碰撞，最后造成原告吳某、被告王某、客車司機(jī)滕某及乘客郭某四人受傷、三車不同程度損壞。
原告吳某遂將被告劉某、王某、相關(guān)保險(xiǎn)公司訴至法院，要求各被告賠償因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)24.3萬元。
本案系在較短的時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)生兩次交通事故，結(jié)合交警部門的交通事故認(rèn)定書、當(dāng)事人陳述、司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，公安機(jī)關(guān)交警部門認(rèn)定，原告吳某在避讓泡沫箱的第一次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告劉某承擔(dān)次要責(zé)任；被告王某則在第二次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告吳某無責(zé)任。法院對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)。
原告在第一次事故中未受傷，第二次事故中被告王某承擔(dān)全部責(zé)任，故本案原告吳某的人身損害應(yīng)由直接侵權(quán)人即被告王某賠償。被告王某駕駛的重型半掛牽引車已向被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告吳某的損失予以賠償。超過部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付。不足部分，被告王某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，法院判決該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)，向吳某賠償殘疾賠償金77060元、護(hù)理費(fèi)13715元、鑒定費(fèi)2320元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金3000元；保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向吳某賠償醫(yī)療費(fèi)4664.1元、營養(yǎng)費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元；被告王某向吳某賠償停運(yùn)損失12722.50元；被告劉某向原告吳某賠償停運(yùn)損失3816.75元。
法官說法：
我國《道路交通安全法》第四十八條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。
因此，駕駛?cè)艘獓?yán)格遵守相關(guān)法律規(guī)定，不超載、不超限，同時(shí)在上高速前，要認(rèn)真檢查車上貨物是否捆緊綁牢，防止車輛出現(xiàn)顛簸、急剎車等情況時(shí)貨物掉落。
道路千萬條，安全第一條。作為駕駛者，還應(yīng)當(dāng)集中注意力、仔細(xì)觀察和提前預(yù)防，規(guī)避交通事故風(fēng)險(xiǎn)。如遇高速路面有障礙物，一定要控制好車速保持車距，及時(shí)聯(lián)系相關(guān)部門，清走路面障礙物。
日期：2024-3-7 10:49:13 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
