Law-lib.com 2024-1-29 11:14:19 人民法院報(bào)
因退租產(chǎn)生糾紛，租客謝某便在抖音、微信朋友圈公開此事，房東楊某認(rèn)為租客侵犯其名譽(yù)權(quán)及隱私權(quán)。近日，廣東省揭陽市中級(jí)人民法院審結(jié)這起名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案，作出維持原判的終審判決，認(rèn)定租客謝某侵犯了房東楊某的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，判令其將發(fā)布的侵犯房東楊某名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和個(gè)人信息的言論予以刪除，公開賠禮道歉并賠償楊某精神撫慰金1000元。
謝某租賃了楊某父親位于揭陽市揭東區(qū)某大道的兩間店面用于經(jīng)營手機(jī)生意，按照合同約定向楊某父親支付了1萬元保證金。后雙方在簽訂的房屋續(xù)租合同中約定：乙方（謝某）不得在此房屋店面內(nèi)做飯，如違反，已交的房租與保證金不予退回。2022年9月，租賃期滿，謝某不再向楊某父親續(xù)租，楊某父親委托楊某就退租事宜與謝某進(jìn)行協(xié)商。楊某發(fā)現(xiàn)謝某在租賃期間對(duì)店面內(nèi)部進(jìn)行裝飾裝修，造成了店面不同程度的損害，要求謝某予以修復(fù)，且因謝某曾在店內(nèi)做飯，違反合同約定，拒絕退還謝某交納的1萬元保證金。謝某不認(rèn)可，后通過抖音、微信朋友圈公開此事。謝某發(fā)布視頻及朋友圈后，楊某亦在抖音發(fā)布視頻回應(yīng)此事。楊某認(rèn)為謝某侵犯其名譽(yù)權(quán)及隱私權(quán)，遂訴至法院。謝某認(rèn)為楊某同樣侵犯其合法權(quán)益，隨即提出反訴。
一審法院審理認(rèn)為，謝某多次在抖音短視頻及相關(guān)視頻評(píng)論中提及“避雷揭東某銀行對(duì)面的2間店面”“黑心房東退房以各種理由扣押金”等內(nèi)容，并在抖音、微信朋友圈等平臺(tái)發(fā)布其所承租鋪面的具體地址，泄露楊某的真實(shí)姓名，侵犯了楊某的隱私權(quán)和個(gè)人信息。同時(shí)，謝某在抖音平臺(tái)發(fā)布對(duì)楊某的侮辱性語言，且放任、誤導(dǎo)網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)發(fā)表對(duì)楊某的侮辱性語言，造成他人對(duì)楊某道德品質(zhì)及社會(huì)評(píng)價(jià)有所貶損，侵犯了楊某的名譽(yù)權(quán)。關(guān)于謝某反訴主張楊某同樣侵犯其名譽(yù)權(quán)及隱私權(quán)的問題，法院對(duì)謝某提交的證據(jù)進(jìn)行了詳盡的分析，其提交的證據(jù)不足以證明楊某有對(duì)其進(jìn)行辱罵、誹謗，造成其人格、道德、名譽(yù)及店鋪信譽(yù)下降的后果，謝某的反訴請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法不予支持。
一審判決后，謝某不服，提起上訴，二審法院維持原判。目前該判決已生效。
■法官提醒
抖音、微信朋友圈等社交媒體作為言論載體，為廣大網(wǎng)民提供了信息發(fā)布、傳播和自由評(píng)論的平臺(tái)。因日�，嵤掳l(fā)生糾紛后，部分網(wǎng)友便通過網(wǎng)絡(luò)視頻披露不良行為、維護(hù)自身合法權(quán)益。有些網(wǎng)絡(luò)曝光看似是正義之舉，實(shí)則為借網(wǎng)絡(luò)曝光之名泄一己私憤，實(shí)施侵權(quán)行為。
網(wǎng)絡(luò)終不是法外之地，自由絕不是為所欲為。網(wǎng)民可以在網(wǎng)絡(luò)媒體上自由發(fā)表自己的想法與觀點(diǎn)，但侵犯他人合法權(quán)益，甚至通過“網(wǎng)絡(luò)審判”達(dá)到目的而發(fā)布超越法律允許范圍的不實(shí)言論，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
日期：2024-1-29 11:14:19 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
