Law-lib.com 2024-1-26 10:17:00 人民法院報
近日，北京市第四中級人民法院審結(jié)一起某教育公司訴學(xué)員和某報業(yè)公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，判決駁回某教育公司要求賠禮道歉和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)热吭V訟請求。
2019年，方某購買了某教育公司的考研復(fù)試班，課程結(jié)束后，他不認(rèn)可此課程質(zhì)量，并在某網(wǎng)站匿名評價稱“……誰敢實名必定被網(wǎng)暴……課程質(zhì)量一般，服務(wù)態(tài)度惡劣”。之后方某向某報業(yè)公司投稿，某報業(yè)公司報道了這起事件。某教育公司就此訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，主張某報業(yè)公司、方某的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，要求立即刪除案涉內(nèi)容，公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院審理后認(rèn)為，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但新聞媒體基于公共利益行使輿論監(jiān)督的權(quán)利亦應(yīng)受到法律保護(hù)。本案報道所涉糾紛為方某作為消費者在某教育公司處購買學(xué)習(xí)課程感到不滿，進(jìn)而披露自己消費評價而引發(fā)的雙方糾紛，由于該糾紛與考研、消費者權(quán)益保護(hù)等公眾普遍關(guān)注的話題相關(guān)，因此某報業(yè)公司基于社會公共利益的考量以及其固有的職責(zé)，選擇對涉案糾紛進(jìn)行報道、評論、宣傳，是合理行使其新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)行為，并無侵害某教育公司企業(yè)名譽(yù)的主觀故意。關(guān)于其報道行為的真實性、客觀性，法院認(rèn)為，某報業(yè)公司的報道基本內(nèi)容具有事實依據(jù)，其報道內(nèi)容有另案判決書、國家企業(yè)信用信息網(wǎng)站的公示信息、相關(guān)通話錄音、網(wǎng)頁截圖所佐證，因此并不屬于嚴(yán)重失實的內(nèi)容。同時，經(jīng)對照相關(guān)事實證據(jù)與報道內(nèi)容，一審法院認(rèn)為某報業(yè)公司亦不存在捏造、歪曲、篡改事實等有違媒體報道真實性的行為，某報業(yè)公司就相關(guān)報道已向多方主體進(jìn)行核實，并真實記錄核實情況，其已經(jīng)盡到了合理的核實義務(wù)。且某教育公司主張方某構(gòu)成誹謗的評價內(nèi)容在另案生效判決書中并未得到支持，方某的言論被認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，由此，某報業(yè)公司根據(jù)方某的評價在標(biāo)題中使用“差評”一詞來形容，不構(gòu)成捏造歪曲事實進(jìn)行誹謗的行為。因此一審法院判決駁回了某教育公司的全部訴訟請求。
某教育公司不服一審判決，向北京四中院提起上訴。
北京四中院審理后認(rèn)為，行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但文章內(nèi)容存在侮辱、捏造或歪曲事實、對他人提供的嚴(yán)重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)的除外。本案中，某報業(yè)公司在發(fā)表案涉文章內(nèi)容前，對方某進(jìn)行了必要的采訪，方某的相關(guān)言論內(nèi)容有相應(yīng)聊天記錄截圖等證據(jù)佐證，其結(jié)合自身掌握的證據(jù)基于個人主觀認(rèn)識在某報業(yè)公司采訪過程中發(fā)表案涉文章中的觀點不屬于刻意詆毀上訴人的侵權(quán)行為。訴訟中，某教育公司對相關(guān)聊天記錄截圖等證據(jù)的真實性不持異議，某報業(yè)公司在轉(zhuǎn)述方某個人觀點過程中并未偏離方某的意見，且文章也同時報道了另案判決的情況。綜合來看，某報業(yè)公司發(fā)表的案涉文章并不存在捏造、歪曲事實或?qū)λ颂峁┑膰?yán)重失實內(nèi)容未盡合理核實義務(wù)的情況，案涉文章具有輿論監(jiān)督意義，某教育公司主張案涉文章內(nèi)容構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)理由不成立，二審法院不予支持。方某的言論是否構(gòu)成誹謗屬于另案審理認(rèn)定的范圍，某報業(yè)公司作為第三方媒體機(jī)構(gòu)，并無認(rèn)定相關(guān)言論是否屬于誹謗的權(quán)力，在相關(guān)案件判決尚未生效的情況下，某報業(yè)公司使用“差評”一詞提煉概括方某的言論屬性并無不妥，且在該案的上訴審過程中，生效判決并未認(rèn)定方某的言論構(gòu)成“誹謗”�；诖�，某教育公司主張某報業(yè)公司存在偷換概念行為的觀點不能成立，二審法院不予采納。
最終，法院二審維持了一審判決。
■法官說法■
近年來，由于考學(xué)競爭愈發(fā)激烈，網(wǎng)絡(luò)教育的需求量增大，網(wǎng)絡(luò)課程層出不窮。消費者在購買網(wǎng)絡(luò)課程后，通常會在網(wǎng)絡(luò)上就其自身的主觀感受發(fā)表對網(wǎng)絡(luò)課程的評價，由此可能引發(fā)與本案類似的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛。
根據(jù)民法典第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。民法典第一千零二十五條規(guī)定，行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：捏造、歪曲事實；對他人提供的嚴(yán)重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)；使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。民法典第一千零二十六條規(guī)定，認(rèn)定行為人是否盡到前條第二項規(guī)定的合理核實義務(wù)，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：內(nèi)容來源的可信度；對明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容是否進(jìn)行了必要的調(diào)查；內(nèi)容的時限性；內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性；受害人名譽(yù)受貶損的可能性；核實能力和核實成本。
公民享有言論自由的權(quán)利。消費者對于其使用的商品或接受的服務(wù)有權(quán)發(fā)表肯定或否定的言論，但在消費者言論自由與商家名譽(yù)權(quán)之間，應(yīng)當(dāng)存在一個明確的邊界。消費者對商家的社會評價，應(yīng)當(dāng)基于真實信息，若消費者基于不實信息發(fā)布會降低商家社會評價的言論使商家的名譽(yù)權(quán)受到損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，方某在某網(wǎng)站發(fā)布的對購買的網(wǎng)絡(luò)課程的評價，個別措辭雖然存在不妥當(dāng)之處，但該內(nèi)容并不存在詆毀某教育公司的主觀故意，亦未超過消費者表達(dá)意見的必要限度；況且，方某評價所在的網(wǎng)站瀏覽量較低，并未引起大范圍的社會關(guān)注，事實上也不足以造成某教育公司社會評價降低的損害后果。個人對課程產(chǎn)品的使用主觀感受因人而異，學(xué)員在合理范圍內(nèi)，發(fā)表其主觀感受，在消費者表達(dá)的必要限度內(nèi)對課程產(chǎn)品進(jìn)行評價不會構(gòu)成誹謗或侮辱。某教育公司作為公眾企業(yè)和商家，對于消費者發(fā)表關(guān)于商品評價的言論應(yīng)當(dāng)具有較高的容忍義務(wù)，針對有事實根據(jù)的批評、質(zhì)疑等評論性言論，應(yīng)虛心接受。
本案涉及的新聞媒體事實輿論監(jiān)督行為也經(jīng)常容易引發(fā)名譽(yù)權(quán)糾紛。新聞報道的最基本要求應(yīng)為傳播的內(nèi)容基本真實、正當(dāng)。法律保護(hù)新聞自由和正當(dāng)輿論監(jiān)督，但禁止用侮辱、誹謗等方式侵害企業(yè)法人的名譽(yù)權(quán)。新聞媒體在進(jìn)行報道時，要在合理范圍內(nèi)承擔(dān)必要的審查義務(wù)。本案中，由于案件涉及多方面公眾普遍關(guān)注的話題，某報業(yè)公司行使其公共新聞媒體的輿論監(jiān)督職責(zé)，選擇對涉案糾紛進(jìn)行報道，并無侵害某教育公司企業(yè)名譽(yù)的主觀故意，報道內(nèi)容未超出輿論監(jiān)督范圍的主觀評論，因此不構(gòu)成對某教育公司的名譽(yù)侵權(quán)。若某報業(yè)公司在主觀上明知或應(yīng)知方某所投稿的內(nèi)容存在不實內(nèi)容或過激的貶損性語言，仍不經(jīng)審查核實其真實性而完整報道，屬于主觀上存在明顯的惡意，則應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的侵害他人名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。
在網(wǎng)絡(luò)課程數(shù)量龐大的背景下，消費者在購買網(wǎng)絡(luò)課程前，應(yīng)當(dāng)對課程內(nèi)容進(jìn)行多方對比，深入了解后謹(jǐn)慎購買。出于網(wǎng)絡(luò)課程目標(biāo)客戶數(shù)量較多的產(chǎn)品特性，其目的是適用多數(shù)學(xué)員，無法因人而異地完全滿足某一個學(xué)員的所有需求，學(xué)員在不滿意此課程的情況下，可以首先和售出網(wǎng)絡(luò)課程的商家進(jìn)行溝通，是否更換其他更加適合自己需求的課程或部分退費，盡量在源頭化解矛盾�；诰W(wǎng)絡(luò)消費性評論一般具有簡短、隨意的特點，消費者應(yīng)當(dāng)避免在公共網(wǎng)絡(luò)發(fā)表過激言論而引發(fā)一系列糾紛。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)作為一個開放的空間，每個人都有表達(dá)的自由和權(quán)利，但網(wǎng)絡(luò)言論自由“表達(dá)有邊界”，自然人在行使言論自由的權(quán)利的同時，不應(yīng)當(dāng)侵犯他人的名譽(yù)權(quán)。享受技術(shù)紅利的同時，每一位參與者都要謹(jǐn)言慎行，遵守法律規(guī)定，不逾越法律紅線。
日期：2024-1-26 10:17:00 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
