Law-lib.com 2023-7-19 9:47:45 人民法院報
近日，上海市虹口區(qū)人民法院審理了一起勞務(wù)服務(wù)合同糾紛案，認定雙方之間形成了合法有效的服務(wù)合同關(guān)系，并判決被告郝高培訓(xùn)中心向三佰管理公司支付服務(wù)費用4萬余元并賠償利息損失。
三佰管理公司與郝高培訓(xùn)中心自2013年起開始合作，由三佰管理公司向郝高培訓(xùn)中心提供后勤保潔等勞務(wù)服務(wù)，郝高培訓(xùn)中心向三佰管理公司支付服務(wù)費用。雙方曾簽訂過一份期限自2017年7月1日至2017年12月31日的《勞務(wù)服務(wù)合同》，該合同中明確了雙方的權(quán)利義務(wù)以及服務(wù)費支付標準。2018年1月，郝高培訓(xùn)中心稱合同需要進行內(nèi)部審批，此后雙方遲遲沒有續(xù)簽書面合同。之后的半年里，三佰管理公司基于以往長期合作的信任，仍為郝高培訓(xùn)中心提供了后勤保潔等勞務(wù)服務(wù)，并為相關(guān)員工墊付了報酬等費用。當三佰管理公司催促郝高培訓(xùn)中心盡快完成合同續(xù)簽時，卻一直沒有得到回應(yīng)。郝高培訓(xùn)中心也未支付三佰管理公司墊付的費用。三佰管理公司起訴至虹口區(qū)法院，要求郝高培訓(xùn)中心支付2018年1月至6月的服務(wù)費并賠償利息損失。
郝高培訓(xùn)中心辯稱，由于三佰管理公司不具備勞務(wù)派遣資質(zhì)，為進一步規(guī)范用工，所以合同到期后不再與其續(xù)簽。三佰管理公司并無證據(jù)證明其于2018年1月至6月期間為培訓(xùn)中心提供了服務(wù)，其所稱的后勤人員在培訓(xùn)中心無任何記錄。另外，一直與三佰管理公司聯(lián)系協(xié)商的老李也并非培訓(xùn)中心員工，而是郝高技工學(xué)校的老師，即便三佰管理公司提供了服務(wù)，合同的相對方也應(yīng)該是郝高技工學(xué)�；蛘呤抢侠畋救恕�
三佰管理公司認為，在以往的合作中，一直是由郝高培訓(xùn)中心支付服務(wù)費，開具的發(fā)票抬頭也是對方，老李也一直是代表郝高培訓(xùn)中心的。況且，在訴前調(diào)解階段，郝高培訓(xùn)中心也并未否認相關(guān)人員提供勞務(wù)服務(wù)的事實。因此，雙方形成了服務(wù)合同關(guān)系，郝高培訓(xùn)中心應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)支付義務(wù)。
虹口區(qū)法院審理后認為，本案主要的爭議焦點在于，雙方是否形成了合法有效的服務(wù)合同關(guān)系。首先，雙方于2017年訂立的《勞務(wù)服務(wù)合同》的審定表中顯示，雖然擬稿人為老李，但郝高培訓(xùn)中心相關(guān)科室及分管領(lǐng)導(dǎo)、主要領(lǐng)導(dǎo)均已簽字，最終勞務(wù)合同也系由郝高培訓(xùn)中心蓋章。該合同對雙方均具有約束力，且雙方也按約履行了合同義務(wù)。另外，郝高培訓(xùn)中心曾在庭審時認可與郝高技工學(xué)校是“兩塊牌子一套班子”。因此，法院認為以上事實足以證明老李在案涉業(yè)務(wù)中的代理行為已經(jīng)得到了郝高培訓(xùn)中心的確認。同時，經(jīng)法院審理認定，三佰管理公司的前身為某公益服務(wù)社，2013年至2017年期間由虹口區(qū)社區(qū)就業(yè)服務(wù)中心代其開具了“勞務(wù)費”發(fā)票若干，而發(fā)票上的付款單位就是“郝高培訓(xùn)中心”�？梢娫陔p方之間，由三佰管理公司提供勞務(wù)服務(wù)、開具發(fā)票，郝高培訓(xùn)中心支付服務(wù)費款項的合作模式已存續(xù)多年，可以確認本案所涉服務(wù)合同關(guān)系的相對方為三佰管理公司與郝高培訓(xùn)中心。其次，法院查明，三佰管理公司為郝高培訓(xùn)中心提供后勤保潔服務(wù)的員工是工作多年的老吳和老王，而老李也確認兩人已經(jīng)從事后勤保潔工作多年了。根據(jù)三佰管理公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬憑證顯示，2018年1月至6月期間每月有為包括該二人在內(nèi)的員工“代發(fā)工資”業(yè)務(wù)，且數(shù)額與其記賬憑證中“工資”一致。同時，根據(jù)三佰管理公司提供的微信聊天記錄顯示，其相關(guān)人員一直在與老李協(xié)商墊付費用的相關(guān)事宜，故法院對老吳和老王于2018年1月至6月向郝高培訓(xùn)中心提供勞務(wù)服務(wù)的事實予以確認。而關(guān)于服務(wù)費用，法院確認應(yīng)按照雙方2017年簽訂的《勞務(wù)服務(wù)合同》中約定的包含員工工資、社保、管理費及稅金。審理中，三佰管理公司提出雙方曾于2018年3月就管理費協(xié)商調(diào)整并增加，但未能提供證據(jù)，故法院對該增加的管理費部分未予支持。法院遂作出上述判決。（李蕓 倪琳）
■法官說法■
根據(jù)民法典規(guī)定，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立。因此，即便雙方當事人未簽訂書面的協(xié)議，但是已經(jīng)以實際行動履行了合同主要義務(wù)且被接受的交易形式，合同仍然成立。
需要注意以下幾點：1.一方履行的應(yīng)是主要義務(wù)，而非次要義務(wù)。履行主要義務(wù)且對方接受的，意味著雙方就合同主要條款達成一致，若只履行次要義務(wù)則無法當然推定雙方就主要條款達成一致，因此無法認為合同已經(jīng)成立。2.只要一方履行主要義務(wù)對方接受即可。無須雙方均履行主要義務(wù)，且對方接受。3.一方履行主要義務(wù)為對方所接受。如果對方并未接受，說明雙方未就主要條款達成一致，不能認定為合同成立。
如未能簽署書面合同，一旦發(fā)生糾紛，違約方極易否認合同的效力并對合同內(nèi)容提出質(zhì)疑。加之雙方事前通常對于違約責(zé)任沒有明確約定，法院只能根據(jù)實際損失等因素來進行認定。因此，建議交易主體應(yīng)當提前做好風(fēng)險防范，遵守契約精神，主動簽訂合同并履行。
日期：2023-7-19 9:47:45 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
