Law-lib.com 2023-5-8 9:47:34 人民法院報(bào)
導(dǎo)讀
節(jié)假日期間眾多旅游景區(qū)深諳“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”，網(wǎng)紅娛樂項(xiàng)目吸引了大批游客。但搖擺橋、滑道、漂流等刺激好玩的娛樂項(xiàng)目卻暗藏風(fēng)險(xiǎn)。如果游客不慎摔傷，損失賠償責(zé)任該由誰來承擔(dān)？近日，浙江省開化縣人民法院審結(jié)了一起景區(qū)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件，判決景區(qū)承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償被侵權(quán)人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)15萬余元。此案的判決緊緊圍繞“公正與效率”主題，將社會主義核心價(jià)值觀融入司法裁判，通過判決原、被告之間依據(jù)過錯責(zé)任的損害分擔(dān)，不僅強(qiáng)化了公共場所經(jīng)營者安全保障意識，也切實(shí)保障了人民群眾的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了正義與公平的法律價(jià)值。
網(wǎng)紅搖擺橋成了傷心地
隨著動感音樂的響起，游客排成一隊(duì)站在狹窄的吊橋上，左右腿交替用力帶動橋身左右搖擺，誰的身體重心能一直保持穩(wěn)定便可以順利走過吊橋，誰先站不穩(wěn)便可能從橋上掉下去……這種笑看別人動作滑稽，自己又忍不住躍躍欲試的獵奇心理，讓網(wǎng)紅搖擺橋風(fēng)靡一時(shí)，成了不少景區(qū)的招牌項(xiàng)目。55歲的陳淑英也在女兒李景慧的帶動下購買了網(wǎng)紅橋的門票。
2021年2月22日，尚在春節(jié)休假的李景慧考慮到正月十五后就要外出上班，便帶著母親陳淑英和丈夫、兒子一起去當(dāng)?shù)氐木皡^(qū)游玩。當(dāng)日晚上6時(shí)，李景慧一行人經(jīng)過搖擺橋活動區(qū)，發(fā)現(xiàn)周圍聚集了很多游客，場面十分熱鬧，于是提議由自己帶著陳淑英一起參與該活動。此前，陳淑英通過抖音平臺看過搖擺橋的玩法，加上門票只需每人20元，便同意了女兒的提議。
當(dāng)站在吊橋上難以掌控身體時(shí)，陳淑英才發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目可能并不適合自己，雖然可以抓著走在前面女兒的衣角，但橋面的搖晃讓自己走得踉踉蹌蹌，而意外也隨之到來——陳淑英的右腳不慎卡入吊橋的縫隙中，且未能及時(shí)調(diào)整，導(dǎo)致從吊橋較高處摔下無法動彈。
事故發(fā)生后，女兒李景慧撥打了急救電話和報(bào)警電話，陳淑英被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為右脛骨內(nèi)外側(cè)平臺粉碎性骨折、右腓骨小頭骨折、右膝外側(cè)副韌帶損傷。在拆除內(nèi)固定裝置后，陳淑英于2022年底進(jìn)行了傷情鑒定，被評定為十級傷殘。
其間，景區(qū)支付了1萬元醫(yī)藥費(fèi)，雙方多次協(xié)商賠償事宜，均未能達(dá)成一致意見。2023年2月1日，陳淑英將景區(qū)訴至開化法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)20余萬元。
景區(qū)被訴未盡到安全保障義務(wù)
庭審中，景區(qū)經(jīng)營者辯稱，陳淑英是自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動，系“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的行為，且其從橋面摔下是因第三人推搡所致，右腓骨小頭骨折等外力損傷也是第三人隨后摔下砸到陳淑英身體所形成的，故損害后果應(yīng)當(dāng)由陳淑英自行承擔(dān)。
同時(shí)，景區(qū)為保障游客的安全，在網(wǎng)紅橋前段設(shè)置了《全民健身網(wǎng)紅橋游玩須知》，須知中載有“游客自身誤判風(fēng)險(xiǎn)所造成的后果需要游客自行負(fù)責(zé)”之內(nèi)容，并在網(wǎng)紅橋搖擺范圍內(nèi)均鋪設(shè)了充氣緩沖墊，高度達(dá)60厘米左右，前后端也配置了專業(yè)的工作人員進(jìn)行指導(dǎo)，已然盡到安全保障義務(wù)。在事故發(fā)生后，景區(qū)的工作人員第一時(shí)間對陳淑英進(jìn)行了送醫(yī)救治，履行了相關(guān)的救治義務(wù)。
綜合以上事實(shí)和理由，景區(qū)方面請求法院駁回原告的訴訟請求。
陳淑英則主張，第三人沒有推搡動作，且兩人先后跌落時(shí)并未發(fā)生肢體碰撞，受傷結(jié)果及傷情程度與第三人無關(guān)；此外，景區(qū)提供的充氣墊不足60厘米，且在吊橋前段較高處沒有進(jìn)一步的防護(hù)措施；在參加游玩時(shí)，沒有看見景區(qū)工作人員管理游客安全、履行提醒義務(wù)，其受傷后也是由家屬陪同就診。
據(jù)此，陳淑英認(rèn)為，景區(qū)的旅游產(chǎn)品存在不合規(guī)范的缺陷、瑕疵，經(jīng)營管理不到位、未盡到相應(yīng)的保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對游客因此造成的損害后果承擔(dān)全額的賠償責(zé)任。
自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用排除活動組織者
本案的爭議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一是造成原告陳淑英損害的侵權(quán)主體的確定及是否符合“自甘風(fēng)險(xiǎn)”情形；二是被告景區(qū)是否盡到安全保障義務(wù)及雙方責(zé)任承擔(dān)。
針對焦點(diǎn)一，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述和被告提供的監(jiān)控視頻證據(jù)可得知，事故發(fā)生時(shí)并沒有其他游客實(shí)施侵害陳淑英身體的行為，且陳淑英身后游客摔下時(shí)并未砸碰其右膝、右腓骨、右脛骨部位，故本案中不存在因第三人侵權(quán)行為造成陳淑英損害結(jié)果的發(fā)生。至于景區(qū)提出的被侵權(quán)人系“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，因自甘風(fēng)險(xiǎn)適用規(guī)則要件之一是“因其他參加者的行為受到損害”，排除了活動組織者的適用，故法院不予采納。
針對焦點(diǎn)二，案涉搖擺橋是吊橋，兩側(cè)無護(hù)欄，橋面有縫隙，游戲規(guī)則是游客站在橋面上左右用力搖晃，在搖擺過程中游客被晃到橋下的概率極大，具有一定危險(xiǎn)性，景區(qū)作為經(jīng)營者、管理者有義務(wù)保障進(jìn)入游玩項(xiàng)目的游客人身、財(cái)產(chǎn)安全，做好相應(yīng)的安全保障措施。原告陳淑英右腳掌卡入橋面縫隙、從吊橋前段高處摔下未得到充氣墊一定的緩沖、工作人員未盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，景區(qū)疏于管理，未盡到充分的安全保障義務(wù)，造成了原告損害的結(jié)果，在該起事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。
同時(shí)，原告陳淑英作為完全民事行為能力人，是自身安全的第一責(zé)任人，在參與搖擺橋等具有一定風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)綜合考慮自身年齡及身體狀況，承擔(dān)相應(yīng)的安全風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)。陳淑英在參加搖擺橋項(xiàng)目時(shí)未盡到一定的注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
最終，法院根據(jù)雙方在事故中的過錯程度，確定景區(qū)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，判決被告景區(qū)賠償原告陳淑英各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)15萬余元。判決生效后，被告主動履行了全部賠償義務(wù)。
�。ㄎ闹挟�(dāng)事人系化名）
■裁判解析
厘清經(jīng)營者安全保障義務(wù)的責(zé)任邊界
在審判實(shí)踐中，適用自甘風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)規(guī)則的情形，一般發(fā)生在體育比賽中導(dǎo)致人身損害，或者如戶外探險(xiǎn)、公路騎行等具有危險(xiǎn)性的文體活動中。這類活動均具有群體性、對抗性及人身危險(xiǎn)性等特征，活動參加者無一例外地處于潛在的危險(xiǎn)之中，既是危險(xiǎn)的潛在制造者，又是危險(xiǎn)的潛在承擔(dān)者。此時(shí)出現(xiàn)的正當(dāng)危險(xiǎn)后果是被允許的，即就其性質(zhì)而言，自甘風(fēng)險(xiǎn)屬于阻卻違法事由，其效果是造成被侵權(quán)人損害的，其他參加者不承擔(dān)責(zé)任。
民法典第一千一百七十六條明確了自甘風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)規(guī)則，但是適用該條款免除侵權(quán)人的責(zé)任具有一定的限制條件。主觀上，要求自甘風(fēng)險(xiǎn)中的受害人對于其所愿意去承擔(dān)的危險(xiǎn)有清楚、明確的認(rèn)知，這種認(rèn)知不僅要求受害人意識到潛在風(fēng)險(xiǎn)的存在，更應(yīng)當(dāng)包括對于潛在危險(xiǎn)的性質(zhì)、程度、范圍以及可能后果和責(zé)任的認(rèn)知�？陀^上，是自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動，而非一切社會活動，而且是活動的其他參加者的正常行為造成了受害人的損害，免除的是活動中其他參加者的責(zé)任。
就本案而言，網(wǎng)紅搖擺橋作為新興的娛樂項(xiàng)目，參與人員不可能全面了解該項(xiàng)目并有著完全符合上述要求的認(rèn)知，同意游玩也不意味著甘于冒險(xiǎn)、愿意承擔(dān)摔傷的后果。若僅憑參與了該項(xiàng)目，便單純認(rèn)為游客默認(rèn)明白此中風(fēng)險(xiǎn)及后果，對游客而言過于苛刻，況且自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則排除了活動組織者的適用。
因此，在同類型案件中，若存在受害人是因其他參加者的行為受到損害而適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的情形下，活動的組織者、經(jīng)營者以自甘風(fēng)險(xiǎn)為由免除其責(zé)任是不被認(rèn)可的，其仍應(yīng)盡到約定或法定的安全保障義務(wù)，只不過在責(zé)任承擔(dān)上可基于過失相抵規(guī)則減輕相應(yīng)的責(zé)任。
這也是自甘風(fēng)險(xiǎn)和過失相抵的區(qū)別所在，過失相抵在本質(zhì)上是由于受害人對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也有過錯，基于該過錯行為與損害后果之間原因力的大小來適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。自甘風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)是違法阻卻，是否定侵權(quán)行為的不法性，被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生沒有主觀上的過錯。所以，在衡量經(jīng)營者、管理者安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定中，應(yīng)考慮過失相抵規(guī)則，而非自甘風(fēng)險(xiǎn)。
此外，除了過失相抵，對于安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定還應(yīng)當(dāng)結(jié)合經(jīng)營場所的性質(zhì)、危險(xiǎn)程度、是否存在第三人侵權(quán)等各種因素予以確定。
一是危險(xiǎn)娛樂項(xiàng)目經(jīng)營者須履行更高的安全保障義務(wù)。危險(xiǎn)娛樂項(xiàng)目經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，不應(yīng)僅限于經(jīng)營場所內(nèi)設(shè)施符合標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)保障設(shè)施的安全使用與運(yùn)行，對設(shè)施設(shè)置和運(yùn)行過程中可能存在的危險(xiǎn)采取必要的防范措施及制定應(yīng)急預(yù)案，以防止危害的發(fā)生，包括提醒、指示、提供安全護(hù)具等，在發(fā)生損害后，應(yīng)及時(shí)幫助受害人脫離危險(xiǎn)環(huán)境、采取緊急救治等措施防止損害擴(kuò)大。
二是危險(xiǎn)娛樂項(xiàng)目中受害人存在過錯能否減輕經(jīng)營者的責(zé)任。根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，過失相抵對于受害人的注意程度并非只出于注意義務(wù)角度考慮，受害人單純的不注意也可能構(gòu)成過失相抵的適用。尤其在危險(xiǎn)娛樂項(xiàng)目中，如果未盡到一定的注意義務(wù)或未按要求規(guī)范參加危險(xiǎn)娛樂項(xiàng)目，可以根據(jù)參與人員的具體行為過錯程度以過失相抵規(guī)則減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
三是存在第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)。在經(jīng)營場所內(nèi)，受害人因第三人的加害行為而產(chǎn)生損害，經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。第三人應(yīng)當(dāng)對其行為所造成的損害承擔(dān)最終的責(zé)任。經(jīng)營者沒有盡到安全保障義務(wù)的，根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，且在經(jīng)營者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
■專家點(diǎn)評
文體活動中各方法治意識亟待提高
西北政法大學(xué)副教授 陳凌云
網(wǎng)紅橋與其他娛樂性的文體活動相比，對參加者的身體健康狀況，平衡能力以及心理素質(zhì)要求較高，這是具有一定危險(xiǎn)性的娛樂活動。55歲的陳女士應(yīng)當(dāng)具有根據(jù)個人身體狀況、運(yùn)動素質(zhì)判斷活動風(fēng)險(xiǎn)的能力，然而其沒有充分考慮到自身身體素質(zhì)的局限性而致?lián)p害的發(fā)生，其對損害的發(fā)生亦有過錯。因此根據(jù)民法典第一千一百七十三條規(guī)定，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
網(wǎng)紅橋不同于民法典第一千一百七十六條所適用的競技體育，如籃球、拳擊、攀巖等文體活動。后者對參與人的注意義務(wù)要求較高，其強(qiáng)調(diào)受害人對其參加文體活動的性質(zhì)、危險(xiǎn)或者損害、自己的競技能力和身體健康情況是知曉的，只是不能具體預(yù)測自己參加活動是否一定會受到損害，遭受多大程度的損害。經(jīng)營者以民法典第一千一百七十六條規(guī)定了“自甘風(fēng)險(xiǎn)制度”為抗辯事由而主張免責(zé)并不妥當(dāng)。
與此同時(shí)，網(wǎng)紅橋的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行安保義務(wù)，當(dāng)無疑問。本案中經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)確保搖擺橋的橋面平整性、穩(wěn)定性，在參加者遇險(xiǎn)時(shí)應(yīng)及時(shí)救助，在消費(fèi)者參加活動前盡到充分的告知義務(wù)和說明義務(wù)。
經(jīng)營者在網(wǎng)紅橋前段設(shè)置的《全民健身網(wǎng)紅橋游玩須知》對該項(xiàng)活動的風(fēng)險(xiǎn)、參加者的注意事項(xiàng)和免責(zé)事由，說明并不充分，一定程度上影響了消費(fèi)者的判斷，屬于未完全履行安保義務(wù)。但是本案所反映的問題不局限于此，還涉及到經(jīng)營者是否具有相關(guān)的經(jīng)營資質(zhì)，也將影響經(jīng)營者的責(zé)任成立以及責(zé)任范圍。
形式多樣的文體活動可以提高群眾參與健身、娛樂的積極性，但自身應(yīng)當(dāng)在充分了解活動內(nèi)容和風(fēng)險(xiǎn)后理性決定是否參與，而活動的經(jīng)營者和組織者應(yīng)該盡到充分的說明義務(wù)和保護(hù)義務(wù)，確保參加活動者能夠在保持身心健康的前提下，充分享受活動的快樂，真正實(shí)現(xiàn)全民健身的效果。
日期：2023-5-8 9:47:34 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
