Law-lib.com 2023-4-23 9:10:40 中國(guó)法院網(wǎng)
近日，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審結(jié)一起著作權(quán)糾紛案，依法判決被告張某立即停止侵權(quán)及賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。
原告謝某系廣告制作人，被告張某系某花草茶公司的法定代表人。2017年，被告張某委托原告謝某為其售賣的花草茶制作2張廣告，謝某制作后即用在被告的花草茶柜臺(tái)，作廣告宣傳使用。2018年，原告謝某成為被告張某公司的花草茶加盟商，成為加盟商后，謝某又自己制作了3張廣告，用于花草茶的廣告宣傳。之后，原告謝某發(fā)現(xiàn)，上述5幅廣告，均被張某向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)了美術(shù)作品的著作權(quán)登記，且作者和著作權(quán)人均為被告張某。
另外，被告張某還將上述5幅美術(shù)作品，免費(fèi)排他性授權(quán)給張某的所在花草茶公司使用，而該花草茶公司又以他人未經(jīng)其許可，擅自使用其美術(shù)作品，以自己的名義對(duì)多個(gè)商家、個(gè)人提起多起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。故原告謝某訴至法院，要求被告張某立即停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，并撤銷上述5幅美術(shù)作品的著作權(quán)登記。
法院審理認(rèn)為，本案中，案涉5幅作品，原告均提供其創(chuàng)作過程的原稿及原告創(chuàng)作時(shí)使用的電腦的原始載體，并對(duì)創(chuàng)作背景、經(jīng)過進(jìn)行了闡述。而被告張某明確表明自己并不會(huì)廣告設(shè)計(jì)，雖稱上述5幅作品委托其他人創(chuàng)作，但并未提供具體委托他人相應(yīng)證據(jù)，且稱電腦損壞，無法提供電子稿件。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，上述5幅美術(shù)作品亦均是被告通過第三人從原告處獲取，其中2幅作品雖由被告委托原告創(chuàng)作，為委托作品，但委托人和受托人對(duì)著作權(quán)權(quán)屬未作約定的，著作權(quán)屬于受托人即原告，故原告是該5幅美術(shù)作品的作者及著作權(quán)人，而被告張某將原告享有著作權(quán)的5幅作品登記在其名下，并以其取得的作品登記證書，將案涉5幅作品的著作權(quán)排他許可其花草茶公司使用，并授權(quán)花草茶公司可以公司的名義維權(quán)的行為，已經(jīng)侵犯了原告謝某享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
該案判決后，被告張某不服，向蘇州市中級(jí)人民法院上訴，蘇州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
法官心語(yǔ)
著作權(quán)登記制度不作實(shí)質(zhì)審查，當(dāng)事人并不因作品登記當(dāng)然享有著作權(quán)。作品登記證書通常作為著作權(quán)權(quán)屬證明，但著作權(quán)登記以申請(qǐng)人自愿為前提，其既不創(chuàng)設(shè)著作權(quán)亦不處分著作權(quán)，登記與否并不影響著作權(quán)權(quán)利的取得和行使。作品登記證書只是作為作品權(quán)利主張的初步證據(jù)，加固了登記著作權(quán)人與作品之間的聯(lián)系，但是當(dāng)此種聯(lián)系存在足以推翻的事實(shí)時(shí)，應(yīng)按客觀事實(shí)情況，認(rèn)定作品的實(shí)際作者和著作權(quán)人，并判定侵權(quán)人立即停止侵權(quán)并賠償損失，以達(dá)到對(duì)實(shí)際權(quán)利人知產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的切實(shí)保護(hù)。而實(shí)際權(quán)利人也可依據(jù)法院的生效判決，向著作權(quán)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷錯(cuò)誤的作品登記證書，并依據(jù)事實(shí)對(duì)作品進(jìn)行重新登記。
日期：2023-4-23 9:10:40 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
