Law-lib.com 2022-9-16 15:07:40 人民法院報(bào)
男子因一場(chǎng)意外交通事故不幸撒手人寰，百萬賠償金全部落入了妻子劉某賬戶，而母親吳某卻分文未得。無奈之下，吳某將兒媳、孫子訴至法院，要求分配部分賠償金。近日，湖南省益陽市大通湖區(qū)人民法院對(duì)這起共有權(quán)糾紛案作出一審判決，判決吳某獲賠50余萬元。
李某于2017年5月14日與廈門某公司簽訂了一份勞動(dòng)合同，合同期限自2017年5月14日開始計(jì)算，為無固定期限勞動(dòng)合同，工作崗位為駕駛員。2020年7月4日，李某在履行工作職責(zé)時(shí)發(fā)生交通事故，在事故中不幸身亡。廈門市人力資源和社會(huì)保障局于2020年9月28日以《廈門市職工工傷認(rèn)定書》認(rèn)定“李某系廈門某公司員工，工作崗位：駕駛員”。廈門某公司為李某駕駛的車輛購買有強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，為其個(gè)人購買有人身意外險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，李某之母吳某委托兒媳劉某辦理李某的工傷死亡待遇和補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)一次性工亡補(bǔ)助金等理賠事宜。劉某通過聘請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟等方式，共獲得工亡賠償、保險(xiǎn)理賠、交通事故賠償款等共計(jì)180余萬元。劉某在支付律師費(fèi)、喪葬費(fèi)和其他費(fèi)用后，剩余的款項(xiàng)全部存入了自己名下的銀行賬戶，沒有與吳某進(jìn)行分配。吳某經(jīng)多次索要無果，遂將兒媳劉某、孫子小亮訴至法院，要求分配全部賠償款的三分之一。
庭審中，原告吳某認(rèn)為，自己是死者的母親，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)分死亡賠償款、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜費(fèi)用等。被告劉某、小亮辯稱，原告主張死亡賠償金按三分之一的比例分割，既不符合法律規(guī)定也不符合保護(hù)婦女、未成年人原則。劉某在小亮出生后，為了照顧孩子全職在家，唯一的經(jīng)濟(jì)來源就是李某的工資。現(xiàn)李某去世，劉某無依無靠，在沒有一技之長又要照顧年幼小孩的情況下，小孩的成長更需要其父親的賠償款作為基礎(chǔ)生活來源的保障。而原告除去世的兒子李某，仍有5名子女可以盡贍養(yǎng)義務(wù)，且原告每個(gè)月均有農(nóng)保保障生活，無須子女另行支付贍養(yǎng)費(fèi)，從生活經(jīng)濟(jì)條件的實(shí)際情況考慮，原告主張死亡賠償金的分配按每人三分之一的比例分割不能保障小孩今后的基本生活。
大通湖區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李某去世后的賠償款的性質(zhì)如何，是否為原、被告三人的共同共有財(cái)產(chǎn)，以及該如何進(jìn)行分配。
關(guān)于李某意外死亡獲得的180余萬元賠償款的性質(zhì)問題。根據(jù)民法典第一千一百二十二條規(guī)定，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。死亡時(shí)遺留意味著“遺產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)是死者生前已經(jīng)取得或者依據(jù)約定可取得的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，因李某意外死亡而來的180余萬元賠償款不是李某的遺產(chǎn)，并非“賠命錢”，并且，自然人一旦死亡，其民事主體資格即行終止。因此，死亡賠償金不是賠給死者李某的，死者李某在法律上和事實(shí)上都不能享有或者行使此項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。雖然李某死亡也是遭受侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果，但計(jì)算“死亡賠償金”時(shí)，真正的損害后果是與受害人構(gòu)成“經(jīng)濟(jì)性同一體”的近親屬未來收入的減少，故死亡賠償金的實(shí)質(zhì)為財(cái)產(chǎn)損害賠償，屬于死者李某近親屬具有人身專屬性質(zhì)的法定賠償金。死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)主體為受害人近親屬。因受害人死亡導(dǎo)致受害人近親屬未來收入減少，故死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)專屬于受害人的近親屬，且具有人身專屬性。賠償權(quán)利人首先是指死者的近親屬，第一順序?yàn)榕渑肌⒏改�、子女，只有第一順序的近親屬完全不存在時(shí)，才由第二順位的同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母作為賠償權(quán)利人。所以，原告吳某、被告劉某與小亮皆系死者李某近親屬，均有依法分割該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。
關(guān)于死亡賠償金如何分配的問題。有明確的權(quán)利人的賠償項(xiàng)目屬于特定的權(quán)利人，比如被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，系根據(jù)死者生前具有的法定扶養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)以及被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)年限等實(shí)際情況來確定的，屬于具有明確的權(quán)利人的賠償項(xiàng)目，歸屬于各權(quán)利人。在此，明確吳某為權(quán)利人的贍養(yǎng)費(fèi)1.6萬余元、明確小亮為權(quán)利人的撫養(yǎng)費(fèi)12萬余元。剩余未明確權(quán)利人的賠償項(xiàng)目，可以采取不等額分割的原則，應(yīng)扣除已實(shí)際支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用以及明確各權(quán)利人的費(fèi)用后，再根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素，根據(jù)各權(quán)利人現(xiàn)實(shí)需要、保護(hù)未成年人合法權(quán)益以及維護(hù)家庭和諧等原則進(jìn)行適當(dāng)分割，并非一律等額分割。因此，在扣除實(shí)際支付的律師費(fèi)、喪葬費(fèi)用等合理費(fèi)用后，還剩余160余萬元。原告吳某、被告劉某與小亮不幸失去了親人的照顧與陪伴，但促進(jìn)家庭和睦、親人相親相愛，促進(jìn)下一代健康成長以及老年人老有所養(yǎng)，應(yīng)是逝者李某以其賠償告慰親人之所愿�？紤]到死者李某兒子小亮年幼，為有利于他的健康成長，法院酌定分配其40%，吳某和劉某各30%。
最終法院判決，劉某返還吳某共有賠償金分配份額和贍養(yǎng)費(fèi)共計(jì)50余萬元。判決后，劉某已經(jīng)履行相應(yīng)義務(wù)，原、被告均未上訴。
日期：2022-9-16 15:07:40 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
