Law-lib.com 2022-7-13 8:35:37 法治日?qǐng)?bào)--法治網(wǎng)
□ 庭審實(shí)錄
□ 本報(bào)記者 余東明
□ 《法制與新聞》記者 黃浩棟
250瓶單價(jià)過(guò)千的威士忌，從上海寄運(yùn)至廣東，途中車輛意外起火，貨物全部損毀�？爝f寄件方要求全額賠償，快遞公司表示只能按照保價(jià)條款賠償2000元。損失到底由誰(shuí)承擔(dān)？
近日，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)這起快遞服務(wù)合同糾紛作出一審判決，認(rèn)定被告某快遞公司未采用合理方式提示寄件人注意賠償限額條款，酌情判決其賠償原告某貿(mào)易公司16萬(wàn)元。
貴重貨物運(yùn)輸中被損毀
2021年6月，原告某貿(mào)易公司為履行與客戶之間的貨物采購(gòu)合同，需要將250瓶英國(guó)進(jìn)口威士忌從上海寄運(yùn)到廣東。貿(mào)易公司員工孫某通過(guò)線上方式向被告某快遞公司下單。
下單當(dāng)天，快遞公司的快遞員彭某接單后前往貿(mào)易公司所在倉(cāng)庫(kù)簽收寄運(yùn)的威士忌，完成攬件，孫某則通過(guò)微信向快遞公司支付了總共980元運(yùn)費(fèi)和16元保價(jià)費(fèi)用。
然而貨物攬收后過(guò)了幾天，收件人聯(lián)系貿(mào)易公司，表示自己尚未收到貨物，快遞物流信息也仍然停留在下單次日貨物已派送的環(huán)節(jié)，再也沒有更新過(guò)。孫某立刻聯(lián)系了快遞公司，工作人員經(jīng)查詢后告訴孫某，裝載孫某寄出貨物的貨車在下單后第二天從上海行駛至江西的途中與其他車輛發(fā)生碰撞并起火，車上包括250瓶威士忌在內(nèi)的貨物已全部損毀。
根據(jù)貿(mào)易公司作為甲方與乙方簽訂的貨物采購(gòu)合同，如果貨物未能在指定期限內(nèi)送至客戶處，或者發(fā)生任何破損、遺失、變質(zhì)等問(wèn)題，甲方需全額退還乙方貨款總計(jì)26萬(wàn)余元，并額外賠償乙方違約金5萬(wàn)元。
貿(mào)易公司認(rèn)為，自己未能履行貨物采購(gòu)合同的原因在于快遞公司在運(yùn)送貨物途中發(fā)生意外導(dǎo)致貨物毀壞，因此貿(mào)易公司完成對(duì)乙方的退款和賠償后，向快遞公司提出了包括貨款和賠償金在內(nèi)總計(jì)31萬(wàn)余元的賠償要求。
然而快遞公司認(rèn)為，貨物是在運(yùn)輸途中發(fā)生意外事故才損失的，這種普遍風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法避免，且孫某在下單時(shí)默認(rèn)勾選了界面內(nèi)自帶“電子運(yùn)單契約條款”中的保價(jià)條款，因此快遞公司只能根據(jù)保價(jià)條款賠償孫某2000元，并退回孫某實(shí)際支付的996元快遞費(fèi)用。
價(jià)值不菲的威士忌遭遇意外付之一炬，究竟應(yīng)該全額賠償還是根據(jù)保價(jià)金額進(jìn)行賠償？貿(mào)易公司和快遞公司在這個(gè)問(wèn)題上爭(zhēng)執(zhí)不下，最終，貿(mào)易公司于今年1月將快遞公司告上法庭，請(qǐng)求浦東法院判令快遞公司返還運(yùn)費(fèi)996元，同時(shí)判令對(duì)方賠償貨物價(jià)值及損失總計(jì)318380．74元。
快遞公司堅(jiān)持保價(jià)賠償
浦東法院在2022年1月立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了公開開庭審理。
庭審過(guò)程中，原被告雙方就“貿(mào)易公司是否屬于案件適格主體”和“快遞公司是否適用保價(jià)賠償條款進(jìn)行賠償”這兩個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)發(fā)表了各自的意見。
被告在庭審中辯稱，本案的涉訴快遞寄件人不是原告貿(mào)易公司，而是孫某，原告并非案件的適格主體，因此不能向快遞公司提出賠償。
此外被告還指出，在快遞運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故屬于整個(gè)快遞行業(yè)的普遍性風(fēng)險(xiǎn)，被告對(duì)孫某的貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生意外交通事故導(dǎo)致?lián)p毀不存在重大過(guò)錯(cuò)。被告收取了996元運(yùn)費(fèi)，卻要承擔(dān)原告價(jià)值30萬(wàn)余元的賠償風(fēng)險(xiǎn)，明顯有悖公平原則。
而原告貿(mào)易公司則表示，快遞寄件人孫某為貿(mào)易公司員工，下單目的也是為了履行公司的貨物采購(gòu)合同，并非個(gè)人行為，貿(mào)易公司有權(quán)要求被告進(jìn)行賠償。
根據(jù)孫某回憶，自己在2021年6月線上下單時(shí)，并未勾選“閱讀并同意電子運(yùn)單契約條款”，也未進(jìn)行過(guò)輸入保價(jià)金額的操作。
對(duì)此被告快遞公司則表示，孫某在寄出涉案快遞之前進(jìn)行過(guò)的寄件操作過(guò)程中已經(jīng)勾選過(guò)“同意本條款，不再提示”的按鈕，所以在之后下單的過(guò)程中，系統(tǒng)都默認(rèn)孫某勾選了保價(jià)服務(wù)，但是孫某仍可以點(diǎn)擊“電子運(yùn)單契約條款”按鈕查看條款內(nèi)容，或者重新聲明貨物價(jià)格，更改保價(jià)金額。因此被告認(rèn)為，本案中孫某于2021年6月寄遞威士忌時(shí)，小程序界面要求大件均需要保價(jià)，默認(rèn)最低保價(jià)金額為2000元，但孫某沒有對(duì)威士忌的價(jià)格和保價(jià)金額進(jìn)行更改，而是使用了系統(tǒng)默認(rèn)選擇的金額，因此快遞公司只能根據(jù)當(dāng)時(shí)確定的保價(jià)金額，賠償孫某2000元。
合同雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
浦東法院經(jīng)調(diào)查和審理后認(rèn)為，寄件人孫某是貿(mào)易公司的工作人員，郵寄履行合同所使用的威士忌屬于職務(wù)行為，本案中被焚毀的威士忌屬于原告的物品，因此認(rèn)定原告貿(mào)易公司為本案適格主體。
在本案中，原被告雙方形成了快遞服務(wù)合同關(guān)系，快遞公司負(fù)有妥善保管并將貨物安全送達(dá)指定收件人的義務(wù)，現(xiàn)貨物在運(yùn)輸途中毀損，無(wú)法完成遞運(yùn)，快遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院指出，本案涉及的賠償限額條款屬于格式條款，快遞公司為格式條款提供方，理應(yīng)采取合理的方式提示對(duì)方注意與其有重大利害關(guān)系的條款。被告的線上程序因認(rèn)定孫某曾經(jīng)勾選過(guò)條款而默認(rèn)不再?gòu)棾鰲l款提示，并未盡到告知義務(wù)，且被告未能提供充分證據(jù)證明自己采用過(guò)合理方式提示原告注意條款，因此法院認(rèn)定本案的賠償限額條款不能成為快遞服務(wù)合同的內(nèi)容。
此外，原告貿(mào)易公司作為經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，在寄遞價(jià)值較高的貨物時(shí)應(yīng)向被告如實(shí)告知貨物價(jià)值，并選擇安全性更高的服務(wù)類型，但原告貿(mào)易公司的員工沒有履行告知托寄物價(jià)值這一合同附隨義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。綜上，法院結(jié)合雙方各自過(guò)錯(cuò)程度、合同履行情況等因素，酌定被告賠償原告損失16萬(wàn)元，并返還原告運(yùn)費(fèi)980元及保價(jià)費(fèi)用16元。
“本案中，消費(fèi)者沒有告知貨物的實(shí)際價(jià)值，快遞公司也未明確提示格式條款，而是直接為消費(fèi)者默認(rèn)勾選了條款，雙方均負(fù)有一定責(zé)任�！北景傅闹鲗彿ü訇愐豳硎尽！暗还芎畏N情況，快遞公司都負(fù)有保障寄件人貨物安全并及時(shí)送達(dá)的義務(wù)�！�
日期：2022-7-13 8:35:37 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
