Law-lib.com 2022-5-30 10:08:00 人民法院報(bào)
圖為監(jiān)控視頻資料。
圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。
導(dǎo)讀
與人為善、與鄰為善，皆是美德。業(yè)主自費(fèi)為小區(qū)購(gòu)置公共游樂設(shè)施交于物業(yè)公司管理，本是為豐富小區(qū)兒童娛樂生活，誰知卻因地面濕滑，有人踩到腳墊而摔傷。這種情況，誰該對(duì)傷者承擔(dān)責(zé)任？近日，江蘇省江陰市人民法院作出判決：自費(fèi)為小區(qū)購(gòu)置游樂設(shè)施的業(yè)主不存在過錯(cuò)，也與事故的發(fā)生沒有法律上的因果關(guān)系，依法無須擔(dān)責(zé)。案件的判決不僅是對(duì)業(yè)主善行善舉的一次“正名”，更是體現(xiàn)了人民法院為社會(huì)正能量“撐腰”的決心。
業(yè)主自費(fèi)購(gòu)置兒童滑梯
張女士一家住在江蘇省江陰市某小區(qū)，家中有一名兩歲的寶寶。因?yàn)樾^(qū)為一個(gè)商住一體的大廈，游樂設(shè)施較少，小區(qū)內(nèi)的業(yè)主帶孩子時(shí)可以游玩的項(xiàng)目很少。
2020年10月，苦于每次帶孩子出門都無處游玩，張女士想到了由她自己購(gòu)買游樂設(shè)施的辦法，她當(dāng)即用微信跟小區(qū)物業(yè)公司取得聯(lián)系，提出由其自費(fèi)為小區(qū)添置一套兒童滑梯設(shè)施，供小區(qū)業(yè)主的孩子們免費(fèi)游玩。物業(yè)公司覺得這個(gè)主意不錯(cuò)，工作人員當(dāng)天就對(duì)張女士的提議予以同意，并表示他們會(huì)為張女士購(gòu)買的兒童滑梯騰好地方。
沒過多久，張女士就從網(wǎng)上購(gòu)買了一套兒童滑梯設(shè)施（含腳墊），經(jīng)與物業(yè)公司商議后，放置在了小區(qū)大廈的一樓大廳公共區(qū)域，且離物業(yè)公司前臺(tái)不遠(yuǎn)。自從有了滑梯，張女士的小孩和小區(qū)其他兒童經(jīng)常會(huì)去滑梯上玩耍，滑梯給小區(qū)許多業(yè)主在日常帶娃時(shí)多了一個(gè)選擇和去處。滑梯區(qū)域的衛(wèi)生保潔以及滑梯被兒童游玩亂后的歸整等工作，則由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。
滑梯腳墊意外致人摔傷
2020年11月的一天，劉女士到張女士所在的小區(qū)辦事，經(jīng)過小區(qū)大廈一樓大廳時(shí)踩到張女士所購(gòu)置滑梯配套的腳墊。當(dāng)天腳墊下面恰好有水漬，因而十分濕滑，劉女士站立不穩(wěn)后仰重重摔倒在了地上。前臺(tái)物業(yè)人員趕忙上前查看，并將摔傷在地的劉女士送至了醫(yī)院診療。
劉女士原以為只是個(gè)小傷休養(yǎng)下就好了，但沒想到一拍片后發(fā)現(xiàn)是椎體骨折，經(jīng)過多次治療后背部還是疼痛，難以很快痊愈。后經(jīng)司法鑒定，劉女士T12椎體粉碎性骨折，構(gòu)成傷殘，殘疾等級(jí)評(píng)定為十級(jí)；誤工期150天、護(hù)理期60天、營(yíng)養(yǎng)期60天。
劉女士覺得導(dǎo)致她摔倒的主要原因是物業(yè)公司沒有及時(shí)清理地面的積水導(dǎo)致腳墊濕滑，在小區(qū)一樓大廳內(nèi)也沒有設(shè)置“小心地滑”的安全警示標(biāo)識(shí)，同時(shí)，張女士購(gòu)買并放置滑梯也存在過錯(cuò)。因此，劉女士向法院起訴物業(yè)公司和張女士要求共同賠償她的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失近20萬元。
庭審過程中，雙方就各自應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，展開了激烈的辯論并充分發(fā)表了訴辯意見。
物業(yè)公司認(rèn)為，劉女士作為成年人理應(yīng)根據(jù)周圍環(huán)境謹(jǐn)慎行走，其未盡到審慎義務(wù)，存在重大過錯(cuò)。張女士在物業(yè)公司管理區(qū)域設(shè)置兒童滑梯以及腳墊，雖有進(jìn)行報(bào)備并征得同意，但其未設(shè)置或樹立警示標(biāo)識(shí)或隔離帶，也存在一定過錯(cuò)。物業(yè)公司作為物業(yè)管理人，也僅是未能妥善進(jìn)行管理，最多承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。
得知自己被告上法院，張女士更是覺得冤。她認(rèn)為自己是出于好心為了整棟樓小朋友玩得開心才購(gòu)買的滑梯，也不盈利，不應(yīng)該由自己承擔(dān)責(zé)任。
無償提供滑梯業(yè)主無責(zé)
江陰市人民法院審理后認(rèn)為，張女士無責(zé)，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，劉女士自己也有過錯(cuò)，可以減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。
首先，對(duì)于物業(yè)公司來說，張女士在征得物業(yè)公司同意后，將購(gòu)置的滑梯游樂設(shè)施放置在物業(yè)公司同意放置的區(qū)域供全體小區(qū)業(yè)主免費(fèi)使用，相應(yīng)游樂設(shè)施的日常維護(hù)、管理和安全防范等義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。而本案中，物業(yè)公司不僅沒有及時(shí)清理地面積水做好衛(wèi)生保潔工作，對(duì)于小區(qū)大廈一樓大廳地面濕滑、案涉腳墊踩后存在致人滑倒風(fēng)險(xiǎn)等亦未設(shè)置任何警示標(biāo)識(shí)和提醒。因此，物業(yè)公司未能有效防范安全風(fēng)險(xiǎn)、做好安全防范工作的過失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)對(duì)劉女士在本案中的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。
其次，劉女士作為成年公民，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)盡量預(yù)判和避免，但其未能及時(shí)查明路況發(fā)現(xiàn)通行地點(diǎn)存在風(fēng)險(xiǎn)，該疏忽亦是導(dǎo)致其摔倒的一定原因，其自身對(duì)于損害的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，故依法可以適當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。
因此，法院判決物業(yè)公司對(duì)劉女士的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，賠償劉女士各項(xiàng)損失共計(jì)12萬余元。同時(shí)，法院駁回了劉女士要求張女士賠償?shù)脑V請(qǐng)。判決后，雙方均服判息訴。目前該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
■裁判解析
善行無過不應(yīng)擔(dān)責(zé)
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)主要采用過錯(cuò)歸責(zé)原則，即行為人存在過錯(cuò)方才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反之則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，雙方對(duì)于物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任爭(zhēng)議性不大，因?yàn)槲飿I(yè)公司未能充分有效提供物業(yè)服務(wù)的過錯(cuò)比較明顯，但對(duì)于購(gòu)買案涉游樂設(shè)施的張女士應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任則爭(zhēng)議較大，各執(zhí)一詞。
正如判決書中所說，張女士這種好心自費(fèi)為小區(qū)購(gòu)置游樂設(shè)施供公眾游玩的善行善舉不應(yīng)該被認(rèn)定為存在過錯(cuò)而給予否定性的評(píng)價(jià)。相反，本案的判決給張女士的這種善行進(jìn)行了“正名”，還了張女士一個(gè)“清白”。
張女士在本案中依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，理由有三：第一，張女士作為小區(qū)業(yè)主自費(fèi)為所在小區(qū)購(gòu)置案涉游樂設(shè)施的行為不存在過錯(cuò)。張女士在購(gòu)置有關(guān)設(shè)施時(shí)是出于改善小區(qū)人居環(huán)境、便利小區(qū)兒童快樂游玩等善良目的，對(duì)于本案事故的發(fā)生并無主觀上的故意或者過失。第二，張女士購(gòu)置并放置案涉游樂設(shè)施的行為與本案事故發(fā)生之間并無必然因果關(guān)系。作為兒童游玩設(shè)施的案涉滑梯和腳墊客觀上并未增加小區(qū)大廈一樓大廳的人身危險(xiǎn)性，購(gòu)置和放置的行為也不會(huì)必然導(dǎo)致類似事故的發(fā)生。腳墊被劉女士踩后致其摔倒的主要原因在于物業(yè)公司未能有效履行好安全防范義務(wù)、消除地面濕滑的安全隱患。第三，要求張女士在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任不僅于法無據(jù)，亦于理不合。與人為善、與鄰為善是我國(guó)優(yōu)良的傳統(tǒng)文化，友善也是我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一。在城市小區(qū)鄰居之間日益陌生的時(shí)代，本案中的張女士出于便利所在小區(qū)兒童游玩而自費(fèi)購(gòu)買游樂設(shè)施并提前征得物業(yè)同意以便管理的善心、善行，正是值得弘揚(yáng)、表?yè)P(yáng)并予以保護(hù)的社會(huì)正能量所在，張女士的案涉行為不應(yīng)該受到司法的否定性評(píng)價(jià)。
人民法院作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，有義務(wù)通過正確適用法律作出公平公正的判決來培育、引導(dǎo)、弘揚(yáng)正確的價(jià)值導(dǎo)向，為社會(huì)正能量“撐腰”。在應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任這一問題上，堅(jiān)決不因有人受傷而擴(kuò)大賠償主體范圍，堅(jiān)決不“和稀泥”，就對(duì)與錯(cuò)、賠與不賠等是非問題給出了明確的回應(yīng)，表明了國(guó)家審判機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，確立了明確的價(jià)值導(dǎo)向。
■專家點(diǎn)評(píng)
好人無過不擔(dān)責(zé)符合公平正義
南京師范大學(xué)法學(xué)院教授 陳愛武
人民法院面對(duì)民事糾紛時(shí)首先應(yīng)當(dāng)厘清事實(shí)關(guān)系、分清是非，在此基礎(chǔ)上，才能正確適用法律。
本案是一起侵權(quán)損害賠償糾紛，案件事實(shí)和損害后果十分明確，問題的焦點(diǎn)在于法律適用：第一，這一損害后果的原因指向何主體，是免費(fèi)為小區(qū)購(gòu)買兒童游樂設(shè)施的張女士？還是對(duì)游樂設(shè)施有管理職責(zé)的物業(yè)公司？抑或是二者為共同侵權(quán)主體？第二，上述主體是否有過錯(cuò)？
從審理情況看，物業(yè)公司的過錯(cuò)是十分明顯的，因?yàn)槲飿I(yè)公司作為依約在特定小區(qū)或者大樓內(nèi)從事物業(yè)管理的企業(yè)法人，對(duì)于其服務(wù)范圍內(nèi)的公共區(qū)域有安全管理義務(wù)，而本案中，因其疏忽未能及時(shí)清除地面積水，導(dǎo)致腳墊濕滑而致劉女士摔倒，其中的因果關(guān)系也十分明確，故物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任；張女士對(duì)該起事件的發(fā)生及其后果既沒有過錯(cuò)，也沒有行為上的因果關(guān)系。因?yàn)閺埮孔再M(fèi)為小區(qū)購(gòu)買兒童游樂設(shè)施的行為是做好事的行為，不是違法行為，此為其一。其二，張女士購(gòu)買上述設(shè)施是經(jīng)過物業(yè)公司同意并進(jìn)行妥善安置的，因此，一經(jīng)完成安裝，該設(shè)施即由物業(yè)公司承擔(dān)維護(hù)和管理的職責(zé)�；诖�，法院的上述判決是完全合乎法律規(guī)定和法律精神的。
從裁判的社會(huì)效果看，法院裁判不僅體現(xiàn)了法律精神，也體現(xiàn)了弘揚(yáng)社會(huì)正能量和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求，體現(xiàn)了維護(hù)社會(huì)公平正義，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的價(jià)值追求。本案中，不讓好人無端擔(dān)責(zé)或者受委屈，既符合法律要求，也符合人民群眾心中的公平正義，對(duì)于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，引導(dǎo)公民積極向善、鄰里互助，促進(jìn)基層社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化等諸多方面皆會(huì)帶來積極的啟示。
日期：2022-5-30 10:08:00 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
