Law-lib.com 2021-11-29 15:21:07 人民法院報(bào)
圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。張瑾瑤攝
導(dǎo)讀
我國(guó)高速公路建設(shè)起步雖晚，但發(fā)展迅猛。目前，我國(guó)大陸地區(qū)高速公路通車(chē)總里程達(dá)到125373公里，位居世界第一。高速公路已經(jīng)成為國(guó)民長(zhǎng)途出行的重要支撐。行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)等嚴(yán)禁進(jìn)入高速公路，亦已成為社會(huì)最基本的生活常識(shí)。
那么，如果行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)上高速，發(fā)生道路交通事故，該誰(shuí)擔(dān)責(zé)呢？近日，江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院審結(jié)一起駕駛電動(dòng)自行車(chē)逆行上高速，釀成車(chē)禍慘死的案件，寧揚(yáng)高速作為路管部門(mén)，是否應(yīng)當(dāng)為事故“買(mǎi)單”？法官對(duì)該案進(jìn)行了釋法析理，呼吁大家養(yǎng)成規(guī)則意識(shí)，做自己生命、健康的第一責(zé)任人，對(duì)日常生活中的一些基本常識(shí)以及法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。
電動(dòng)車(chē)逆行高速路出事故
2019年12月底，一場(chǎng)突如其來(lái)的新冠肺炎疫情開(kāi)始肆虐。根據(jù)疫情防控需要，2020年2月15日交通運(yùn)輸部出臺(tái)《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間免收收費(fèi)公路車(chē)輛通行費(fèi)的通知（交公路明電〔2020〕62號(hào)）》，決定在新冠肺炎疫情防控期間，免收全國(guó)公路車(chē)輛通行費(fèi)。隨即，江蘇省高速公路聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)管理中心出臺(tái)《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間免收收費(fèi)公路車(chē)輛通行費(fèi)相關(guān)工作的通知》，該通知規(guī)定，在疫情防控期間，免收高速公路車(chē)輛通行費(fèi)，車(chē)道保持欄桿常開(kāi)，快速放行通行車(chē)輛。
誰(shuí)承想，這一有利于疫情防控的臨時(shí)性政策，竟然讓本案原告“腦洞大開(kāi)”，駕駛電動(dòng)自行車(chē)，從高速路收費(fèi)口處，逆行駛?cè)敫咚俟贰?/P>
2020年3月22日凌晨5時(shí)22分左右，曹某駕駛電動(dòng)自行車(chē)從G40寧揚(yáng)高速公路出口匝道，逆向駛?cè)敫咚俟�，與毛某駕駛的小型轎車(chē)相撞，事故造成曹某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。事發(fā)后，公安交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定曹某負(fù)事故的主要責(zé)任，毛某負(fù)事故的次要責(zé)任。
2020年7月3日，曹某近親屬就曹某交通事故死亡一案提起訴訟，要求機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。在確認(rèn)曹某損失后，一審法院依法判決肇事機(jī)動(dòng)車(chē)方保險(xiǎn)公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任即50余萬(wàn)元。該判決生效后，保險(xiǎn)公司履行了給付義務(wù)。
親屬向高速路公司索賠
隨后，曹某近親屬又以江蘇寧揚(yáng)高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧揚(yáng)高速）為被告，向法院提起民事訴訟。
原告訴稱，曹某常年在外打工，對(duì)家鄉(xiāng)路況不熟，凌晨5點(diǎn)多四周漆黑，曹某系誤駛?cè)隚40寧揚(yáng)高速公路出口匝道。因新冠疫情防控高速免費(fèi)，路上車(chē)輛稀少，寧揚(yáng)高速儀征出口收費(fèi)站燈光昏暗、欄桿抬起、無(wú)工作人員值守。高速公路屬于高度危險(xiǎn)區(qū)域，寧揚(yáng)高速疏于管理，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)曹某因交通事故致死承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告辯稱，高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位依法從事高速公路投資建設(shè)以及收費(fèi)、養(yǎng)護(hù)、清障等工作。G40寧揚(yáng)高速公路出口收費(fèi)站區(qū)域燈光為常亮狀態(tài)、上方顯示屏也有醒目紅色禁行標(biāo)志“×”，在高速公路入口處有警示牌，警示牌中寫(xiě)明禁止農(nóng)用車(chē)、摩托車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人上高速。根據(jù)《交通運(yùn)輸部關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間免收收費(fèi)公路車(chē)輛通行費(fèi)的通知（交公路明電〔2020〕62號(hào)）》和《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間免收收費(fèi)公路車(chē)輛通行費(fèi)相關(guān)工作的通知》的規(guī)定，疫情防控期間，免收高速公路通行費(fèi)，出口車(chē)道需保持抬桿狀態(tài)。寧揚(yáng)高速既要保持進(jìn)站口管理又要保持工作人員的人身安全，故未在出口處安排人員值守，但日常管理并未松懈，入口處及監(jiān)控室均有人員正常履職。曹某作為完全民事行為能力人，其有能力分辨出高速公路而非普通公路，其逆向駛?cè)敫咚倬哂兄卮筮^(guò)失，應(yīng)對(duì)此不利后果自行承擔(dān)責(zé)任。故寧揚(yáng)高速已盡到了管理者應(yīng)盡的義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任。
高速路公司無(wú)責(zé)不需賠償
一審法院審理后認(rèn)為，高速公路管理人作為法人單位，對(duì)實(shí)際進(jìn)入其服務(wù)場(chǎng)所人員的安全保障義務(wù)是一種依據(jù)誠(chéng)信原則、公平原則確立的法定義務(wù)，該義務(wù)應(yīng)控制在合理限度范圍內(nèi)，并符合社會(huì)一般價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，曹某并非從破損的高速公路護(hù)網(wǎng)或以其他非正常的方式闖入或潛入高速公路，而是自高速公路出口收費(fèi)站處逆行駛?cè)敫咚俟�。曹某作為完全民事行為能力人，�?yīng)當(dāng)知道其即將駛?cè)敫咚俟愤@一高度危險(xiǎn)區(qū)域，其應(yīng)自行承擔(dān)該違法行為帶來(lái)的后果。
據(jù)此，一審法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。原告不服，向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提出上訴。
二審法院審理后認(rèn)為，涉案事故發(fā)生時(shí)，全國(guó)正值新冠肺炎疫情防控關(guān)鍵時(shí)期，根據(jù)交通運(yùn)輸部《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間免收收費(fèi)公路車(chē)輛通行費(fèi)的通知（交公路明電〔2020〕62號(hào)）》和《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間免收收費(fèi)公路車(chē)輛通行費(fèi)相關(guān)工作的通知》的規(guī)定，寧揚(yáng)高速作為G40寧揚(yáng)高速儀征收費(fèi)站的管理者，承擔(dān)著道路安全保障義務(wù)，為疫情防控之需，出口車(chē)道保持抬桿狀態(tài)，以便實(shí)現(xiàn)快速放行通行車(chē)輛，符合當(dāng)時(shí)的相關(guān)政策要求。寧揚(yáng)高速在事發(fā)路段亦設(shè)置有“禁止農(nóng)用車(chē)、摩托車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人上高速”的警示牌，收費(fèi)站出站口廣場(chǎng)燈光常亮、上方有醒目禁行的紅色“×”形警示燈等，足以對(duì)一般人起到安全警示和防范作用。
事發(fā)當(dāng)日，涉案路段收費(fèi)站入口處亦安排有專人值班，故寧揚(yáng)高速已盡了善良管理人的注意義務(wù)，目前沒(méi)有證據(jù)證明其具有疏于管理的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。案涉事故被上訴人寧揚(yáng)高速無(wú)責(zé)，二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
■裁判解析
電動(dòng)自行車(chē)上高速路違法
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十七條規(guī)定，行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)、拖拉機(jī)、輪式專用機(jī)械車(chē)、鉸接式客車(chē)、全掛拖斗車(chē)以及其他設(shè)計(jì)最高時(shí)速低于七十公里的機(jī)動(dòng)車(chē),不得進(jìn)入高速公路。這既體現(xiàn)了對(duì)行人或者非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)松】蛋踩谋Ｗo(hù),同時(shí)也是對(duì)行人或者非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说姆ǘú蛔鳛榱x務(wù)的要求,系禁止性規(guī)定。
本案中，死者曹某作為完全民事行為能力人，知道或應(yīng)當(dāng)知道行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)禁止進(jìn)入高速公路，而其違反社會(huì)生活基本常識(shí)和強(qiáng)制性法律法規(guī)，駕駛電動(dòng)自行車(chē)逆向行駛進(jìn)入高速公路,如果說(shuō)一開(kāi)始其系誤入高速，但從生活常識(shí)而言，其理應(yīng)在較短時(shí)間內(nèi)認(rèn)識(shí)到自己違法違規(guī)進(jìn)入高速公路，應(yīng)當(dāng)立即采取措施避免危險(xiǎn)的發(fā)生，但其繼續(xù)在高速公路上逆向行駛數(shù)公里，放任并最終導(dǎo)致危害后果的發(fā)生。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外。依法不得進(jìn)入高速公路的車(chē)輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定，即未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。
本案事故中，寧揚(yáng)高速在事發(fā)路段設(shè)置了醒目的警示牌禁止非機(jī)動(dòng)車(chē)及行人上高速，收費(fèi)站道口上方也有禁行的紅色“×”形警示燈，高速路口的警示燈處于常亮狀態(tài)，其已經(jīng)采取必要的安全措施并盡到了足夠的警示義務(wù)。作為完全民事行為能力人的曹某應(yīng)當(dāng)知道其即將駛?cè)敫咚俟愤@一高度危險(xiǎn)區(qū)域，但卻選擇無(wú)視，最終應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)該違法行為帶來(lái)的后果。
■專家點(diǎn)評(píng)
安全與守法同在
揚(yáng)州大學(xué)廣陵學(xué)院院長(zhǎng)、法學(xué)院教授 張清
交通事故一直是現(xiàn)代社會(huì)各種意外傷亡的第一大原因。而交通事故的頻發(fā)，主要是因?yàn)槿藗冊(cè)隈{車(chē)、騎行等交通活動(dòng)中往往存在不守法的情形。正如路邊常見(jiàn)的安全標(biāo)語(yǔ)所說(shuō)“安全與守法同在，事故與違法相隨�！苯煌ɑ顒�(dòng)中的違法行為，會(huì)給違法者以及其他人帶來(lái)巨大的安全風(fēng)險(xiǎn)。本案正是驗(yàn)證這一“常理”的現(xiàn)實(shí)悲劇。
違反交通活動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)，會(huì)給違法者帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。城市通勤、貨物運(yùn)輸?shù)冉煌ɑ顒?dòng)是一種復(fù)雜的、具有潛在危險(xiǎn)性的日�；顒�(dòng)，有賴于法律法規(guī)所確定的各種規(guī)則以維護(hù)正常交通秩序。本案中，曹某的行為違反了“非機(jī)動(dòng)車(chē)禁止進(jìn)入高速公路”的法律規(guī)定，給他帶來(lái)了發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，而且不幸的是，這種潛在風(fēng)險(xiǎn)最后轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的悲劇。
本案中法官的裁判充分體現(xiàn)了民法的“責(zé)任自負(fù)原則”。法律的一個(gè)重要職能，就是要公平公正地分配各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而劃分責(zé)任的一個(gè)重要原則就是“責(zé)任自負(fù)原則”。這個(gè)原則是說(shuō)，違法行為人應(yīng)該對(duì)自己的違法行為負(fù)責(zé)，而沒(méi)有違法行為的人不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案二審法官認(rèn)定被告寧揚(yáng)高速無(wú)責(zé)，就是根據(jù)“責(zé)任自負(fù)原則”作出的判決。本案中，被告按照疫情防控的要求，盡到了足夠的警示義務(wù)，因此被告也就不應(yīng)該承擔(dān)任何法律責(zé)任。
本案二審判決是對(duì)違法行為作出的一種否定性評(píng)價(jià)。近來(lái)我國(guó)的司法實(shí)踐中，往往出現(xiàn)一種“死者為大”的裁判傾向，即只要當(dāng)事人一方出現(xiàn)了傷亡，那么法院都會(huì)或多或少地傾向于讓這一方獲得賠償或補(bǔ)償。倘若主動(dòng)違法的完全民事行為能力人都能在法律層面上得到法院對(duì)其追償主張的支持，那么無(wú)異于是在鼓勵(lì)或潛在鼓勵(lì)“違法”。本案二審判決避免了這種“以情理定案”的裁判傾向，對(duì)曹某的違法行為作出了否定判斷。
法治中國(guó)的建設(shè)，需要每個(gè)公民尊法學(xué)法用法守法。本案判決彰顯了遵紀(jì)守法的重要性，表明了法律對(duì)違法行為的否定態(tài)度。同時(shí)也警示每一個(gè)公民，違法不僅可能會(huì)引發(fā)安全事故、造成人身財(cái)產(chǎn)損失，而且在法律層面上亦只能自擔(dān)責(zé)任。
日期：2021-11-29 15:21:07 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
