Law-lib.com 2021-9-23 15:36:05 人民法院報
在網(wǎng)絡上投放商品鏈接是一種常見的推廣手段，但是部分推廣者為了獲取收益，采取不當方式吸引用戶點擊。日前，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對一起網(wǎng)絡服務糾紛案作出判決，認定作為某公司平臺用戶的原告存在違規(guī)推廣行為，平臺有權采取處罰措施。
原告小張在被告某公司運營的網(wǎng)站注冊賬戶并開展推廣活動。經(jīng)大數(shù)據(jù)排查，某公司認定小張賬戶流量異常，凍結其賬戶內傭金17萬余元。小張認為某公司沒有出具任何判斷其流量異常的證據(jù)，故訴至法院，要求某公司立即解除對其賬戶內傭金的凍結。
小張訴稱，其與某公司簽署的協(xié)議條款不符合公平原則，排除其主要權利，應屬無效。同時，某公司拒絕披露判定流量異常的證據(jù)，有違合同目的的實現(xiàn)。傭金系自己通過推廣業(yè)務賺取的收入，即便有證據(jù)證明其存在違約行為，凍結當月全部推廣傭金的措施亦屬顯失公平，故要求某公司立即解除對其賬戶內傭金的凍結。
某公司辯稱，小張注冊賬戶時已簽署相關服務協(xié)議，即表示其同意由某公司對其推廣數(shù)據(jù)進行監(jiān)管，并認可平臺規(guī)則以及平臺對認定違規(guī)的邏輯與標準，某公司有權對推廣數(shù)據(jù)進行抓取、排查，對推廣行為負有監(jiān)管責任。小張“引流”的絕大多數(shù)被推廣商品信息買方并未實際瀏覽，推廣數(shù)據(jù)確存在流量異常現(xiàn)象，且無法給出合理解釋，已經(jīng)違反相關推廣規(guī)定。同時，某公司作為平臺方履行監(jiān)管職責出于善意，并不以處罰措施獲得利益為目的。
為證明小張確實存在采用作弊的方式、不當牟取傭金利益的違規(guī)行為，某公司委托某司法鑒定所對其采用的監(jiān)測方法進行鑒定，推演算法邏輯。案件審理過程中，法庭通知鑒定人出庭接受質詢，同時通知平臺的算法技術人員出庭接受質詢，并通知小張有權委托專業(yè)輔助人員出庭提出質疑并反駁對方的陳述意見和證據(jù)材料。法庭上，某公司委托的專家證人亦接受法庭質詢。
法院審理后認為，平臺服務協(xié)議和交易規(guī)則具有權利義務上的一致性，平臺自治程序具有正當性。小張借助某公司平臺的大數(shù)據(jù)分析實行“一對多”推廣并因此獲利，而平臺借助大數(shù)據(jù)分析維護正常交易秩序、制裁違規(guī)推廣行為，在平臺規(guī)則事先明示的情況下，某公司有權判定用戶存在違約行為并開展治理活動。在平臺自治過程中，用戶有權對自動化決策提出質疑和申訴，進一步知曉算法邏輯構造；面對用戶質疑，在算法契約披露不充分的情況下，平臺應對算法邏輯構造作出合理解釋。
利用算法進行大數(shù)據(jù)分析和平臺自治是遏制擾亂網(wǎng)絡交易秩序行為的有效手段，但法院不能僅憑大數(shù)據(jù)專業(yè)分析報告進行司法審查。在網(wǎng)絡交易空前活躍的背景下，擾亂網(wǎng)絡空間正常交易秩序現(xiàn)象嚴重，平臺對海量交易進行高密度排查，借助算法技術手段進行大數(shù)據(jù)分析，是目前較為有效的排查手段。但大數(shù)據(jù)分析具有很強的專業(yè)技術性，平臺的自動化決策并非純粹工具性角色，面對算法權力不斷嵌入社會生活的局面，司法機關應當對這種重要的社會權力進行有效監(jiān)督，避免形成以專業(yè)技術分析代替司法判斷的局面，否則司法權威將受到挑戰(zhàn)。本案中，由代表法律專業(yè)評審的法官和代表大眾評審的人民陪審員組成的合議庭經(jīng)評議認為，某公司提供的專家證人的陳述意見具有相當合理性。
為此，法院遂作出上述判決。目前該判決已生效。
■法官說法■
網(wǎng)絡平臺借助大數(shù)據(jù)分析的算法，對海量交易進行高密度的篩查，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡用戶存在違規(guī)行為時，依據(jù)雙方網(wǎng)絡服務協(xié)議約定的自動化決策機制作出處罰，已經(jīng)成為遏制網(wǎng)絡用戶不良行為的有效手段。鑒于自動化決策的算法是存在權力異化風險的“雙刃劍”，通過對典型案例的審理，法院引導公眾提升對大數(shù)據(jù)分析算法權力的社會認知和社會信任。
根據(jù)我國電子商務法、個人信息保護法的精神，平臺行使算法權力應當公開透明。一方面，平臺應當對技術原理作出事先披露，保障用戶知情權；另一方面，平臺行使算法權力應當符合正當程序，用戶有權在事中提出質疑和申辯。在事后的司法審查中，法庭應當處理好專業(yè)技術分析和法律推理判斷之間的關系，推動平臺對自動化決策進行追溯，要求平臺對算法邏輯構造作出合理解釋。平臺可以通過委托鑒定的方式推演算法邏輯，用戶也可以委托專業(yè)輔助人員提出質疑并反駁對方證據(jù)，法庭應當通知鑒定人和雙方的技術輔助人員出庭陳述意見，對涉及商業(yè)秘密的證據(jù)采用“適當提示”和“保密承諾”的方式引導當事人完成舉證、質證。如果算法解釋具有合理性，而用戶無法提供相反證據(jù)予以反駁的，則用戶應當承擔違約責任；如果算法解釋不具有合理性，則算法契約的核心要件存在缺陷，合意不充分的契約缺乏法律效力，平臺應當承擔撤銷處罰的法律責任。
本案系涉平臺算法規(guī)制的典型，通過對算法自動化決策的司法審查，厘清了平臺行使算法權力的合理邊界，明確了算法自動化決策的程序正當性標準，確定了平臺公開算法規(guī)則、合理解釋技術原理、第三方專業(yè)機構驗證等判定規(guī)則，形成平臺、用戶及公共利益關系的動態(tài)平衡，為構建平臺算法裁判規(guī)則提供了可借鑒的司法例證，對促進平臺經(jīng)濟健康發(fā)展具有積極意義。
日期：2021-9-23 15:36:05 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
