搶救超48小時死亡,不能認定工傷嗎?
廣西檢察機關(guān)從天理國法人情出發(fā),作出合法合情合理的監(jiān)督?jīng)Q定
廣西壯族自治區(qū)某市檢察院檢察官在審查案卷。 羅永良攝
廣西壯族自治區(qū)檢察院第七檢察部檢察官審查該案。 吳金洋攝
◇丈夫在出差返回途中突發(fā)疾病,靠呼吸機維持呼吸和心跳搶救十多天仍未見好轉(zhuǎn)……
◇丈夫的去世到底能不能認定為工傷?《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的“視同工傷”該如何應(yīng)用到個案中?
◇讓我們透過廣西檢察機關(guān)辦理的這起工傷認定和工傷保險類行政檢察監(jiān)督典型案例尋找答案。
出差在外的丈夫在辦完差事返程途中,突發(fā)疾病,靠呼吸機維持呼吸和心跳,經(jīng)過十多天的救治仍未見好轉(zhuǎn)。妻子忍痛簽下放棄治療同意書后,丈夫在醫(yī)生撤走呼吸機5分鐘后便離開了這個世界。妻子認為丈夫的遭遇符合工傷認定情形,向有關(guān)部門提出工傷認定申請,但收到的卻是一紙不予認定工傷決定書。歷經(jīng)行政復(fù)議,法院一審、二審和再審,只有一審法院認為丈夫的去世符合工傷認定情形,于是妻子向檢察機關(guān)求助。
突發(fā)重癥 不幸離世
這起案件要從5年前說起。
2016年9月29日18時左右,出差在外的廣西某縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局干部梁某看了看時間,覺得還不算太晚,可以趕回200多公里外的家和單位。原來,他被單位安排到某市參會,會議結(jié)束后,他和同事都想趕回家,一來家人都盼望他們早點回去,二來單位也還有很多事要做,即使到家晚了些,但不耽誤第二天的工作。于是,梁某和另外兩位參會同事決定啟程往回趕。
當天21時左右,車輛行駛至田林縣潞城路段時,梁某突然暈倒并喪失意識,被立即送到潞城衛(wèi)生院進行搶救。22時,梁某被轉(zhuǎn)到田林縣人民醫(yī)院繼續(xù)搶救,但情況依然危險。次日中午,梁某被轉(zhuǎn)入某市人民醫(yī)院搶救,但依舊深度昏迷,呼吸淺弱,要依靠呼吸機輔助呼吸。經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn),其腦干出血并腦室積血,側(cè)腦室擴張,腦腫脹;肺部炎癥;肝臟多發(fā)囊腫……住院后,梁某一直靠呼吸機維持生命。
每天上萬元的搶救費讓親人們“吃不消”了,妻子顏某已經(jīng)把能借的親朋好友都借了個遍,欠下大量債務(wù),長期這樣下去,也不知道梁某是否能醒,什么時候醒,親人們內(nèi)心極其糾結(jié)。醫(yī)生也認為梁某蘇醒的幾率極其渺茫。對此,親朋好友們勸顏某理性、科學地面對病情,放棄生命最后階段的無謂搶救。經(jīng)過內(nèi)心激烈斗爭,顏某艱難地作出決定,在放棄治療同意書上簽字,隨后醫(yī)院撤走呼吸機。約5分鐘后,醫(yī)院宣布梁某死亡。
梁某走了,留下了妻子、兩個年幼的小孩和年邁的老母親。
工傷認定 一波三折
顏某處理完丈夫的后事后,仍處于悲痛之中,看著年邁的老人和兩個小孩,沒了家里的頂梁柱,她不知道如何繼續(xù)維持這個家庭。但她深知活著的人需繼續(xù)生活下去,于是收拾好心情,開始了當?shù)之攱�、當兒子又當媳婦的生活。突然有一天,顏某聽說梁某是因為公務(wù)而死亡的,按照規(guī)定應(yīng)當認定為工傷,認定工傷后就可以獲得工傷保險待遇。
顏某查找了相關(guān)法律法規(guī),認為其丈夫梁某是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡,應(yīng)當認定為工傷并獲得工傷保險待遇。于是,2016年11月10日,顏某向某縣人力資源和社會保障局申請工傷認定。讓顏某意外的是,該局認為梁某突發(fā)疾病經(jīng)搶救超過48小時死亡,不符合工傷認定條件,于2016年12月2日作出不予認定工傷決定書。顏某不服,向某市人力資源和社會保障局申請復(fù)議,但得到的答復(fù)是維持不予工傷認定決定。
丈夫明明是在開會返程途中突發(fā)疾病,送醫(yī)院搶救時已失去自主呼吸,怎么就不構(gòu)成工傷呢?經(jīng)過認真思考,顏某決定向法院起訴。2017年4月8日,顏某將某縣人力資源和社會保障局以及某市人力資源和社會保障局訴至法院。某縣法院經(jīng)審理認為,各方當事人對梁某因公外出返回途中突發(fā)疾病死亡的事實無爭議,存在爭議的是48小時以后死亡能否認定為工傷的問題。
根據(jù)《工傷保險條例》第十五條規(guī)定,“在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。”本案中梁某因公外出返回途中突發(fā)疾病,經(jīng)搶救在48小時之后死亡是否應(yīng)視同工傷?對此,某縣法院認為,對于死亡的概念,我國并沒有出臺相關(guān)認定標準,《工傷保險條例》的立法本意在于保護勞動者的合法權(quán)益,死亡標準在沒有明確法律規(guī)定的情況下,應(yīng)作出對勞動者有利的解釋。梁某于2016年9月29日22時被送到田林縣人民醫(yī)院時呼吸已為0,并診斷為腦干出血。從2016年9月29日突發(fā)疾病送到醫(yī)院至10月9日死亡,由于一直缺乏自主呼吸,均靠呼吸機輔助呼吸來維持呼吸和心跳,是一種機械性的被動呼吸和心跳,是靠外力來延長生命體征。如果簡單地以梁某經(jīng)搶救在48小時之后死亡為由不認定其為工傷,有違立法目的和立法精神及公平原則,不利于保障勞動者的合法權(quán)益,認定為工傷或者視同工傷更能體現(xiàn)保險立法對勞動者權(quán)益的保護。
綜上,一審法院認為梁某的死亡應(yīng)視同為工傷,遂判決撤銷某縣人力資源和社會保障局作出的《不予認定工傷決定書》和某市人力資源和社會保障局作出的《行政復(fù)議決定書》,責令某縣人力資源和社會保障局在判決生效之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。
某市人力資源和社會保障局不服,向某市中級法院提起上訴,認為一審法院事實認定不清,梁某的死亡不能視同工傷。
某市中級法院于2018年1月15日作出二審判決,認為梁某的死亡時間距離其住院搶救的時間已超過視同認定工傷的48小時的期限,根據(jù)我國《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定,不能視同工傷。遂判決撤銷一審行政判決,改判駁回被上訴人顏某的訴訟請求。
顏某不服,向廣西壯族自治區(qū)高級法院申請再審。該法院于2018年12月13日裁定駁回顏某的再審申請。
事情發(fā)展到這一步,是顏某萬萬沒有想到的。一審法院明明判決勝訴了,但后來怎么就敗訴了?顏某想到自古以來“民告官”的艱難,內(nèi)心開始動搖并陷入絕望。
審查調(diào)查 厘清訟點
“檢察院可能會幫到你。”經(jīng)過多方打聽,顏某了解到檢察機關(guān)可以對法院的判決實行監(jiān)督,心中重燃希望。于是她立即向某市檢察院申請監(jiān)督,認為二審判決事實認定錯誤,法律適用錯誤,判決不當。
某市檢察院受理顏某的監(jiān)督申請后,承辦檢察官對相關(guān)案例進行了查詢,發(fā)現(xiàn)類似情況在全國有各種不同的判決,有判決支持工傷認定的,也有不支持的,同案不同判現(xiàn)象嚴重。這起案件該如何辦理?為增強案件辦理的內(nèi)心確信,更深入地了解案件情況,承辦檢察官主動走訪某縣人力資源和社會保障局以及某縣法院,詳細了解作出行政決定和判決的依據(jù)和理由;與顏某進行深入交談,了解其真實訴求和家庭困難情況;向某市人民醫(yī)院仔細了解救治梁某的過程。
經(jīng)過認真審查,承辦檢察官認為二審法院判決錯誤,應(yīng)當提請自治區(qū)檢察院抗訴,遂將案件提交檢察官聯(lián)席會議討論。在案件討論會上,有的檢察官提出異議,認為梁某確實是在經(jīng)搶救48小時后才被宣告死亡,不符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的視同工傷情形,對上述法律規(guī)定不應(yīng)擅自擴大解釋。經(jīng)過激烈討論,最終參會的大多數(shù)檢察官認為:一是雖然根據(jù)《工傷保險條例》第十五條相關(guān)規(guī)定,對于搶救超過48小時而死亡的,原則上不能認定為工傷,但也要結(jié)合個案具體情況和立法精神來運用。具體到本案,從梁某被送進醫(yī)院救治至被醫(yī)院認定死亡期間,一直靠機器維持生命體征,從未恢復(fù)意識,梁某家屬及醫(yī)院對其超過48小時的搶救,是基于社會倫理道德、親情關(guān)系和醫(yī)生“救死扶傷,絕不輕言放棄”的職業(yè)道德,體現(xiàn)的是對生命的尊重。二審判決認定對梁某的持續(xù)搶救超過48小時而不屬于工傷是錯誤的,也不符合《工傷保險條例》的立法本意。二是在同一個時期,某市中級法院對于在工作時間、工作崗位上因腦溢血住院但搶救超過48小時的職工死亡認定為工傷,而對案情相似的本案卻作出相反的判決,屬于同案不同判行為。最終,該院決定向廣西壯族自治區(qū)檢察院提請抗訴。
檢察監(jiān)督 彰顯溫情
廣西壯族自治區(qū)檢察院受理案件后,承辦檢察官在全面審閱原審案卷和下級檢察院提請抗訴材料的基礎(chǔ)上,進一步走訪當事人和相關(guān)醫(yī)療機構(gòu),并查閱相關(guān)資料,了解案件的每一個細節(jié)以及法律對死亡認定標準是否有明確規(guī)定、司法實踐中是否有統(tǒng)一認識。
承辦檢察官經(jīng)審查后認為,梁某突發(fā)疾病被送往醫(yī)院搶救時已經(jīng)停止呼吸,后續(xù)經(jīng)醫(yī)院多方治療仍無法自主呼吸,病情也未有好轉(zhuǎn)的跡象。梁某的搶救時間雖已超過48小時,但停止呼吸機支持后5分鐘即被宣告死亡,可以推斷其死亡已具有不可逆性,醫(yī)院的持續(xù)救治只是延緩心肺死亡時間。無論是梁某家屬的親情所系,還是從醫(yī)院救死扶傷的職責所在,都不會選擇在48小時內(nèi)放棄救治。從彰顯立法對勞動者的充分保護,弘揚社會主義核心價值觀,以及本案中梁某即使經(jīng)過搶救治療也無法自主呼吸的實際情況出發(fā),梁某符合《工傷保險條例》第十五條視同工傷的情形,本案符合抗訴條件。
隨后,承辦檢察官將案件提交檢察官聯(lián)席會議討論進一步聽取意見,參加討論的檢察官一致同意承辦檢察官的審查意見,并認為該案如果無法認定為工傷,顯然有失公平,在法律和司法實踐對死亡認定標準沒有明確規(guī)定或者形成共識的情形下,本案不應(yīng)機械適用《工傷保險條例》第十五條規(guī)定,而應(yīng)當從天理、國法、人情出發(fā),作出合法、合情、合理的監(jiān)督?jīng)Q定。
2019年11月28日,廣西壯族自治區(qū)檢察院依法向廣西壯族自治區(qū)高級法院提出抗訴。2020年5月27日,廣西壯族自治區(qū)高級法院依法撤銷了二審判決,維持了一審判決。再審判決作出后,某縣人社局主動履行了再審判決,重新作出梁某屬于工傷的認定,相關(guān)工傷保險待遇也已支付到位。
“真誠感謝檢察官為我不斷奔波,你們辛苦了!”電話里,顏某對辦案檢察官說。
“在工傷保險案件中,勞動者在舉證、申請、訴訟等環(huán)節(jié)往往處于弱勢地位�！睆V西壯族自治區(qū)人大代表、廣西財經(jīng)學院工商管理學院教師陳宇航認為,“檢察機關(guān)通過詳細調(diào)查案情,從保護弱勢群體的角度出發(fā),以事實為依據(jù),以法律為準繩,認定梁某視同工傷,并啟動抗訴程序,使案件的錯誤裁判得以撤銷,維護了勞動者的權(quán)利,切實踐行了檢察機關(guān)為人民用好權(quán)、執(zhí)好法,把實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好最廣大人民的根本利益作為檢察工作的出發(fā)點、落腳點和檢驗標準,切實解決了人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題�！�
記者獲悉,近日,因該案的辦理取得了良好效果,被最高檢列入“工傷認定和工傷保險類行政檢察監(jiān)督典型案例”。