Law-lib.com 2021-1-22 13:37:58 人民法院報(bào)
1月19日，廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院對(duì)一起涉未成年人蹦床活動(dòng)時(shí)意外受傷而引發(fā)的民事糾紛案作出一審判決，該院綜合原、被告雙方各自過(guò)錯(cuò)程度和原因大小，酌定由被告對(duì)原告承擔(dān)20%賠償責(zé)任。同日，為了讓各方對(duì)民法典“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則有更加清晰的認(rèn)識(shí)，該院向市場(chǎng)監(jiān)管部門發(fā)出司法建議。
2019年8月14日，12歲女孩麗麗（化名）在家長(zhǎng)的陪同下，來(lái)到香洲區(qū)某室內(nèi)蹦床公園游玩。活動(dòng)過(guò)程中，麗麗在蹦床上原地連續(xù)用力蹦跳5次后騰空前空翻失敗，背部接觸蹦床后反彈，左膝蓋撞擊左眼受傷。經(jīng)住院治療后鑒定，麗麗左眼視物出現(xiàn)重影且上轉(zhuǎn)受限，構(gòu)成十級(jí)傷殘。麗麗的監(jiān)護(hù)人將經(jīng)營(yíng)方告上法庭，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失15萬(wàn)余元。
原告認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日，根據(jù)經(jīng)營(yíng)方1.4米以下兒童必須家長(zhǎng)陪同的要求，基于麗麗身高1.6米，監(jiān)護(hù)人選擇不進(jìn)入活動(dòng)區(qū)域陪同。在活動(dòng)前雖然簽署了入園安全須知，但在未詢問(wèn)原告是否屬于第一次來(lái)游玩的情況下，未安排原告進(jìn)行必要的熱身運(yùn)動(dòng)，亦未安排技術(shù)指導(dǎo)人員對(duì)原告進(jìn)行基本和必要的安全教育和指導(dǎo)，導(dǎo)致原告在蹦跳過(guò)程中失去平衡摔傷致殘。整個(gè)事件過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)方始終沒(méi)有安排技術(shù)人員在旁管理或巡視，也未在未成年人做出危險(xiǎn)系數(shù)較高的動(dòng)作時(shí)及時(shí)制止。據(jù)此，原告要求經(jīng)營(yíng)方承擔(dān)所有賠償責(zé)任。
被告方則認(rèn)為，原告監(jiān)護(hù)人在辦理會(huì)員卡時(shí)已經(jīng)簽署了入園安全須知，并確保了活動(dòng)設(shè)施的質(zhì)量安全。同時(shí)，被告作為一家專業(yè)經(jīng)營(yíng)蹦床樂(lè)園的經(jīng)營(yíng)者，在活動(dòng)場(chǎng)地和周圍均采取了安全防護(hù)措施并為孩子配備了防滑襪，防止消費(fèi)者滑倒摔傷，且在顯著位置張貼了安全須知、在電視屏幕上反復(fù)播放安全告知風(fēng)險(xiǎn)視頻，提醒消費(fèi)者“禁止做高難度動(dòng)作、否則后果自負(fù)”等安全警示。被告認(rèn)為，原告受傷是自己的不當(dāng)行為造成的，應(yīng)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，被告不應(yīng)該承擔(dān)原告受傷的賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，從現(xiàn)有法庭調(diào)查和法官實(shí)地勘驗(yàn)的情況來(lái)看，經(jīng)營(yíng)方已經(jīng)在相當(dāng)程度上盡到了安全保障義務(wù)，但是從視頻監(jiān)控畫面來(lái)看，原告在受傷前半分鐘時(shí)，隔壁蹦床位置有兩名年紀(jì)相仿人員在做前空翻動(dòng)作，其中一人還穿著學(xué)生校服，但監(jiān)控畫面里并沒(méi)有看到有工作人員巡視，也沒(méi)有人上前制止。原告作為僅有12歲的孩子，在從眾心理的促使下，極易作出模仿他人動(dòng)作的不當(dāng)行為，而被告作為一家具有一定安全風(fēng)險(xiǎn)性?shī)蕵?lè)活動(dòng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，除了應(yīng)做好安全守則明確告知參與人員注意防范風(fēng)險(xiǎn)以外，還應(yīng)當(dāng)配備專門的工作人員在蹦床區(qū)域巡邏監(jiān)管，負(fù)責(zé)落實(shí)安全須知內(nèi)容中的規(guī)定。據(jù)此，一審法院認(rèn)定被告應(yīng)對(duì)事件發(fā)生的損害后果承擔(dān)次要責(zé)任。
■法官說(shuō)法■
本案因原告自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)受到損害引起糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十六條，即民法典施行前，受害人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)受到損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千一百七十六條的規(guī)定。本案應(yīng)當(dāng)適用民法典。但是，原告受傷并不是因其他活動(dòng)參與者的行為造成，故本案不適用民法典第一千一百七十六條第一款“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則，而應(yīng)按照第二款適用民法典第一千一百九十八條審查被告是否盡到經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)。本案中，被告已經(jīng)采取了一定的安全保障措施，但是在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督管理上存在失當(dāng)，是導(dǎo)致事件發(fā)生的次要原因，因此根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小，判決被告承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
■司法建議■
“自甘風(fēng)險(xiǎn)”不能減免經(jīng)營(yíng)方安全保障責(zé)任
香洲法院家事少年審判庭庭長(zhǎng)告訴記者，此案反映了部分消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者在“自甘風(fēng)險(xiǎn)”方面存在認(rèn)識(shí)和理解上的誤區(qū)。
為此，香洲法院在作出一審判決同時(shí)向珠海市市場(chǎng)管理局發(fā)出司法建議書，建議市場(chǎng)監(jiān)管部門加大安全教育、警示和管理工作力度，引導(dǎo)各方特別是經(jīng)營(yíng)者在“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則下切實(shí)履行好安全保障和管理的義務(wù)。
司法建議提出，蹦床項(xiàng)目正日益成為時(shí)下未成年人流行的娛樂(lè)項(xiàng)目之一，但由于這一項(xiàng)目具有一定風(fēng)險(xiǎn)，又未列入國(guó)家公布的高危性體育項(xiàng)目目錄，缺乏相應(yīng)的行業(yè)監(jiān)管，容易引發(fā)民事糾紛。據(jù)此，香洲法院指出，要進(jìn)一步明確管理規(guī)范和活動(dòng)安全提示，減少參與者因不熟悉相關(guān)活動(dòng)固有的風(fēng)險(xiǎn)而受傷的可能，切忌因?yàn)椤白愿曙L(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則而放松安全管理；要安排專門的現(xiàn)場(chǎng)管理和指導(dǎo)人員，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止違反活動(dòng)安全提示的不當(dāng)行為，減少相關(guān)行為的不良示范效應(yīng)。同時(shí)指出，要為未成年人家長(zhǎng)及監(jiān)護(hù)人等履行監(jiān)護(hù)職責(zé)提供必要的幫助，加大對(duì)第一次參加活動(dòng)人員的風(fēng)險(xiǎn)指引工作，制定和完善專門針對(duì)未成年人參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)的特殊管理制度。
日期：2021-1-22 13:37:58 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
