7名“可能加害人” 被判賠90%
一場暴雨不早不晚,躲雨的人沿街而站,狂風刮落的磚頭砸中一扇玻璃,玻璃不偏不倚竟然落在躲雨人頭部,霎時間,令其血流不止。一系列偶然因素最終讓這場高空墜物案發(fā)生。
躲雨人該找誰負責呢?日前,成都市中級人民法院為該案給出了答案。
飛來橫禍
被風吹來的玻璃砸中
躲雨人起訴多棟數(shù)戶居民
這是一起2018年7月2日發(fā)生在成都華陽協(xié)和上街的高空墜物案。
當天,四川氣象發(fā)布短時臨近預報,當日14時至20時,盆地大部分地方陰天有陣雨或雷雨,其中成都有大雨到暴雨,局地有大暴雨。成都氣象臺也發(fā)出暴雨黃色預警,降雨同時還伴隨短時陣性大風。
雨勢兇猛的天氣如預報一樣發(fā)生了,華陽協(xié)和上街115號河池小區(qū)外,李某跑向一家茶鋪,躲到其門外的沿街雨棚下。期間,曾有人叫李某進到茶鋪內(nèi)避雨,但他未及時進入。
沒多久,一系列偶然的意外發(fā)生了�？耧L之下,一塊被刮落的磚頭砸中了李某所處位置附近的玻璃,玻璃被砸碎后又在風雨因素的作用下剛好砸在李某的頭部。李某因此負傷入院。經(jīng)司法鑒定,構成二級傷殘。
事發(fā)時,李某所處位置周圍分布著多棟住宅建筑物,他認為砸碎玻璃的磚頭很可能來自這些住宅樓內(nèi)的某住戶家。由于無法確定具體住戶,李某隨后將周邊多棟住宅樓可能發(fā)生侵害行為的數(shù)家住戶起訴到了法院,要求承擔責任。
該案經(jīng)成都雙流區(qū)人民法院一審及成都市中級人民法院二審,近日有了最終結(jié)果。
誰該擔責
事發(fā)時風雨大作
有自然原因也有人為原因
李某的負傷有著一系列偶然因素,這也讓該案在眾多高空墜物案中有著其特別之處。
審理過程中,法院認定,李某在被掉落的碎玻璃砸中時,天氣惡劣,降雨量達到了大暴雨級別,并伴隨有平均風速為11.8米/秒的強風。同時,事發(fā)地點周圍的建筑物上搭建著諸多彩鋼瓦、并放置著磚頭等易掉落的擱置物。
掉落的磚頭以及砸中李某的碎玻璃,都不排除會遭受當天惡劣天氣的自然因素所影響。
而另一方面,根據(jù)對李某負傷現(xiàn)場的查探,李某避雨時處于茶鋪一樓玻璃門外的屋檐下,茶鋪東側(cè)、西側(cè)和北側(cè)都有數(shù)棟數(shù)戶住戶。這些住戶都可能是加害人,但是否都應當成為被告呢?
經(jīng)法院認定,從事發(fā)時的風向、事發(fā)地點所在位置以及附近住戶彩鋼瓦和磚塊被吹翻受損的情況綜合來看,在李某的起訴中,與事發(fā)地相鄰的2棟住戶、8棟住戶房屋西側(cè)的其他住戶以及與11棟東側(cè)相隔一條街道的其他樓房住戶并沒有加害的可能性。那誰才是可能實施加害行為的被告呢?
李某的負傷到底是人為原因還是自然原因呢?
成都中院二審審理認為,造成李某受傷的原因應當綜合自然因素和人為原因兩者,即李某受傷是多因一果的結(jié)果�！凹扔惺掳l(fā)時惡劣天氣的自然原因,也有事發(fā)地點周圍建筑物上搭建彩鋼瓦、放置磚頭等擱置物的人為原因�！�
法院說法
自然因素占三成
“可能加害”的住戶賠90%
那如何具體裁定自然和人為原因在李某受傷過程中的參與比例呢?
法院認為,比較自然原因和建筑物上搭建彩鋼瓦、放置磚頭等擱置物的危險程度,人為造成危險的風險更大,因此考慮自然因素造成的損失占原因力比例酌定為30%。但自然原因不能歸責于某一責任主體,故自然原因造成的損害不應當作為侵權責任損失。
對于人為原因部分的侵權認定,法院認為,建筑物墜落物致人損害,無法確定具體侵權人時,在建筑物使用人中確定可能的侵權人。不過在“可能加害”的侵權人的確定上,應盡量查明直接侵權人,盡量限縮“可能加害的建筑物使用人”的范圍。本案中,根據(jù)事發(fā)時的風向以及事發(fā)地點所在位置,法院最終確定出7名“可能加害人”。
在責任比例的劃分上,法院認為,李某為完全民事行為能力人,在避雨時應當注意到可能存在的危險性,而其未盡到社會普通公眾應盡的注意義務,存在過錯,則應當減輕侵權人的補償責任。
最終,拋開自然原因外,在人為原因的責任劃分上,李某自身承擔10%的責任,7名“可能加害”的被告人按照各自房屋致害可能性大小分擔90%的補償責任。
成都商報-紅星新聞記者 杜玉全