Law-lib.com 2021-1-6 9:18:11 法治日報——法制網(wǎng)
□ 法治日報全媒體記者 徐偉倫
□ 通訊員 董學敏 張圓
魏先生在某健身公司健身期間，該公司未經(jīng)魏先生許可將其健身前后的對比照發(fā)布在大眾點評App上，用于經(jīng)營宣傳。魏先生發(fā)現(xiàn)此事后，將健身公司和運營大眾點評App的上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡稱漢濤公司）訴至法院。
近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案作出一審判決，認定健身公司未經(jīng)魏先生許可在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布其照片的行為存在明顯過錯，侵犯了魏先生的肖像權，判決健身公司賠禮道歉，并賠償魏先生經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計11070元；漢濤公司作為網(wǎng)絡服務提供者已履行適當?shù)淖⒁饬x務，不承擔侵權責任。
法院經(jīng)審理查明，2019年1月，教練王某應魏先生要求，為其拍攝并拼接了健身前后對比照片三組共9張，分別為魏先生上半身赤裸的正面照、背面照、側面照。魏先生與王某通過微信聊天確定，健身公司使用上述健身前后對比照片用于宣傳，作為回報可發(fā)展魏先生成為“效果會員”，但雙方并未在聊天中確認宣傳方式。健身公司在大眾點評App的相關宣傳頁面上，上傳了上述魏先生照片中的兩組對比照片中的各兩張照片，分別標注為“訓練前”和“訓練后”。不過，關于“效果會員”所涉及的優(yōu)惠制度，健身公司并未向法庭提供充分證據(jù)加以證實。
法院認為，魏先生與健身公司并未簽訂任何關于其肖像使用的書面合同，根據(jù)微信聊天記錄，魏先生僅同意成為其“效果會員”，但健身公司并未對“效果會員”作出相關書面文件和解釋，其主張“效果會員”指代用戶宣傳和課程優(yōu)惠。經(jīng)法庭詢問，健身公司承認“效果會員”系其單方解釋。經(jīng)法庭詢問，證人王某表示，“效果會員”主要是將其健身前后對比照片給健身的朋友們看，會有課程優(yōu)惠。
法院認為，王某多次詢問魏先生是否同意成為“效果會員”，卻始終未能明示范圍，健身公司對“效果會員”單方解釋更具有隨意性。肖像權作為一種人格權利，與自然人的人格尊嚴息息相關，如無肖像權人明確授權，對其使用范圍不宜做擴大解釋。在對“效果會員”無明文規(guī)定的情況下，應理解為普通意義上的宣傳行為，即為了給客戶宣傳當面使用。
法院認為，健身公司未經(jīng)魏先生同意在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布其照片的行為存在明顯過錯，侵犯了魏先生的肖像權。健身公司使用照片的行為尚在正面宣傳范圍內(nèi)，未侵犯魏先生的名譽權。漢濤公司作為大眾點評App的運營主體，是網(wǎng)絡服務提供者，漢濤公司在收到起訴狀后，經(jīng)查找涉案照片已經(jīng)刪除，已履行適當?shù)淖⒁饬x務，不應承擔相應侵權責任。因涉案賬號已停止運行，考慮到侵權行為發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)，損害后果波及范圍廣泛，且健身公司在訴訟中一直拒絕承認存在過錯，故判決健身公司在《人民法院報》上向魏先生賠禮道歉。
關于魏先生的經(jīng)濟損失，法院認為，魏先生雖非公眾人物，但健身公司作為從事健身行業(yè)的主體，在其大眾點評賬號上使用魏先生訓練前后的對比照片，并標明“100天減脂塑形計劃”及“課程周期：三個月”，意在使公眾看到健身項目的實際效果，達到商業(yè)宣傳、吸引新會員入會的目的。因此，健身公司系利用魏先生健身前后的肖像對比所帶來的商業(yè)化價值，為其企業(yè)營利，應當賠償魏先生經(jīng)濟損失。
涉案照片系魏先生健身前后上半身裸露的對比照片，魏先生認為涉案照片并不雅觀，不愿在互聯(lián)網(wǎng)上公開，符合一般公眾的價值判斷標準，應當予以尊重。健身公司并未認識到自己的過錯，未積極消除侵權行為的影響，致使侵權持續(xù)時間較長，其侵權行為造成的負面影響已經(jīng)超出一般公眾的容忍程度，給魏先生造成較嚴重的精神痛苦，應當依法賠償魏先生一定的精神損害撫慰金。據(jù)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出如上判決。
日期：2021-1-6 9:18:11 | 關閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
