Law-lib.com 2020-12-1 15:18:51 中國(guó)法院網(wǎng)
中國(guó)法院網(wǎng)訊（余建華 張夢(mèng)瑤）淘寶賣家誤將一壇進(jìn)貨價(jià)為240000元的巴拿馬國(guó)際金獎(jiǎng)紀(jì)念酒53度30L六十斤貴州茅臺(tái)酒，標(biāo)價(jià)少寫(xiě)了一個(gè)0標(biāo)成了26500元，放在平臺(tái)上售賣，消費(fèi)者褚某購(gòu)買后，沒(méi)有收到貨，遂將賣家訴至浙江省天臺(tái)縣人民法院，要求對(duì)方交付涉案的茅臺(tái)酒1壇并賠償合理費(fèi)用11000元。
今年3月17日，消費(fèi)者褚某在淘寶平臺(tái)上，以26500元的直購(gòu)價(jià)購(gòu)得了某淘寶商家的巴拿馬國(guó)際金獎(jiǎng)紀(jì)念酒53度30L六十斤貴州茅臺(tái)酒1壇，并支付了全部?jī)r(jià)款。翌日，網(wǎng)店以價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤為由，要求取消訂單，在褚某堅(jiān)持要求發(fā)貨后，賣家于3月20日同意發(fā)貨，在雙方協(xié)商過(guò)程中，褚某承諾自愿補(bǔ)償給賣家5萬(wàn)元。但賣家發(fā)貨后告知褚某，貨物在裝車時(shí)發(fā)生了損壞且調(diào)貨有難度，因此無(wú)法交付茅臺(tái)酒。
對(duì)此，賣家辯稱：公司員工對(duì)酒的價(jià)格及淘寶網(wǎng)店的相關(guān)操作不熟悉，誤將進(jìn)貨價(jià)為240000元的涉案茅臺(tái)酒的直銷價(jià)，設(shè)定為26500元，少寫(xiě)了一個(gè)0。原告褚某以誤設(shè)的26500元價(jià)格，購(gòu)得涉案茅臺(tái)酒1壇。被告3月18日發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，及時(shí)聯(lián)系原告進(jìn)行協(xié)商，但是未果。被告認(rèn)為合，同內(nèi)容繼續(xù)履行則會(huì)造成顯失公平，故不同意繼續(xù)履行合同。另外，原告褚某在本案交易中并沒(méi)有實(shí)際損失，即使有損失，按照《阿里拍賣平臺(tái)管理規(guī)范》規(guī)定，被告的賠付范圍僅為原告所付保證金數(shù)額的5倍。
就此，被告向天臺(tái)法院提出反訴請(qǐng)求：要求撤銷原、被告于2020年3月17日訂立的涉案茅臺(tái)酒買賣合同。
原告褚某對(duì)反訴辯稱：不同意被告的反訴請(qǐng)求，雙方的買賣合同是依法成立并且有效，不存在可撤銷合同的情形。
天臺(tái)法院認(rèn)為，被告將涉案茅臺(tái)酒的詳細(xì)信息公布于網(wǎng)店，褚某利用其手機(jī)客戶端選購(gòu)涉案茅臺(tái)酒，并完成付款，買賣合同依法成立并生效，賣家有履行交付的義務(wù)。被告所提到的《阿里拍賣平臺(tái)管理規(guī)范》系格式條款，未以合理方式提請(qǐng)購(gòu)買方注意，實(shí)際上免除了銷售方的交付義務(wù)，損害了購(gòu)買方的主要權(quán)利，不可當(dāng)然地適用。
此外，被告直到8月3日才提出反訴，已超過(guò)法定的三個(gè)月除斥期，撤銷權(quán)消滅。本案中，原告褚某是普通消費(fèi)者，被告是網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者，在買賣合同訂立時(shí)，被告不存在危困狀態(tài)或者缺乏判斷能力等情形，不能以顯失公平為由撤銷合同。被告辯稱，涉案茅臺(tái)酒已在發(fā)貨過(guò)程中損毀，無(wú)證據(jù)證明，本案標(biāo)的屬于種類物，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同義務(wù)。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，不予支持。
9月11日，天臺(tái)法院一審判決被告向原告交付巴拿馬國(guó)際金獎(jiǎng)紀(jì)念酒53度30L六十斤貴州茅臺(tái)酒1壇，同時(shí)，由原告褚某支付被告5萬(wàn)元；駁回褚某要求被告賠償合理費(fèi)用11000元的訴訟請(qǐng)求；駁回被告的反訴請(qǐng)求。
因不服判決，被告向臺(tái)州市中級(jí)人民法院提出上訴。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。臺(tái)州中院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審天臺(tái)法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
11月20日，臺(tái)州中院判決：駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)法
法官就本案四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)作了剖析：
一、合同訂立是否顯失公平。
賣家主張“顯失公平”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)以《民法總則》第一百五十一條規(guī)定為準(zhǔn)�！睹穹ǹ倓t》對(duì)“顯失公平”規(guī)定了適用條件——一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，即應(yīng)以“乘人之�！睘橐�、“顯失公平”為果。本案的褚某是普通消費(fèi)者，賣家是網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同締約時(shí)，賣家顯然不存在危困狀態(tài)或缺乏判斷能力等情形，無(wú)法滿足《民法總則》關(guān)于“顯失公平”的構(gòu)成要件。
二、賣家申請(qǐng)法院撤銷合同的除斥期間是否經(jīng)過(guò)。
賣家主張其沒(méi)有線上銷售實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，操作不熟悉，因而對(duì)涉案茅臺(tái)酒價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤，將進(jìn)貨價(jià)格為240000余元的商品，“錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)”為26500元，致使行為后果與其真實(shí)意思相悖，并造成較大損失，該情形更符合法律關(guān)于“重大誤解”的定義�！睹穹ǹ倓t》將基于“重大誤解”產(chǎn)生的撤銷權(quán)除斥期間規(guī)定為：知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個(gè)月內(nèi)。
本案中，賣家自2020年3月18日即發(fā)現(xiàn)“錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)”，但一直未提請(qǐng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷，直到2020年8月3日才提起反訴。賣家對(duì)案件管轄權(quán)的異議并不影響其撤銷權(quán)的行使，疫情雖然給當(dāng)事人訴訟活動(dòng)帶來(lái)一定不便，但也沒(méi)有導(dǎo)致上訴人無(wú)法行使撤銷權(quán)，故應(yīng)認(rèn)定除斥期間已經(jīng)過(guò)，撤銷權(quán)消滅。
此外，賣家知道“錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)”后又同意發(fā)貨，并實(shí)際下發(fā)貨單，應(yīng)視為撤銷權(quán)人在明知享有撤銷權(quán)的情況下，主動(dòng)提交履行，表示賣家放棄了撤銷權(quán)。
三、賣家交付涉案茅臺(tái)酒是否屬于事實(shí)上履行不能。
涉案茅臺(tái)酒因限量發(fā)行具有一定的稀缺性，但并非獨(dú)一無(wú)二、不可替代。賣家在明知褚某支付的對(duì)價(jià)與涉案茅臺(tái)酒進(jìn)貨價(jià)格價(jià)差的情況下，仍同意發(fā)貨并下發(fā)貨單，表明其默認(rèn)了履行該合同所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。
賣家辯稱的涉案茅臺(tái)酒已經(jīng)毀損滅失，并無(wú)證據(jù)可以證明，其主張繼續(xù)履行顯著增加成本，不適合繼續(xù)履行依據(jù)不足，故賣家應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行合同義務(wù)。
四、《阿里拍賣平臺(tái)管理規(guī)范》是否適用于本案。
賣家主張適用該規(guī)范有關(guān)“成交不賣”的規(guī)定，按照褚某所付保證金數(shù)額的5倍進(jìn)行賠付。該規(guī)定是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者針對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者違規(guī)行為的處理?xiàng)l款，并沒(méi)有免除銷售方按照生效的買賣合同履行交付標(biāo)的物的義務(wù)，不能以此作為賣家可以不交付涉案茅臺(tái)酒的依據(jù)。
日期：2020-12-1 15:18:51 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
