Law-lib.com 2020-10-13 10:11:26 人民法院報(bào)
市場價(jià)萬余元的機(jī)床標(biāo)價(jià)千元，一上架便被搶購近千臺。商家發(fā)現(xiàn)價(jià)格出錯后單方面取消全部訂單，是否合法？買家認(rèn)為該價(jià)格系促銷價(jià)，請求違約賠償，又能否獲得法院支持？
近日，上海市第一中級人民法院審理了這起買賣合同糾紛上訴案，認(rèn)為雙方買賣合同權(quán)利義務(wù)明顯不對等、合同利益嚴(yán)重失衡，商家可依法撤銷訂單。
萬元機(jī)床錯標(biāo)價(jià)格 9小時(shí)內(nèi)被搶購968臺
2018年9月19日凌晨，北心商城上架了一組多功能機(jī)床，并根據(jù)8月27日供應(yīng)商提供的報(bào)價(jià)1284元/臺，確定售價(jià)為1890元/臺，標(biāo)注優(yōu)惠為“在線下單再享2%優(yōu)惠”，預(yù)計(jì)出貨日為15個工作日。
當(dāng)天凌晨三點(diǎn)左右，張先生發(fā)現(xiàn)這款機(jī)床標(biāo)價(jià)與他了解到的類似型號機(jī)床價(jià)格相差迥異�！氨毙纳坛沁@售價(jià)太便宜了吧！”張先生很驚喜，立即下了5筆訂單，共購買此款機(jī)床90臺，實(shí)際支付貨款16萬余元。
因價(jià)格低廉，該款機(jī)床銷售火爆，9個小時(shí)內(nèi)賣出968臺。北心商城對這組異常的銷售數(shù)據(jù)感到意外，遂聯(lián)系供應(yīng)商核查成本與銷售價(jià)是否有誤。
2018年9月19日上午10點(diǎn)，機(jī)床供應(yīng)商向北心商城確認(rèn)，當(dāng)時(shí)對該機(jī)床的報(bào)價(jià)少了個0，應(yīng)為12840元/臺。北心商城基于此錯誤報(bào)價(jià)，導(dǎo)致該機(jī)床標(biāo)價(jià)僅為同類產(chǎn)品市場價(jià)的12%左右。供應(yīng)商另告知北心商城，該機(jī)床已于9月17日停產(chǎn)停售。
北心商城隨即將該機(jī)床全部下架，并一一告知已下單客戶，安排退款事宜。
2018年9月21日，張先生收到北心商城短信，主要內(nèi)容為因供應(yīng)商停產(chǎn)其所購型號機(jī)床，北心商城無法再提供此商品的銷售及相關(guān)服務(wù)。隨后，北心商城向張先生退還了其已支付的全部貨款。
張先生對此感到不滿，將北心商城告上法庭。張先生訴稱，北心商城單方面取消訂單，未按照合同約定交付機(jī)床，系違約。此舉還導(dǎo)致他無法再以該“促銷價(jià)”購買機(jī)床，北心商城應(yīng)按照市場價(jià)與合同價(jià)之間的差額即1萬元/臺賠償違約損失90萬元。
買賣合同顯失公平 法院支持商家撤銷訂單
北心商城則認(rèn)為，其在機(jī)床因停產(chǎn)無法供貨的情況下及時(shí)取消張先生訂單并退款，雙方的買賣合同并未成立，不存在違約。且商城的報(bào)價(jià)有誤，買賣合同雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反等價(jià)有償原則。北心商城遂提出反訴，請求依法撤銷雙方之間的5筆訂單。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為雙方買賣合同成立但顯失公平，支持了北心商城的反訴請求，并駁回張先生的所有訴請。
張先生不服，上訴至上海一中院。其上訴稱，北心商城的標(biāo)價(jià)屬于要約的一部分，即便標(biāo)價(jià)錯誤，也不屬于顯失公平可予撤銷的情形。訂單依法成立，北心商城應(yīng)賠償其差價(jià)損失。
上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，北心商城將涉案機(jī)床的品牌、型號、售價(jià)等詳細(xì)商品信息公布在網(wǎng)站上，內(nèi)容明確具體，網(wǎng)站用戶可根據(jù)相關(guān)信息選擇購買，符合要約的特征。張先生在網(wǎng)站上選擇商品并成功提交訂單、填寫收貨信息、完成付款，應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了承諾，雙方之間就涉案90臺機(jī)床的買賣合同依法成立。
依法成立的合同，原則上自成立時(shí)生效，但具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人有權(quán)請求法院撤銷合同。涉案機(jī)床的市場價(jià)與商城標(biāo)價(jià)差距懸殊，張先生雖主張銷售價(jià)格系優(yōu)惠促銷價(jià)格，但未提供證據(jù)予以證明，而北心商城提供了完整有效的證據(jù)證明當(dāng)時(shí)的售價(jià)系因機(jī)床供應(yīng)商錯誤報(bào)價(jià)所致。考慮到雙方之間的買賣合同成立時(shí)，以市場客觀價(jià)值為判斷標(biāo)準(zhǔn)，雙方合同權(quán)利義務(wù)明顯不對等、合同利益嚴(yán)重失衡，故北心商城以顯失公平為由要求撤銷案涉訂單，于法有據(jù)，上海一中院予以支持。在案涉訂單被撤銷的情況下，張先生要求北心商城賠償因違約所造成的損失亦于法無據(jù)，上海一中院不予支持。
據(jù)此，上海一中院駁回上訴，維持原判。
■法官說法■
根據(jù)民法總則第一百五十一條規(guī)定，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。但應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。
商家標(biāo)錯價(jià)格時(shí)，可以依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定主張撤銷或變更合同，但作為網(wǎng)絡(luò)交易的經(jīng)營者，商家應(yīng)秉持審慎、誠信原則，保證其發(fā)布的商品信息真實(shí)、準(zhǔn)確，并對之負(fù)責(zé)。而消費(fèi)者亦應(yīng)誠實(shí)信用，勿利用商家失誤謀取私利。
日期：2020-10-13 10:11:26 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
