Law-lib.com 2020-10-9 14:05:18 中國(guó)法院網(wǎng)
中國(guó)法院網(wǎng)訊（盧秋）夫妻本應(yīng)琴瑟和鳴、百年交好，然而，隨著時(shí)代的進(jìn)步、觀念的變化，如今越來越多的夫妻在婚姻生活中產(chǎn)生間隙，甚至出現(xiàn)私自處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)的情況。那么，在遇到一方擅自出售房產(chǎn)時(shí)，另一方是否可以主張無效呢？近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起的案件。
原告張女士訴稱，自己與王先生于2006年結(jié)婚，婚后共同出資購(gòu)買房屋一套。2017年，因雙方感情不合，張女士提出離婚，后被法院駁回。2018年8月，張女士發(fā)現(xiàn)王先生在其不知情的情況下，將房屋出售給劉先生，故訴至法院，要求確認(rèn)王先生與劉先生簽訂的房屋買賣合同無效。
被告王先生辯稱，案涉房屋是其單獨(dú)所有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其有權(quán)自行對(duì)外處置，自己與劉先生的交易合法有效。
被告劉先生辯稱，自己是在網(wǎng)上找到的房源，和王先生本人之前不認(rèn)識(shí)，是善意購(gòu)房。房屋交易之前，二人在房管局核實(shí)過，房主登記確實(shí)是王先生本人，中介保證過商住兩用房房主有權(quán)自行買賣。雙方交易符合法律規(guī)定。
法院經(jīng)審理后查明，張女士與王先生系夫妻，婚后購(gòu)買了涉案房屋，該房屋登記在王先生名下，房屋所有權(quán)證“共有情況”一欄顯示“房屋單獨(dú)所有”。2018年8月，王先生與劉先生通過居間方簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定王先生將涉案房屋出售給劉先生，房屋價(jià)款300萬元。后劉先生付清購(gòu)房款項(xiàng)，并取得房屋有權(quán)證書。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，按照法律規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，且無重大過失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意。真實(shí)權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
本案焦點(diǎn)在于劉先生是否為善意購(gòu)房人。首先，從房屋所有權(quán)證來看，該房屋登記在王先生名下，且“共有情況”一欄顯示“房屋單獨(dú)所有”；其次，劉先生通過中介機(jī)構(gòu)獲知房源并與王先生訂立房屋買賣合同；再次，雙方房屋成交價(jià)格合理，并未存在明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的情況，基于前述對(duì)于房屋所有權(quán)證登記所體現(xiàn)的公示公信效力，以及對(duì)中介機(jī)構(gòu)核查房源信息的可靠性的信任，劉先生支付了合理的價(jià)格購(gòu)買涉案房屋，屬于善意購(gòu)房人，理應(yīng)得到法律的保護(hù)，且現(xiàn)涉案房屋已完成過戶，劉先生已取得房屋所有權(quán)證，故對(duì)于張女士要求確認(rèn)合同無效之主張，法院依法不予支持。法院最終判決駁回了張女士的訴訟請(qǐng)求。
日期：2020-10-9 14:05:18 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
