Law-lib.com 2020-4-22 14:43:53 浙江天平
浙江省高級(jí)人民法院審理被告人王存益故意殺人、搶劫、以危險(xiǎn)方法危害公共安全（上訴）一案，依法組成由副院長(zhǎng)陳志君擔(dān)任審判長(zhǎng)的合議庭，于2020年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。浙江省人民檢察院檢察長(zhǎng)賈宇出庭履行職務(wù)。浙江省高級(jí)人民法院通知浙江省法律援助中心指派辯護(hù)人為王存益出庭辯護(hù)。部分人大代表、政協(xié)委員、群眾、當(dāng)事人親屬旁聽了庭審。
經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，4月22日上午進(jìn)行二審宣判，判決駁回王存益的上訴，撤銷原審判決對(duì)王存益所犯搶劫罪的量刑，維持判決的其余部分；王存益犯搶劫罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣二萬元，與原審以故意殺人罪判處的無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處的死刑，剝奪政治權(quán)利終身并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣二萬元。將對(duì)上訴人王存益的死刑判決依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
案情回顧
寧波市中級(jí)人民法院一審查明，2018年10月6日下午，被告人王存益與陳某等人在寧波市北侖區(qū)飲酒、娛樂，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而磕破額頭，隨后被送回家中。當(dāng)晚18時(shí)許，王存益在家中發(fā)現(xiàn)自己額頭有傷，頓生報(bào)復(fù)之念，遂到小區(qū)門口好又多超市購(gòu)買兩把水果刀至陳某家。見陳某不在，王存益即持刀捅刺陳某母親胸部、背部，致其重傷。誤以為已將陳某母親殺死，王存益遂生制造更大事端報(bào)復(fù)社會(huì)的惡念，在小區(qū)門口搶劫車輛后，駕車到多個(gè)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施了撞擊他人、持刀砍殺、搶開車輛、劫財(cái)丟棄、砍劈車輛等一系列犯罪行為，共造成3人死亡、4人重傷、7人輕傷及巨額財(cái)產(chǎn)損失的極其嚴(yán)重的犯罪后果。該院依法審理后，以故意殺人、搶劫、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪數(shù)罪并罰，判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。王存益不服，上訴至浙江省高級(jí)人民法院。
二審?fù)徶�，上訴人王存益及其辯護(hù)人充分發(fā)表了上訴理由、辯護(hù)意見。法庭根據(jù)檢方申請(qǐng)當(dāng)庭補(bǔ)充播放了部分重要視聽資料，圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開激烈的法庭辯論。
賈宇代表檢察機(jī)關(guān)發(fā)表出庭意見，認(rèn)為一審判決認(rèn)定王存益犯故意殺人、搶劫、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，其罪行極其嚴(yán)重，一審判決數(shù)罪并罰，依法判處其死刑，量刑適當(dāng)，罰當(dāng)其罪。在部分行為的定性和量刑方面，被告人在垛子嶺隧道附近實(shí)施的劫財(cái)丟棄行為認(rèn)定為搶劫罪屬定性不當(dāng)，依法應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的組成部分，建議對(duì)一審判決中搶劫罪的量刑依法改判。
辯方認(rèn)為，王存益沒有殺害陳某母親的故意，其捅刺行為應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪；案發(fā)當(dāng)晚，王存益駕駛所劫的第一輛轎車在道路上撞擊騎電瓶車的被害人柯某某致其重型顱腦損傷而當(dāng)場(chǎng)死亡，該行為構(gòu)成交通肇事罪；王存益作案時(shí)處于病理性醉酒狀態(tài)，其辨認(rèn)和控制能力受到影響，且其具有自首情節(jié)，原判量刑過重，要求從輕改判。
合議庭評(píng)議后，經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為
上訴人王存益因瑣事糾紛，為泄憤報(bào)復(fù)而持刀行兇，故意非法剝奪他人生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪。由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，對(duì)所犯該罪可以比照既遂犯予以從輕處罰。
上訴人王存益以非法占有為目的，采用暴力手段劫取價(jià)值36700元的機(jī)動(dòng)車，其行為構(gòu)成搶劫罪。但原判認(rèn)定王存益在垛子嶺隧道口劫取價(jià)值56000元轎車和其他財(cái)物作為搶劫罪的定性不當(dāng)，依法應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行定性。原判認(rèn)定其搶劫數(shù)額巨大不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。
被告人王存益在道路上駕車瘋狂撞人，持刀隨意砍殺群眾、劫取、毀壞他人財(cái)物，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。王存益一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)予并罰。
王存益因瑣事糾紛即持刀捅刺無辜的陳某母親，以為陳某母親已經(jīng)死亡，出于制造更大事端報(bào)復(fù)社會(huì)的動(dòng)機(jī)，在劫取車輛后至交通要道、超市及飯店門口等公共場(chǎng)所駕車沖撞、劫取財(cái)物、持刀砍劈、焚燒財(cái)物等危害公共安全的系列行為，犯罪手段極其殘忍，導(dǎo)致3人死亡、4人重傷、7人輕傷和大量財(cái)產(chǎn)損失的特別嚴(yán)重后果，嚴(yán)重危害公共安全。
王存益犯罪動(dòng)機(jī)特別卑劣，主觀惡性極深，社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性均極大，雖有自首情節(jié)，但尚不足以據(jù)此對(duì)其從輕處罰。王存益及其辯護(hù)人請(qǐng)求對(duì)王存益從寬處罰的理由均不能成立，不予采納。出庭檢察員的意見成立，予以采納。原判定罪正確，對(duì)故意殺人罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的量刑及民事判賠適當(dāng)。審判程序合法。唯對(duì)搶劫罪的量刑不當(dāng)，應(yīng)依法予以改判。
法官說法
關(guān)于原判認(rèn)定被告人王存益持刀捅刺陳某母親一節(jié)的定罪問題
被告人王存益為了報(bào)復(fù)陳某，持水果刀到陳某家中，直接朝陳某母親胸部捅刺三刀。當(dāng)陳某母親問其為什么要捅刺時(shí)，王存益回答：“你不死，死啥人。”當(dāng)陳某母親逃離時(shí)，又追至樓道口再捅刺陳背部一刀。在其判斷陳某母親已被捅死后，決定制造更大事端，報(bào)復(fù)社會(huì)。從捅刺的部位、次數(shù)，王存益作案時(shí)與陳某母親的對(duì)話內(nèi)容及判斷已將其捅死等事實(shí)看，王存益具有非法剝奪他人生命的直接故意，而不是放任死亡結(jié)果發(fā)生的間接故意。王存益客觀上實(shí)施了故意殺人行為并造成被害人陳某母親重傷的嚴(yán)重后果，原審對(duì)該節(jié)事實(shí)以故意殺人罪（未遂）定罪量刑并無不當(dāng)。其辯護(hù)人提出對(duì)該節(jié)事實(shí)應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪量刑的意見，與查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定不符，不予采信。出庭檢察員所提相關(guān)意見成立，予以采信。
關(guān)于被告人王存益在小區(qū)門口劫取車輛后實(shí)施的一系列行為的定罪問題
首先，被告人王存益在小區(qū)門口劫取車輛后實(shí)施的一系列行為能否從整體上以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。從作案動(dòng)機(jī)看，被告人王存益誤認(rèn)為已將陳某母親殺死，為了報(bào)復(fù)社會(huì)，制造更大事端，遂在小區(qū)門口劫取車輛，決定駕車沿途瘋狂作案。其在垛子嶺隧道口駕車撞擊騎電瓶車的柯某，致其重型顱腦損傷而死亡。與其他車輛追尾后，王存益下車不但不賠禮道歉，還立即持刀砍殺被其追尾車輛的車主，劫取過往車輛司乘人員財(cái)物，搶開他人車輛，在超市門口停車后持劫取的菜刀砍殺群眾，焚燒超市貨物，駕車沖撞人群，正如王存益供稱：“反正已經(jīng)殺了一個(gè)人，也不嫌多，不順眼的就砍了再說”。王存益實(shí)施的危害社會(huì)行為均是在王存益要制造更大事端報(bào)復(fù)社會(huì)之惡念支配之下，均在其危害公共安全的概括故意范圍之內(nèi)。因此，對(duì)于被告人王存益在小區(qū)門口劫取車輛后實(shí)施的一系列行為，均符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主客觀構(gòu)成要件。出庭檢察員提出王存益在小區(qū)門口劫取車輛后實(shí)施的一系列行為應(yīng)該以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行定罪的意見成立，予以采信。
其次，被告人王存益駕車撞擊柯某致死一節(jié)能否認(rèn)定為交通肇事罪。王存益駕車撞擊柯某致死是在其決定報(bào)復(fù)社會(huì)的惡念支配之下的行為，王存益已將劫取的車輛作為犯罪工具以實(shí)施危害公共安全的犯罪行為，其對(duì)駕車沖撞他人并致人死亡的危害后果的發(fā)生，主觀上是積極追求而非疏忽大意或者輕信能夠避免的過失心態(tài)。該行為不符合交通肇事罪主觀方面系過失的特征，不構(gòu)成交通肇事罪。該行為屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的組成部分，而不能作為交通肇事罪進(jìn)行定罪量刑。故王存益辯護(hù)人稱其駕車撞擊柯某致死的行為構(gòu)成交通肇事罪的意見，和查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定不符，不予采信。
再次，原判認(rèn)定在垛子嶺隧道口搶開價(jià)值56000元轎車和劫取財(cái)物行為以搶劫罪定性是否準(zhǔn)確。王存益在垛子嶺隧道口實(shí)施的暴力劫取車輛和其他財(cái)物的行為并非是以非法占有為目的。王存益劫取被害人黃某1500元現(xiàn)金后將錢拋灑，其自稱之所以這么做是因?yàn)橐郧皼]有搶過錢，想借機(jī)體驗(yàn)一下?lián)屽X的感覺；其在該處先后持刀威脅四輛轎車車主，成功搶開祝某的車后，沒開幾米就又下車去搶開段某的車，之后又去搶開黃某的車，搶開黃某的車后又堵截魯某的車，劫取魯某香煙、手機(jī)，這一系列行為反映出其主觀目的并非以非法占有為目的，而純粹是制造事端危害社會(huì)。故辯護(hù)人、出庭檢察員提出原判對(duì)王存益在垛子嶺隧道口搶開車輛和劫取財(cái)物的行為定性為搶劫罪不當(dāng)，應(yīng)予糾正的意見，予以采信。
第四，王存益在隧道西口撞擊柯某致死，在隧道附近持刀捅傷石某和周某，而后到超市、飯店等砍殺群眾、砍劈車輛、駕車沖撞人群是一個(gè)連續(xù)行為，都是在制造事端報(bào)復(fù)社會(huì)動(dòng)機(jī)支配下，針對(duì)不特定多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行侵害的危害公共安全行為。從王存益作案動(dòng)機(jī)、行為表現(xiàn)、危害程度看，王存益的行為不符合尋釁滋事罪、故意傷害罪的犯罪構(gòu)成。故辯護(hù)人提出王存益在垛子嶺隧道口實(shí)施的暴力劫取車輛和其他財(cái)物的行為以及其他持刀砍劈他人致人輕傷的行為應(yīng)當(dāng)定性為尋釁滋事罪，致人重傷的行為應(yīng)當(dāng)定性為故意傷害罪的辯護(hù)意見，與查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定不符，不予采信。
關(guān)于王存益飲酒的事實(shí)是否影響其刑事責(zé)任能力的問題
首先，王存益是否屬于病理性醉酒。病理性醉酒又稱特發(fā)性酒中毒，指所飲不足以使一般人發(fā)生醉酒的酒量而出現(xiàn)明顯的行為和心理改變，出現(xiàn)不成比例的極度興奮，帶有攻擊和暴力的特征，并常有被害觀念。王存益供述其十分好酒，只要有機(jī)會(huì)喝酒都會(huì)參加，平時(shí)在家?guī)缀趺刻於家染�。相關(guān)證人證言證實(shí)王存益平時(shí)經(jīng)常會(huì)和朋友一起喝酒，案發(fā)當(dāng)日中午王存益大量飲酒后還于下午至KTV大量飲酒。故王存益即使醉酒，其醉酒也不符合病理性醉酒特征。
其次，醉酒后犯罪是否可以從寬處罰。王存益喝酒系其主動(dòng)所為，在刑法理論上屬于原因自由行為，對(duì)自己醉酒后實(shí)施的行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。醉酒不能成為從寬處罰的理由。
再次，作案時(shí)辨認(rèn)和控制能力是否減弱。從作案動(dòng)機(jī)看，持刀捅刺陳某母親是為了報(bào)復(fù)陳召，劫取車輛后瘋狂作案是其以為將陳某母親捅死了，反正已經(jīng)殺了一個(gè)人，也不嫌多，就是要報(bào)復(fù)社會(huì)，故意駕車往人員密集處沖撞，意圖制造更大事端。從購(gòu)買作案工具過程看，王存益進(jìn)入超市尋找刀具到選中兩把水果刀，僅50秒，并準(zhǔn)確選取兩張紙幣付款，反映出王存益購(gòu)買作案工具時(shí)意識(shí)清晰。從侵害對(duì)象的選擇上看，不傷害朋友和熟人，如不傷害趕到垛子嶺隧道口去阻止其行兇的朋友王某，在認(rèn)出熟人被害人鄭某后也沒有繼續(xù)砍擊。從作案后的表現(xiàn)看，王存益作案后企圖自殺，投案自首前給前妻等人打電話，表示道歉。因此，從王存益作案動(dòng)機(jī)、準(zhǔn)備作案工具、選擇作案對(duì)象、作案后表現(xiàn)等情況看，其作案時(shí)辨認(rèn)和控制能力是完整的，并沒有減弱。其辯護(hù)人提出王存益可能系病理性醉酒及其刑事責(zé)任能力削弱的辯護(hù)意見，與查明的事實(shí)不符，不能成立，不予采信。
日期：2020-4-22 14:43:53 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
