Law-lib.com 2020-3-30 14:05:32 法制日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng)
法制日?qǐng)?bào)全媒體記者 黃輝 通訊員 陶然
借款合同約定借款用途為裝修，實(shí)際用于重大疾病支出，銀行對(duì)借款用途監(jiān)督不嚴(yán)是否免除借款人還款義務(wù)？近日，江西省南昌市西湖區(qū)法院審結(jié)一起金融借款合同糾紛案。法院認(rèn)定，借款用途變更，并不因此免除借款人的還款義務(wù)，最終依法判令被告郎某返還借款本金30萬元及利息。
經(jīng)審理查明，2018年4月，郎某向某銀行申請(qǐng)貸款，雙方簽訂《貸款合同》，約定：銀行向郎某提供30萬元貸款，借款利率11.8%，逾期年利率17.7%，借款期限自2018年5月21日起至2019年5月18日止，到期還本付息，借款用途為裝修。合同簽訂后，某銀行依約向郎某發(fā)放了30萬元貸款，但郎某并未按合同約定將款項(xiàng)用于裝修，而是用于其母親治療癌癥。后因郎某未依約還款，某銀行訴至法院，請(qǐng)求郎某返還借款本息。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，銀行對(duì)借款用途監(jiān)督不嚴(yán)，導(dǎo)致借款人擅自變更借款用途，借款人是否免除部分還款義務(wù)？某銀行稱，借款用途變更，并非免除還款義務(wù)的法定理由。郎某辯稱，未按照約定的借款用途使用借款，是對(duì)合同必要條款的重大變更，銀行未盡到嚴(yán)格審核義務(wù)的情況下，貸款合同應(yīng)歸于無效，借款人也可以免除部分還款義務(wù)。
法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間簽訂的《貸款合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效。某銀行依約向郎某發(fā)放了貸款，郎某未履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于郎某提出的某銀行未盡到嚴(yán)格審核的義務(wù)導(dǎo)致借款用途變更之辯解，法院認(rèn)為，貸款人發(fā)放貸款后，借款人擅自變更借款用途，并非合同無效之法定情形，不能成為行為人免除民事責(zé)任或否定真實(shí)意思表示的理由。郎某上述辯解不能構(gòu)成有效抗辯，不予采信。據(jù)此，法院依法作出上述判決。
經(jīng)辦法官庭后表示，借款人擅自變更借款用途系借款人自主利用資金之行為，出借人并無監(jiān)管之義務(wù)。即便銀行對(duì)借款用途監(jiān)督不嚴(yán)，也不并能因此免除借款人還款義務(wù)，理由如下：
首先，合同并未約定貸款人對(duì)借款用途的監(jiān)督義務(wù)。而貸款人一旦將貸款發(fā)放到借款人指定賬戶中，貸款人已經(jīng)履行了貸款發(fā)放義務(wù)，而借款人即有權(quán)自行支配，貸款人并無監(jiān)督義務(wù)。除非貸款人已在合同中明確承諾監(jiān)督借款人�？顚Ｓ茫椅幢M監(jiān)督義務(wù)造成貸款被挪作他用的，借款人可以免除部分還款責(zé)任。但本案中，合同并未約定銀行對(duì)借款用途有監(jiān)督義務(wù)。
其次，借款人擅自變更借款用途，并未加重借款人的義務(wù)�！渡虡I(yè)銀行法》第三十五條雖然規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查。”但《商業(yè)銀行法》等相關(guān)法律法規(guī)是從商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)控制角度加以規(guī)范，屬管理性規(guī)范，并非強(qiáng)制性規(guī)范，未履行該義務(wù)并不導(dǎo)致合同無效。銀行對(duì)借款用途未盡監(jiān)督義務(wù)，實(shí)際上并未加重借款人的還款義務(wù)和責(zé)任，并不影響債務(wù)人的利益，也不超出債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的預(yù)期，債務(wù)人不能以此為由拒絕承擔(dān)還款責(zé)任。
最后，借款人擅自變更借款用途，僅僅導(dǎo)致加大借款不能還本付息的風(fēng)險(xiǎn)。銀行對(duì)借款人的借款用途進(jìn)行監(jiān)督，也是銀行對(duì)貸款風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范和控制的手段。但如銀行對(duì)借款用途監(jiān)督不嚴(yán)，僅僅導(dǎo)致其貸款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)加大，使債權(quán)人處于一種不利益狀態(tài)，由此導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任由銀行自行承擔(dān)。但不能成為借款人免除民事責(zé)任或否定真實(shí)意思表示的理由。
具體在本案中，郎某收到并實(shí)際使用某銀行貸款30萬元，其雖然未按合同約定將貸款用于裝修，而是用于治療母親的癌癥。但一方面，合同并未約定某銀行對(duì)貸款用途負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，另一方面，借款用途的變更，并未加重郎某的返還義務(wù)，僅僅是導(dǎo)致加大借款不能還本付息的風(fēng)險(xiǎn)。因此，銀行對(duì)借款用途監(jiān)督不嚴(yán)并不免除借款人還款義務(wù)�；谝陨侠碛�，法院最終作出如上判決。
日期：2020-3-30 14:05:32 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
